Московский Союз Автоюристов в Москве улица Краснопролетарская дом 16 подъезд 5

РЕШЕНИЕпо делу об административном правонарушениигород Москва          22 июня 2015 годаСудья Преображенскогорайонного суда города Москвы Сиратегян В.К.рассмотревжалобу            напостановление мирового судьи судебного участка №115 районаМетрогородок г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного
участка №104 района Сокольники г. Москвы по делу об административном
правонарушении №5-162/15 от 30 марта 2015 года, которым признана виновной в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.16
КоАП РФУСТАНОВИЛ:Постановлением мирового судьи судебного участка №115 районаМетрогородок г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного
участка №104 района Сокольники г. Москвы по делу об административном
правонарушении №5-162/15 от 30 марта 2015 года, признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.16 КоАП РФ и ей
назначено наказание в виде лишения нрава управлениятранспортными средствами на Г срок 4 (четыре) месяца.]]Какследует из постановления, 16 марта 2015 года в 17 часов 45 минут управляя
автомобилем «Нисан Джук», государственный регистрационный знак  77,  следуя    по   Сокольнической площади   удома №4А г. Москвы в нарушении требованийдорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением»,
5.6 «Конец дороги с односторонним движением», 5.7.2 «Выезд на дорогу с
односторонним движением», произвела движение во встречном направлении на
участке дороги с односторонним движением, чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного
движения Р.Ф., чем совершила административное правонарушение, предусмотренного
ч.З ст. 12.16 КоАП РФ.Несогласившись с указанным постановлением,    подалажалобу, в которой просит постановление по делу об административномправонарушении отменить,Всудебное заседание не явилась,     о
дате, времени иместе рассмотрения дела извещена,ооеспечила явку в суд своего защитникав судебноезаседание явился, доводы жалооы поддержал,помимо изложенного указал, чтотогда какдело было
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачамипроизводства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.Суд, выслушав доводызащитника, проверив материалы дела, приходит к выводу, что вынесенное
постановление подлежит отмене по следующим основаниям.Из материалов делаусматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым
судьёй судебного участка №115 района Метрошродок г. Москвы, исполняющей
обязанности мирового судьи судебного участка №104 района Сокольники г. Москвы
30 марта 2015 года вКакследует из представленного быламатериалах дела нс имеется.Сведений, опровергающих доводы защитника_________ материалы дела не содержат.                                                          Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечениезаконности при применении мер административного принуждения предполагает не
только наличие законных оснований для применения административного взыскания,
но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица кадминистративнойответственности.________________________________ Выяснение вопроса        привлекаемого кадминистративнойответственности, должно было предшествовать принятию судьей решения о
рассмотрении дела                           с тем,чтобы при осуществлении правосудия былообеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении.При такихобстоятельствах в нарушение требований     КоАПРФ дело рассмотреносудьейДанное нарушение процессуальных требованийявляется существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело.В соответствии с п.З ст.30.7 КоАП РФ порезультатам рассмотрения2
жалобы на постановление по делу обадминистративном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о
прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств,
предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при
недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;Поскольку на моментрассмотрения настоящей апелляционной жалобы срок давности привлечения    к                административнойответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу
подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,судьяРЕШИЛ:Постановление мирового судьи судебногоучастка №115 района Метрогородок г. Москвы, исполняющей обязанности мирового
судьи судебного участка №104 района Сокольники г. Москвы по делу об административном
правонарушении №5-162/15 от 30 марта 2015 года,которым____ , “     . признана виновной в    совершенииадминистративногоправонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.16 КоАП РФ - отменить, жалобу    .   .---------------- - удовлетворить.Производство по делу прекратить наосновании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности
привлечения

1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 марта 2015 года                                                                                      г.  Москва
Судья Таганского районного суда г. МосквыТимакова А.Ю.,
рассмотревдело №    5-88/2015     об административ юм правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вотношении
Кочаряна Г рантаАрцруновича,
родившегося 24 марта 1987 года в пос. Красно;ельск Красносельского района Армянской ССР, гражданина РФ, со ;редним
образованием, холостого, детей нет, работающего, зарегист; ированного по адресу:
Ставропольский край, с. Донское, пер. Рабочий, д. 9, проживающего по адресу:
Московская область, Раменский район, деревня Хрипань, ул. 1-я Речная, д. 22Б,
ранее подвергавшегося администра ивным наказаниям,
установил:
Кочарян Г.А., являясьводителем, не выполнил обязанностей предусмотренных ПДД РФ, в связи с
дорожно-транспортным происшествием, участником к( торого он стал.
Правонарушениесовершено при следующих обстоятельствах
31 декабря 2014 года в17 ч. 49 мин. по адресу: г. Москва, Зе шяной вал д. 50А/8 стр. 2, произошло ДТП
с участием автомашины «Ниссан Тиид t» сгосударственным регистрационным знаком Н4056НУЗЗ, принадлежащей Шлаф М.С. После
этого обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, в связи с дорожно-транс юртным
происшествием Кочарян Г.А. не выполнил: в нарушение п.п. 2.5; 2.6; 2.6.1 ПД \РФ о случившемся в полицию не сообщил, прибытия сотрудников полиции ожидать те
стал, никаких мер к оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии
не предпринял.
Кочарян Г.А в судебномзаседании показал, что в указаш ые время и месте стал участником ДТП с
автомашиной «Ниссан Тиида», ожидал второг > участника ДТП 1 час, поскольку
ему срочно нужно было уехать, он оставил номер своего елефона под дворником
машины «Ниссан» и уехал. Спустя какое-то время ему на телефон юзвонила девушка,
и он ей сообщил, что является участником ДТП, они решили договор 1тьсямирно, однако не сошлись на стоимости ремонта. С момента ДТП до 15 января 2015
г. они все время общались со вторым участником ДТП - Шлаф М.С., он никуда не i крывался, умышленного место ДТП не покидал.
Защитник Замкова Н.П.в судебном заседании доводы Ко арян Г.А поддержала в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании ШлафМ.С. показала, ч о 31.12.2014 г. в 17 час. 49 мин. он вышла с работы и увидела,
что ее автомобиль разбит, ( на осмотрела машину и вызвала сотрудников ГИБДД, а
затем решила почистить машин) от снега и увидела под дворником номер телефона и
набрала его. Сразу она не дозвонилась но затем позвонила и ей ответил Кочарян
Г.А., который сказал, что является вторым уча тником ДТП, тогда они решили
договориться мирно, что они встретятся 04.01.2015 г. и в< е решат. О том,
что она вызвала сотрудников ГИБДД Кочаряну Г.А. не сообщила, вы ов сотрудника
ГИБДД отменить не знала как. 15.01.2015 г. сообщила в ГИБДД о том, ч: э у нее
имеются данные второго участника ДТП, поскольку они не договорились о цене,
акже все это время она переписывалась с Кочаряном Г.А.
2
Согласно заявленияШлаф М.С., находящегося в материалах дела, она припарковала свой автомобиль «Ниссан
Тиида» с государственным регистрационным знаком Н405НУЗЗ по адресу: г. Москва,
Земляной вал, д. 50А/8, стр. 2. В 17 час. 49 мин. обнаружила свой автомобиль с
повреждениями на задней части.
31 декабря 2014 годаинспектором 2 ДПС составлена схема места совершения административного
правонарушения.
Согласно справке о ДТП,имевшем место 31 декабря 2014 года в 17 ч. 49 мин. по адресу: г. Москва, ул.
Земляной вал д. 52А/8 стр. 2, у автомашины марки «Ниссан Тиида» с
государственным регистрационным знаком Н405НУЗЗ, принадлежащей Шлаф М.С.,
повреждены: задний бампер с регистрационным знаком, задняя панель, крышка
багажника, задняя правая фара.
При этом водительКочарян Г.А. не выполнил обязанностей, предусмотренных п.п. 2.5; 2.6; 2.6.1 ПДД
РФ, возлагаемых на водителя, ставшего участником ДТП, что образует состав
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных
правонарушениях.
При этом суд не можетсогласиться с квалификацией действий Кочаряна Г.А., предложенной в протоколе об
административном правонарушении, по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за
оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, учитывая
сведения, сообщенный вторым участника ДТП Шлаф М.С. в судебном заседании и
представленным документам.
Правонарушение,предусмотренное^._ 2 ст._ 12.27 КоАП РФ, представляет повышенную общественную
опасность именно по той причине, что водитель, причастный к ДТП, имеет умысел
скрыться с места ДТП, надеясь, что другие очевидцы не успели зафиксировать
регистрационный знак транспортного средства и иные данные, позволяющие
идентифицировать правонарушителя и его транспортное средство. Также при
оставлении места ДТП умысел водителя может быть направлен на уничтожение следов
и предметов, относящихся к правонарушению, что впоследствии может вызвать
трудности, в том числе непреодолимого характера, в установлении обстоятельств
произошедшего ДТП, что также повышает общественную опасность данного
правонарушения.
Вданном случае, Кочарян Г.А., оставляя место ДТП, не преследовал цели скрыться
от сотрудников ГИБДД и второго участника ДТП, а также уклониться от
разбирательства. Данные, позволяющие установить личность Кочарян Г.А., были
сообщены им второму участнику происшествия и, как выяснилось в                               дальнейшем, действительности
соответствовали.Явившись в органы ГИБДД спустя непродолжительное время после произошедшего ДТП,
Кочарян Г.А. не отрицал как причастность к ДТП, так и свою вину в ДТП. Также
нет каких-либо оснований полагать, что Кочарян Г.А. оставил место ДТП с целью
избежать административной ответственности за совершение более тяжкого
административного правонарушения, влекущего более строгое наказание, чем
санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В материале об административном правонарушении
сведения об этом отсутствуют.
ПризнаваяКочаряна Г.А.    виновным в  совершении правонарушения,
предусмотренногоч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначая ему наказание по данной статье, суд
учитывает, все изложенные выше обстоятельства, характер совершенного
правонарушения, личность виновного, учитывает обстоятельства,                                смягчающие и отягчающие
3
и считает необходим] гм назначить Кочаряну
На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
постановил:
Кочаряна Гранта Арцруновича признать виновным в совершении административногоправонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст!12.27 Кодекса РФ об и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000(одна тысяча) рублей
Разъяснить Кочаряну Г.А.,положения ст. 32.2 КоАП }Ф, согласно которым административный штрафдолжен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не
позднее 60 дней со дня вступления постановле ия в законную силу; по истечении
указанного срока при отсутствии документа, свидете. ьствующего об уплате
административного штрафа, судья направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному пр
тставу-исполнителю для исполнения; при этом судебный пристав-исполнитель
составляет в отношении лица, не уплатившего административный штраф, протокол об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,
санкция ко' орой предусматривает административную ответственность в виде
административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо
административный арес;: до 15 суток.
Постановлениеможет быть обжаловано в Московский горсдской_ дней со дня получения копии
настоящегочирстановления.
Судья

Дело №2-501/2015РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2015 года Чертановский районный суд г. Москвы всоставе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Хутраеве
Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Е.    В         к ООО«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,УСТАНОВИЛ:Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО«Росгосстрах», мотивировав заявленные требования тем, что 14.08.2014 г. произошло
дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: «FIAT 178 GYN ALFA», г.р.з.А 395 СР 199, под управлением                         «ЗИЛ»,  г.р.з.    О
594 ВХ 777, подуправлениемМальбахова М. В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения
Мальбаховым М. п. 9.10 ПДД РФ, принадлежащему                                                                                              направе собственности автомобилю марки «FIAT 178 GYN ALFA», г.р.з.А 395 СР 199, были причинены механические повреждения. Поскольку
автогражданская ответственность истца была застрахована ООО «Росгосстрах» по
договору обязательного • страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, 24.08.2014 г. истец обратилась к последнему с заявлением
о выплате страхового возмещения, предоставила все необходимые для выплаты
документы. В сентябре 2014 г. за счет собственных средств оплатила проведение
оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства, по результатам которой размер ущерба с учётом износа деталей составил
90 765 руб. 72 коп. ООО «Росгосстрах» извещалось о дате, времени и месте
выполнения оценки, однако своего представителя на ее проведение не направило,
и, в нарушение установленного законом тридцатидневного срока заявление истца не
рассмотрело. Исходя из этого, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу
90 765 руб. 72 коп. в качестве суммы страхового возмещения, неустойку,
рассчитанную за период с 23.09.2014 г. по 05.11.2014 г., - 5 676 руб.,
компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной
суммы. Также истец просила взыскать с ответчика расходы, понесенные ей в связи
с оплатой: услуг представителя в сумме 35 000 руб., оценочных услуг - 4 000
руб., почтовых услуг - 437 руб. 70 коп. (л.д. 3-6).Истец                                 в  судебное   заседание  не явилась,    обеспечив  явку  своегопредставителя по доверенности (л.д. 63)Замковой Н.П., которая поддержала иск по изложенным в нем основаниям, уточнив,
что просит взыскать неустойку по день принятия решения суда.Ответчик ООО «Росгосстрах» явкупредставителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом,
повторно просил отложить судебное разбирательство для проверки представленного
истцом заключения. Суд находит возможным признать причину неявки представителя
ответчика неуважительной и рассмотреть дело в его отсутствии, в соответствии с
положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку у ответчика было достаточно времени
для осуществления данной проверки заблаговременно (л.д. 83, 86, 88).Третье лицо Мальбахов М. в судебноезаседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу, указанному в
дополнении к исковому заявлению (л.д. 66-67).Заслушав объяснения представителя истца,исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению
по следующим основаниям.В судебном заседании установлено и следует из материаловдела, что 14.08.2014 г. в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Липецкая,
д. 36/20, произошло ДТП с участием автомобилей: «FIAT 178 GYN ALFA», г.р.з.А 395 СР 199, под управлением Коржевинского А.В., «ЗИЛ», г.р.з. О 594 ВХ 777,
под управлением Мальбахова М. (л.д. 71).1
ДТПпроизошло в результате нарушения водителем Мальбаховым М. п. 9.10 ПДЦ РФ (л.д.
71).   ]В результате данного ДТПавтомобиль марки «FIAT 178 GYN ALFA», г.р.з. А 395 СР                ,199, собственником которогоявляется истец, получил механические повреждения (л.д. 71).                   (Суд считает, что возникшиепоследствия в виде причиненного ущерба находятся в                       ]причинной связи с нарушениемМальбаховым М. п. 9.10 ПДД РФ                                                      (Также суд учитывает, чтоМальбахов М. свою вину в дорожно-транспортном                              ]происшествии не отрицал, доказательств обратного суду непредставлено, в связи с чем, суд считает ее установленной.                                                                                                                                                     (Согласно ст. 56 ГПК РФ каждаясторона должна доказать те обстоятельства, на                           (которые она ссылается как наоснования своих требований и возражений.                                            jНа момент ДТП автогражданскаяответственность Мальбахова М. была в рамках                          (договора ОСАГО (полис ССС0693747088), застрахована ООО «Росгосстрах», автогражданская ответственность    Е.В. также была застрахована в рамках                           1договора ОСАГО (полис ССС0692188861 - л.д. 7) ООО «Росгосстрах».                                             j24.08.2014 г. истецобратилась с заявлением о выплате страхового возмещения,                            (представив страховщикунеобходимый для этого пакет документов (л.д. 8).                                         jВ сентябре 2014 г.                               Е.В.   за счет собственных средств оплатилапроведение независимой оценкиразмера ущерба, причиненного ДТП. Так, согласно                              (экспертному заключению № 43 от 29.09.2014 г. ООО «Бюрооценки «Энигма», стоимость восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства с учётом износа                                                                       гсоставляет 90 765 руб. 72коп.    (л.д. 11-59).                                                                                    гСумма ущерба, причиненноготранспортному средству истца, в данном заключении                       гопределена точно и правильно,с учетом действующего законодательства и нормативных                       гактов, с учетом износадеталей, затрат на восстановительный ремонт с учётом цен региона.                     гНе доверять заключению ООО«Бюро оценки «Энигма» у суда оснований не имеется,                           jпоскольку оно составленообъективно, лицом, независимым от интересов истца и ответчика.                 ЕЗаконность деятельностиэксперта, квалификация последнего подтверждены                                        Есоответствующими документами об образовании.В соответствии со ст. 929Гражданского кодекса РФ по договору имущественного                        с
страхования одна сторона (страховщик) обязуется заобусловленную договором плату                          спотерпевшего, в случае наличия одновременно следующихобстоятельств: а) в результате                      гдорожно-транспортного происшествия вред причинен толькоимуществу; б) дорожно-                          птранспортное происшествие произошло с участием двухтранспортных средств,                                   з;гражданская ответственность владельцев которых застрахованав соответствии с настоящим Федеральным законом.                                                                                                                                                    нЗаконом (ст. 7, ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской                                  6ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от25.04.2002 года, в редакции, действовавшей на момент заключения договора
страхования) предусмотрено, что                                                                       сстраховая сумма, в пределах которой страховщик обязуетсяпри наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный
вред, в части возмещения вреда                                                              х

Спасибо за вымгранное дело!
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва                                                                                             29декабря 2015 года
Суд, в составепредседательствующего судьи Гагаринского районного суда г. Москвы Кроткова
Д.С., рассмотрев материалы административного дела в отношении Торопыгина Андрея
Викторовича, 1 2.02.1986 года рождения, уроженца Ярославской области,
гражданина РФ, зарегистрированного но адресу:       г.Москва, Литовский бульвар, 5/10-417, привлекаемого к
административнойответственности                                                      за  совершение правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях (КРФобАП),
установил:
водитель Торопыгин А.В., совершил нарушение п. 14.1 Правилдорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение вреда здоровью
потерпевшего средней тяжести.
Правонарушение совершено                                                              при   следующих обстоятельствах:
Торопыгин А.В., 21.09.2015 в 12часов 00 минут,управляя транспортнымсредством марки «Ниссан»государственный регистрационный знак С 895 ЕО 777 в районе д. 23, корп. 2 по ул. Введенского в г. Москве не уступил дорогу пешеходу Кострюкову Д.Л., находившемуся на нерегулируемом пешеходном переходе и совершил на него наезд, в результате чего Кострюкову ДЛ. причинен вред здоровью средней тяжести.
Торопыгин А.В. всудебное заседание явился, вприсутствии своего защитникаобстоятельства, изложенные в протоколене отрицал, вину признал, раскаялсяв содеянном, просил назначить штраф.
Допрошенный в судебном заседании Костриков Д.Л. также подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении Торопыгина А.В. и оставил вопрос о назначении последнему наказания на усмотрение суда.
Суд, выслушав участниковпроцесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Понятие ДТП указанов п. 1.1 ПДД РФ, согласно которому ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Всоответствии с п. 14.1 ПДД рф | Водительтранспортного средства, приближающегосяк нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим напроезжую часть (трамвайные пути) дляосуществления перехода.
Несоблюдениеуказанных требований являетсягрубым нарушением ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12,24 КРФобАП.
Сучетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина Торопыгина А.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими представленными по делу доказательствами:-   протоколом по делу обадминистративном правонарушении 77 МР 0519151 от 14.12.2015, в соответствии с
которым подтверждено событие, время и обстоятельства допущенного водителем
нарушения. Существо правонарушения изложено должностным лицом достаточно полно
с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных
правонарушениях.Протоколсоставлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями
закона, в установленные сроки, нарушений оформления административного материала
не выявлено.-   рапортом инспектораДПС от 22.09.2015 дополнительно разъясняющим обстоятельства совершенного
Торопыгиным А.В. административного правонарушения;-   протоколом 7 7 МР0075577 от 21.09.2015 осм отра места совершения административного
правонарушения;-   схемой места ДТПимевшего место по адресу: г. Москва, ул. Введенского, 23-2 от 21.09.2015;-   телефонограммой № 3321о том, что 21.09.2015 в ГКБ №1 г. Москвы, нарядом скорой помощи с места ДТП
доставлен Кострюков Д.Л.;Iзаключением эксперта № 8983м\10602 от 08.12.2015, согласно выводам которого, в
результате дорожно-транспортного происшествия, Кострюкову Д.Л. причинены
телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней
тяжести.Такжев распоряжение суда предоставлены иные документы, а именно: фотоснимки с места
ДТП; объяснения Кострикова Д.Л. (потерпевший), согласно которых, указанное лицо
подтвердило обстоятельства, изложенные в протоколе об административном
правонарушении в отношении Торопыгина А.В.; распечатка карточки водителя на имя
Торопыгина А.В., а так же его объяснения, в которых он не отрицает своей вины.Суд, в основу постановлениязакладывает показания Кострикова Д.Л., которые  суд                       находит последовательными,                             непротиворечивыми,согласующимисяс признательными показаниями Торопыгина А.В. и другими представленными
доказательствами. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на
возможность оговора, а так же не установлено обстоятельств, указывающих на
чью-либо заинтересованность в осуществлении административного преследования
Торопыгина А.В.Усуда нет оснований не доверять имеющимся в материалах дела документам, которые
не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют
обстоятельства происшедшего.Оценивдоказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной вину
Торопыгина А.В. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24
КРФобАП, а именно: нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, повлекшее
причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.Следовательно,квалификация действий Торопыгина А.В. по ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП осуществлена
правильно, оснований для иной квалификации его действий при рассмотрении дела
судом не установлено./ Квалифицируядействия Торопыгина А.В. по ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП. суд / р основусвоего решения принимает вышеперечисленные доказательства, признанные судом
допустимыми и относимыми, дополняющими друг друга, основанийкоторым не доверять не имеется.Котягчающим ответственность Торопыгина А.В. обстоятельствам суд относит
совершение ранее административных правонарушений.Ксмягчающим ответственность Торопыгина А.В. обстоятельствам суд относит
признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего
ребенка.Назначаянаказание Торопыгину А.В., суд учитывает характер совершенного правонарушения,
личность правонарушителя. наличиесмягчающих обстоятельств и в целяхобеспечения задач законодательстваоб административных правонарушениях,установленных ст. 1.2 КРФобАП.полагает назначить наказание в видештрафа.Наосновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1,4.2, 4.3, 4.6, .I 29.11 Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях, суд -постановил:признать виновным Торопыгина Андрея Викторовича всовершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 ООО (двадцать тысяч)рублей.Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 32.2 КРФобАП,административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня
вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
В соответствии со ст. 20.25 КРФобАП неуплата административного штрафа в срок,
предусмотренный КРФобАП. влечет наложение административного штрафа в двукратном
размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи
рублей либо административный арест сроком до пятнадцати суток либо обязательные
работы на срок до пятидесяти часов.

Интересная информация по прекращению дел.В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.Так, по делу в отношении Б. А.С. ст.12.1.1 ч.1 КоАП РФ, согласно протокола об административном правонарушении, Б. А.С. управлял транспортным средством и в нарушение п.23.5 ПДД РФ, осуществлял перевозку тяжеловесного груза, без специального разрешения и специального пропуска. Б. А.С. С протоколом не согласен, о чем указал в протоколе при его составлении.Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, послужил акт весового контроля о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе, полная масса автомобиля составила 40,0 т., а фактически 47.040 т.Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 01.01.01г. № 000 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств, на автомобильных дорогах», который устанавливает, что на федеральных и других автомобильных дорогах создаются только стационарные посты, на которых производится весовой контроль транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки.Судом установлено, что взвешивание автомобиля, производилось передвижным пунктом весового контроля, а не стационарном пункте. Таким образом, акт весового контроля о превышении транспортным средством, установленных ограничений, составлен с нарушением норм, установленных указанным Постановлением Правительства РФ. Данный акт, в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ признан доказательством, полученным с нарушением установленным законом норм, и не положен в основу постановления суда. Других доказательств, подтверждающих вину Б. С.А., суду не предоставлено.Таким образом, суд пришел к выводу, в действиях Б. А.С. отсутствует один из признаков, образующих состав административного правонарушения - объективная сторона правонарушения.Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.Аналогичной причиной к прекращению 3 дел (в отношении С. В.В. ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ (СУ №11), Х. К.С. ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ ( СУ №9), П. А.Ю. ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ (СУ №9)) послужило нарушение процедуры проведения весового контроля, установленным Административным регламентом Федеральной службы по надзору по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденные Минтрансом РФ от 01.01.2001г. № 000, а именно: проверка весовых параметров автотранспортных средств осуществляется на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме.Согласно ч. ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.На постановление мирового судьи судебного участка № 11 в отношении С. В.В. органом, составившим протокол, была подана жалоба. Решением вышестоящего суда постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.Имело место прекращение производство по делу в связи с отсутствием двух признаков состава административного правонарушения — объективной и субъективной стороны правонарушения.По делу № 5-***/12 в отношении Г. Т.И. ст.5.61 ч.1 КоАП РФ (судебный участок № 9) установлено, что объективная сторона указанного правонарушения и противоправность деяния заключается в совершении действий, направленных на унижение чести и достоинства подвергшегося оскорблению лица, выраженных в неприличной форме. Субъективная сторона может быть выражена лишь в форме прямого умысла. Как установлено в судебном заседании, Г. Т.И. Не оскорбляла потерпевшую нецензурными словами и не высказывала отрицательную оценку ее личности, тем самым, дискредитируя в глазах окружающих. Кроме того, не усмотрено и умысла на оскорбление.Суд пришел к выводу, что в действиях Г. Т.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.2.Прекращение дел по основанию истечения срока привлечения к административной ответственностиВторым основанием, послужившим к прекращению мировыми судьями дел об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.Во 2 полугодии 2012 года по указанному основанию прекращено,4%) дел, из них: на судебных участках № 9,12 по 4 дела, судебный участок № 10 – 1, судебный участок № 11 – 2.Согласно ч.2 ст.29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, в том числе и истечение срока давности привлечения к административной ответственности, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.Вышеназванное постановление выносится судьей в том случае, если указанные обстоятельства наступили при рассмотрении дела в суде.Таким образом, если по делу об административном правонарушении такие обстоятельства наступили до направления дела в суд, то должностное лицо, в производстве которого находится это дело, на основании ст.28.9 КоАП РФ, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в суд.Однако в ряде случаев, мировые судьи прекращают производство по делу, вместо того, чтобы возвратить такие дела в орган, составивший протокол, тем самым непроизвольно подменяют действия должностных лиц и, тем самым, увеличивают их количество по отношению к рассмотренным делам.Практика показывает, что 5 (судебный участок № 9 - 2, судебный участок № 10-1, судебный участок № 12 – 2) дел поступили на судебные участки по истечению срока давности привлечения к административной ответственности. Данные дела приняты мировыми судьями к своему производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании, по итогам которого производство по делам прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.При этом по 1 делу №5-***/12 в отношении З. Т.В. ст.15.33 ч.1 КоАП РФ (судебный участок № 9), протокол от 01.01.2001г. составлен 03.08.2012г. по истечению срока привлечения к административной ответственности, то есть через 1 месяц 3 дня.Изучением дел установлено, что мировым судьям при принятии дела к своему производству в порядке п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ необходимо было возвратить протокол об административном правонарушении, в орган или должностному лицу его составившим, для устранения недостатков.В целях устранения случаев направления должностными лицами в суд протоколов об административном правонарушении накануне истечения срока давности привлечения к административной ответственности либо после его истечения, мировым судьей в адрес руководителей органа составившего протокол об административном правонарушении, выносились информационные письма. Мировые судьи других участков информационные письма по указанным обстоятельствам не выносили.По 4 делам (судебный участок № 9 - 2, судебный участок № 11- 1, судебный участок № 12 – 1) производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, после отмены постановления мирового судьи вышестоящим судом и возвращении дела на новое рассмотрение.По делу №5-***/12 (СУ№12) постановлением мирового судьи 10.05.2012 года Т. М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Данное постановление было обжаловано Т. М.С.. Решением вышестоящего постановление мирового судьи отменено и возвращено на новое рассмотрение.Производство в отношении Т. М.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.Случаев необоснованного прекращения дел в связи с неправильным исчислением срока давности привлечения к административной ответственности за данный период не имелось.3.  Прекращение дел и освобождение лиц, совершившихадминистративное правонарушение, по малозначительности совершенного правонарушения.На основании ст.2.9 КоАП РФ судья вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, если при рассмотрении дела, будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.Из обобщения следует, что во 2 полугодии 2012 года на судебном участке № 11 по малозначительности, совершенного административного правонарушения, прекращено производство по 3 (9,4%) делам, с освобождением лиц от административной ответственности и вынесением устного замечания.Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.Законодательство не содержит их перечня или указаний на признаки, позволяющие судить о малозначительности административных правонарушений. Очевидно, это такие административные правонарушения, которые не представляют большого общественного вреда и не наносят сколько-нибудь значительного ущерба государственным или общественным интересам либо непосредственно гражданам.Поэтому квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.Так, постановлением № 5-***/12г. производство в отношении гражданина С. по ст.17.8 КоАП РФ, прекращено. С. освобожден от административной ответственности, с вынесением устного замечания.Поводом возбуждения дела об административном правонарушении, явилось не исполнение гражданином С. требования судебного пристава-исполнителя от 01.01.2001г. о предоставлении фактического адреса нахождения автомобиля, принадлежащего С., на который наложен арест, в счет погашения задолженности. Своими действиями С. воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя.В судебном заседании судом установлено, что гражданин С., на момент составления протокола, задолженность выплатил в полном размере. Таким образом, суд пришел к выводу, что от его действий каких-либо неблагоприятных последствий для интересов общества и государства, не наступило, в связи с чем, освободил гражданина С. от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения.4. Прекращение производства по делу в связи с отсутствиемсобытия административного правонарушенияСобытие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.Отсутствие события административного правонарушения означает, что отсутствует, либо не удалось установить факт наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение.Во 2 полугодии 2012 года в связи с отсутствием события административного правонарушения прекращено производством 2 (6.2%) дела на судебном участке № 9.Так, по делу №5-**/12г. согласно протокола об административном правонарушении инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. О., гражданин Р. не уплатил административный штраф, наложенный по постановлению в установленный ст.32.2 ч.1 КоАП РФ срок. Судом установлено, что копию постановления о привлечении к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ гражданин Р. получил, и уплатил административный штраф в размере 100 рублей в течение 30 дней со дня вступления в законную силу.При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Р. отсутствует событие административного правонарушения, в связи, с чем производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.5.  Смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.Смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу, влечет прекращение производства, поскольку в этом случае отсутствует субъект административной ответственности.Как усматривается из представленных дел, в связи со смертью лица, в отношении которого ведется производство по делу прекращено 1 (3,1%) дело на судебном участке №12.Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска по делу № 5-** в отношении Г. Р.Р., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, производство по делу прекращено по п.8 ст.24.5 КоАП РФ, в связи со смертью лица в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.Все изученные дела рассмотрены мировым судьями в установленный законом срок.Во 2 полугодии 2012 года на постановления мировых судей о прекращении производства по делам об административном правонарушении подано 6 жалоб. По итогам рассмотрения дел в вышестоящем суде постановления мировых судей оставлены без изменения, а жалобы без удовлетворения.Выводы/b]Результаты изучения показали, что большинство постановлений о прекращении дел об административных правонарушениях были вынесены мировыми судьями с соблюдением требований КоАП РФ, а причины прекращения дел были объективными и законными.Как показало обобщение, при разрешении вопроса о прекращении производства по делам мировыми судьями почти во всех случаях всегда соблюдались требования ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем, объективном и своевременном рассмотрении дела, что влекло бы за собой необоснованное прекращение производства по делам.

Профессионально помоглиразобраться с КАСКО. Авто было куплено в кредит с КАСКО. Так произошло, что
машина моя попала в аварию и уже не может быть восстановлена. Страховая
компания с компенсацией не спешила. Пришло время платить по кредиту, выходило,
что платить надо за то, чего уже нет.Я своевременно предоставил исобрал все документы, показал разбитый автомобиль их представителю, но ответа
все не было. Даже угроза обратиться в суд на них не подействовала. Автоюрист Нелли
Замкова подготовила исковое заявление в адрес страховщика. Кроме возмещения
самого ущерба мы требовали выплату неустойки и морального ущерба. Страховая иск
проигнорировала.Суд первой инстанции сразуудовлетворил наш иск на сумму возмещения, но в выплате неустойки и ущерба
отказал, мотивировав это тем, что разбитый автомобиль не был передан
страховщику. Тогда обратились в Московский городской суд. Здесь судья полностью
согласился с нашими требованиями и я получил сумму в полном объеме. Спасибо за
профессионализм!

Тожехочу оставить отзыв.  Был лишен прав
"как бы за встречную "(в кратце ситуация, ехал ни кого не трогал
повернул под стрелку на лево, чуть дальше стоял ГАЕР остановил 3 авто и все
говорит я видел ну и в итоге лишение. Разговоры и объяснения были бесполезны.)
Где то 5 месяцев я сам пытался судится... Но в итоге решил обратится в
Московский Союз Автоюристов по совету сослуживца. Просмотрел отзывы, есть
конечно и отрицательные , но скажу так не ошибается лишь тот, кто ни чего не
делает. Приехал, всё оформили как положено, отношение очень понравилось! Ни
чего так сказать лишнего! Ну и в принципе на первом же слушании мой юрист
развалил дело. развалил дело. За что ему отдельное спасибо. 

Раньше я никогда не обращалась кадвокатам, но вот недавно попалась гаишникам подвыпившей за рулем. Не пьяной,
прошу заметить, а именно чуть- чуть подвыпившей. Вечером после работы мы
собрались с подругами поболтать и посидеть в кафе, я чисто символически
пригубила бокал белого вина. Ну и как назло, только я отъехала от кафе -
тормозит инспектор ДПС. На меня был составлен протокол, так как я отказалась от
освидетельствования, никакие протоколы я не подписывала и все отрицала. Тем не
менее был суд и хамоватая мировая судья меня лишила прав на полтора года. Я
пыталась что-то объяснить, но судья меня перебивала и вообще ничего слушать не
стала. Когда я забирала постановление в судебном участке разговорилась с
секретарем суда, рассказала все как было, даже расплакалась от обиды и бессилия
что-то сделать. После в интернете нашла сайт компании Московский Союз
Автоюристов и решила рискнуть. Заплатила 30 тыс. рублей, заключила соглашение и
стала ждать что будет. Юрист Александр не особо одаривал меня своим вниманием,
звонил редко и только по делу. Манера общения у него немного грубоватая, зато
очень четко и внятно излагает свои мысли. Я сразу подумала – «Тот кто ясно
мыслит – тот ясно излагает». Александр составил жалобу на постановление
мирового судьи, на второй суд я уже не ходила, так как не хотела еще раз
отпрашиваться с работы. И вот звоню вечером адвокату сама (звонка от него не
дождешься) и он мне сообщает приятную новость, что дело выиграл. Оказывается
при составлении протоколов инспектор ДПС неправильно указал адреса понятых и
суд не смог их вызвать, как результат неустранимые сомнения в законности моего
освидетельствования. Мой отзыв – это благодарность 
Московскому Союзу Автоюристов за его благородный труд.

Юрист Московского Союза Автоюристов помогла не лишится прав за выезд на встречную полосу.Дело рассматривалось в судебном участке 75 Войковского района г. Москвы. Вместо лишения прав мне назначили штраф 5000 рублей. Решением суда я довольна. Прилагаю копию постановления. Спасибо!

Благодарю юриста Московского Союза Автоюристов за помощь в решении вопроса с оставлением места ДТП. Вместо лишения прав суд назначил мне штраф 1000 рублей.