Московский Союз Автоюристов в Москве улица Краснопролетарская дом 16 подъезд 5

Где-то год назад со мной случилась пренеприятнейшая история. Отказ от освидетельствования. Не хочу вдаваться в подробности, скажу лишь, что конечный исход дела во многом зависел от защитника в суде. Родственники помогли с поиском компетентного адвоката, посоветовав обратиться в Московский Союз Автоюристов. Обман клиентов такими фирмами и ситуации, когда берут немалые деньги за заведомо проигрышные дела – нередкое явление, но в случае этой компании я негативной информации не встречал, да и у них на сайте написано, что за заведомо проигрышные дела они не берутся. Тем более что отзывы знакомых свидетельствовали о профессиональном подходе к решению проблем этим юридическим союзом. В общем, пошел я на первую консультацию. Там меня внимательно выслушали, записывая факты и подробности моего рассказа. Сказали, что перспектива позитивного исхода по делу есть, но гарантию дать не могут. Я согласился на их услуги, ведь хуже уже все равно быть не могло. После ознакомления с материалами дела юрист предложил мне самую оптимальную стратегию защиты. После моего согласия специалисты провели немалую досудебную работу: тщательно подготавливали материалы по делу, посещали подразделения ГИБДД, собирали доказательства, писали объяснительные для суда, делали много чего еще. Вся документация велась скрупулезно, доводы подтверждались конкретными фактами. Во время суда я понял, насколько исход дела зависит от адекватного защитника. Складывается впечатление, что на решение суда влияет наличие компетентного адвоката, который имеет четкую позицию, а все его доводы аргументированы. Похоже, что специалистов из Московского Союза Автоюристов в судах знают, и они имеют хорошую репутацию. Адвокат, который представлял меня в суде, делал это очень профессионально, и выбранная нами линия защиты дала хороший результат – я получил решение суда о прекращении производства по делу. Конечно, я потратил немалые деньги на юридические услуги, но оно того стоило. За рулем чего только может не случиться – обращайтесь к опытным автоюристам для защиты своей позиции.

Благодарю сотрудников компании Московский союз автоюристов ( автоюрист-центр.рф) за оказанную мне помощь по защите в суде по отказу от освидетельствования. Мой юрист Нелли Замкова в течении 6 месяцев вела мое дело. Было около 15 судебный заседаний. На результат я уже честно говоря не надеялась, но сегодня суд вынес постановление о прекращении производства по моему делу. Всем рекомендую специалистов этой юридической компании.

Оставляю положительный отзыв о работе Московского Союза Автоюристов и благодарю за выигранный суд по моему делу о лишении прав за управление автомобилем в состоянии опьянения. Работа была слаженная и эффективная. 

Мне очень повезло что я обратился на сайт автоюрист-центр.рф . Юрист Нелли Замкова добилась прекращения производства по моему делу и я остался с правами. Всем рекомендую . 
Прилагаю копию постановления мирового судьи о прекращении производства по делу.

Дело № 5-349/2016
Мировойсудья судебного участка № 278 района Вешняки города Москвы Тарасова Ю.Н., с
участием лица, привлекаемого к ответственности, Медведева А.И., защитника
Замковой Н.П. по доверенности 77 АВ от 27.07.2016 г., рассмотрев в открытом
судебном заседании дело 5-349/16 об административном правонарушении,
предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в отношении
МедведеваАлександра Ивановича, 23 декабря 1956 года рождения, уроженца г. Москвы,
гражданина РФ, пенсионера, зарегистрированного по адресу: г. Москва,
Сколковское ш., д. 13, кв. 373, проживающего по адресу: г. Москва, ул.
Вешняковская, д. 3, кв. 151, - ранее в течение года привлекавшегося к
административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
руководствуясьстатьями 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, суд
постановил:
Признать Медведева АлександраИвановича виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде
административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
В соответствии с п. 1.3ст. 32.2 КРФоАП при уплате административного штрафа Медведевым А.И. не позднее
двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного
штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы
наложенного административного штрафа, а именно в размере 2500 (двух тысяч
пятисот) рублей.
Реквизиты для уплатыштрафа: УФК по г. Москве (УВД по В АО г. Москвы), л/с 04731448630, ИНН
7719108599, . КПП 771901001, р/с 40101810800000010041, Отделение 1 Москва, КБК
18811630020016000140, БИК 044583001, ОКТМО 45307000, УИН 18810477166300155251.
Разъяснить, что всоответствии с частями 1, 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен
лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти
дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в
законную силу, после чего постановление направляется судебному
приставу-исполнителю
для исполнения.
Копию постановлениявручить Медведеву А.И., направить в ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по г.
Москве.
Постановлениеможет быть обжаловано в Перовский районный суд города Москвы через судебный
участркяйй=278 района Вешняки города Москвы в течение 10 суток со дня
Мировой судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 июля 2016 года                                        г.Москва, ул. Перовская, д. 57
Мировой судья судебного участка № 293 района Перово городаМосквы Сафонова Е.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 280 района
Вешняки города Москвы, рассмотрев материалы дела об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении
Киселева Максима Александровича, 10.01.1970 года рождения,уроженца г. Москвы, гражданина РФ, имеющего высшее образование, семейное
положение — холост, работающего начальником управления по работе с клиентами в
АО «СтарБанк», зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Красный Казанец,
3-6-71, ранее к административной ответственности за однородное правонарушение,
в течение года, привлекавшегося,
установил:
28 июня 2016 года в 11 часов 35 минут водитель КиселевМ.А., управляя транспортным средством - автомобилем Мерседес Бенц,
государственный регистрационный знак О 888 РМ 177, следуя в г. Москве по улице
Юности в районе дома № 5, произвел выезд и движение по полосе дороги,
предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, с
пересечением дорожной разметки 1.3 приложения № 2 к ПДД РФ, нарушив тем самым
п. 9.2 ПДД РФ и требования дорожной разметки 1.3 приложения 2 к ПДД РФ. То есть
совершил административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАОГУ МВД России по г. Москве от 05.07.2016 года дело об административном правонарушении
в отношении Киселева М.А., привлекаемого к ответственности по ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ передано на рассмотрение в судебный участок, куда поступило 12.07.2016
года.
Киселев М.А. в судебном заседании вину в инкриминируемомправонарушении признал, раскаялся в содеянном, просил строго не наказывать.
Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении,
подтвердил.
Защитник привлекаемого лица - Замкова Н.П., действующая подоверенности представила суду письменные объяснения, которые приобщены к
материалам дела совместно с характеризующими материалами, медицинскими
документами, квитанциями об уплате штрафов в установленные законом сроки.
Выслушав привлекаемое лицо и его защитника, изучивматериалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по
правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об установлении и
доказанности факта административного правонарушения и вины водителя в его
совершении.
Суд квалифицирует данное административное правонарушение почасти 4 статьи 12.15 КоАП РФ, так как водитель, сознавая противоправный
характер своего действия, имея умысел на выезд на сторону проезжей части,
предназначенную для встречного движения, во исполнение задуманного совершил
действия, указанные в описательной части настоящего постановления.
Вина лица, привлекаемого к административнойответственности, подтверждается следующими документами:
-  протоколом обадминистративном правонарушении, составленным инспектором ДПС, согласно
которому 28 июня 2016 года в 11 часов 35 минут водитель Киселев М.А., управляя
транспортным средством - автомобилем Мерседес Бенц, государственный
регистрационный знак О 888 PM 177, следуя в г. Москве по улицеЮности в районе дома № 5, произвел выезд и движение по полосе дороги,
предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, с
пересечением дорожной разметки 1.3 приложения № 2 к ПДД РФ, нарушив тем самым
п. 9.2 ПДД РФ и требования дорожной разметки 1.3 приложения 2 к ПДД РФ. То есть
совершил административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
-      схемой местасовершения административного правонарушения и рапортом, составленными
сотрудником ДПС, из которых следует, что 28 июня 2016 года в 11 часов 35 минут
водитель Киселев М.А., управляя транспортным средством - автомобилем Мерседес
Бенц, государственный регистрационный знак О 888 РМ 177, следуя в г. Москве по
улице Юности в районе дома № 5, произвел выезд и движение по полосе дороги,
предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, с
пересечением дорожной разметки 1.3 приложения № 2 к ПД Д РФ, нарушив тем самым
п. 9.2 ПДД РФ и требования дорожной разметки 1.3 приложения 2 к ПДД РФ. Со
схемой водитель был ознакомлен, от подписи отказался;
-   сведениями опривлечении Киселева М.А. к административной ответственности.
Не доверять вышеуказанным документам у суда нет оснований,поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, составлены
полномочным сотрудником полиции, который лично в исходе дела не заинтересован,
неприязненных отношений с лицом, привлекаемым к административной
ответственности, не имеет, так что у него отсутствует мотив искажения сведений
об объективной стороне административного правонарушения.
Существенных нарушений порядка составления протокола обадминистративном правонарушении, влекущих его недействительность, при
рассмотрении настоящего дела не установлено.
Суд считает, что установленное и описанное правонарушениепредставляет повышенную опасность, так как выезд на сторону проезжей части
дороги, предназначенной для встречного движения, и движение по ней, создает
угрозу жизни и здоровью других лиц, влечет возникновение аварийной ситуации на
дороге, поэтому недопустимо легкомысленное отношение к совершенному
правонарушению.
Смягчающими обстоятельствами являются признание вины, раскаяниев содеянном правонарушении.
Отягчающим обстоятельством является повторное совершениеоднородного административного правонарушения, то есть совершение
административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым
административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за
совершение однородного административного правонарушения.
Таким образом, при назначении наказания суд учитываетобстоятельства совершения правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого
к административной ответственности, его имущественное положение, повышенную
общественную опйсность правонарушения,смягчающие и отягчающие обстоятельства, и считает возможным назначить наказание
в виде административного штрафа.
На основанииизложенного и руководствуясь статьями 29.9 - 29.11, ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ,
мировой
судья
постановил:
Киселева МаксимаАлександровича признать виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде
административного штрафа в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей.
Реквизиты для оплатыштрафа:
УФК по г. Москве (УВД по В АО г. Москвы) счет40101810800000010041 в отделение 1 Москва КБК 18811630020016000140 ИНН
7719108599 КПП 771901001 ОКТМО 45307000 БИК 044583001 УИН 18810477166300141234.
Разъяснить,что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере
лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти
дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в
законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3
настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки,
предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
При отсутствиидокумента, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации
об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о
государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в
части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие
постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют
его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей
статьи, в течение одних суток) судебному приставу- исполнителю для исполнения в
порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления
второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме
электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной
квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством
Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному
приставу- исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным
сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти,
структурного подразделения или территориального органа, иного государственного
органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо
уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об
административном правонарушении, составляет протокол об административном
правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в
отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25
настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по
делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет
судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в
случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.
Копиюпостановления направить для сведения в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по
г. Москве.
Постановление может быть обжаловано в Перовский районныйсуд г. Москвы через судебный участок № 280 района Вешняки г. Москвы в течение
10 (десяти) суток с моменты вручения или получения его копии.
Мировой судья                                                                 СафоноваЕ.А.
 

Дело № 5-331/2016 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об пдми11истратитюмправонарушении
г. Жуков Калужской области                                                                          27апреля 2016 года
Мировой судья судебногоучастка №26 Жуковского судебного района Калужской областиДемидова Т.В.,
рассмотрев протокол обадминистративном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КодексаРФ об административных правонарушениях в отношении
Литовченко Павла Владимировича, 19 июля 1980года рождения, уроженца г. Донецк респ. Украина, место работы не сообщившего,
зарегистрированного и проживающего по адресу: Калужская область, Жуковский
район, д. Акатово, ул. Нижняя, д.15, имеющего водительское удостоверения ЯНВ
003552 от 10 июля 2003 года, ранее не привлекавшегося к административной
ответственности в области дорожного движения;
УСТАНОВИЛ:
23 марта 2016 года около10 часов 05 минут Литовченко П.В., управляя автомобилем Мерседес-Бенц GL-350 г.н. А А 7719КС, находясь на отрезке 97километр автодороги «Москва-Малоярославец-Рославль», в границах Жуковского
района Калужской области, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения при
проезде регулируемого светофором перекрестка автодорог «Москва- Малоярославец-Рославль»
и «Серпухов - Балабаново»совершил выезд на полосу, предназначенную для встречногодвижения, о чем 23 марта 2016 года был составлен протокол обАдминистративном правонарушении.
В судебное^заседание должностное лицо,составившее протокол об административном правонарушении, Литовченко П.В. не
явились, будучи надлежащимобразом извещенными о времени и месте судебного заседания.
Согласноматериалам дела представительпо доверенности Литовченко П.В. просилрассмотреть дело об административном правонарушении без участия Литовченко П.В.,, заявил, о согласиисвоего доверителя с протоколом об административномправонарушении, признании вины, раскаянии в содеянном.
Исследовавписьменные^оказательства, ;судья считает вину Литовченко П.В. в совершенииинкриминируемого ему 'правонарушения доказанной совокупностью следующих
доказательств:
-     протоколомоб административном правонарушении 40 АВ №225040 от 23 марта 2016 года, которым
зафиксировано нарушение Литовченко П.В. Правил дорожного движения РФ;
-   рапортом сотрудника ИДПС Миленко В.Г. со схемойместа совершения административного правонарушения от 23 марта 2016 года. На
схеме отображен участок автодороги «Москва-Малоярославец-Рославль» с указанием
линии 4 разметки1.1, динамики движения автомобиля под управлением Литовченко П.В.
с выездом на полосувстречного движения при совершении на перекресгкеД маневра поворота налево.
Всоответствии с л. 4 ст. 22 и п.4 ст, 24-федерального закона от 10Д2-1995 N | 196-ФЗ"О безопасности дорожногодвижения'У единый порядок дорожною ^
движения на всейтерритории Российской Федерации устанавливаете Правилами дорожного движения,
утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
участникидорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона
и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актовв части обеспечения безопасности дорожног о движения.
ПостановлениемСовета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожногодвижения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного
движения на всей территории Российской Федерации.
Являясьучастником дорожного движения, Литовченко П.В. в силу пункта 1.3 Правил
дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования
названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В данном случае Литовченко П.В. проезжая регулируемый перекрёстокдвигался по крайнему левому ряду, предназначенному для поворота налево, и,
совершая маневр поворота, выехал на полосу, предназначенную для встречного
движения. Это повлеклоследование автомобиля, под управлением П.В. по полосе встречного движения при наличии сплошной линии разметки 1.1, чтообразует состав Административногоправонарушения, предусмотренноi очастью 4 статьи 12.15 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной вОпределении от 07 декабря 2010 года N 1570-0-0,выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, представляет
повышенную 1 опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного
движения, так 1 как создает реальную возможность лобового столкновения
транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в
связи с чем, I ответственности за него, полсмыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса
Российской §| Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со
статьями 2.1,12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежатводители, совершившие соответствующие деян ня как умы и i лсм 11 ю, ык 11по неосторожности.
Действия Литовченко П.В. судья квалифицирует по. части 4 статьи 12.15 | КодексаРФ об административных правонарушениях, как выезд в нарушение з Правил
дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного Л движения.
Санкция части 4%статьи 12.15 ШКодекса РФ об административных ^правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере
пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок
от четырех до шести месяцев.
При назначении Литовченко П.В. наказания судья учитывает характерсовершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное
положение, отсутствие предусмотренных законом ^ смягчающих и отягчающих г ответственностьобстоятельств, и считает необходимым назначить ему наказание о в виде административного штрафа в пределах санкции части4 статьи 1 -■1 э'. :Кодекса РФоб административных правонарушениях..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 25.1,29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ЛитовченкоПавла Владимировича виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях, и назначить ему наказание в видеадминистративного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получательплатежа: УФК по Калужской области (УМВД России по г. Калуге), ИНН 4028040392,
КПП 402801001, р/с 40101810500000010001,
банкполучателя платежа - Отделение Калуга, БИК 042908001,
ОКТМО29701000,
КБК18811630020016000140,
УИН18810440165230195690.
РазъяснитьЛитовченко П.В., что административный штраф должен бьгть уплачен лицом не
позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении
административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки
или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В
соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных
правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный
настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном
размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи
рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо
обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
РаЗъяснитыЛитовченко П.В., что при уплате административного-штрафа не позднее два пт тати дней содня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может бытьуплачен в размере половины суммы наложенного административногоштрафа. В случае,если исполнение постановления о назначении административного штрафа было
отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими
постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административномправонарушении
г. Одинцово                                                                                       18мая 2016 года
Судья Одинцовского городского судаМосковской области Журилкина С.А., при секретаре Ситниковой А.П., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении Греба В.П., защитника Алимова В.П., потерпевшей Греб Н.Н., с
соблюдение^ требований ст.ст.25.1, 29.7 КоАП РФ, рассмотрев материалы дела об
административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в
отношении ГребаВиктора Павловича, 26.07.1961 года рождения, проживающего поадресу: Московская область, Одинцовский район, д.Асаково, д.51, кв.З,
ПОСТАНОВИЛ:
18.11.2016 года в 14 часов 05 минут Греб В.П., управляя автомобилем «W-пассат» регистрационный знак У 325 МТ 190, научастке дороги Минское шоссе-Асаково- д.Чупряково 21 Одинцовского района Московской
области, в нарушение п.п. 9.5, 10.1 ПДД РФ, в результате неправильно выбранной
скорости при возникновении опасности для движения нарушил правила расположения
транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло
столкновение с автомобилем «W-поло» регистрационный знак Н 583 СН190. В результате ДТП Греб Н.Н. причинен вред здоровью средней тяжести,
Гончаровой Е.А. причинен легкий вред здоровью.
В судебном заседании Греб В.П. свою вину в совершенииадминистративного правонарушения не признал и показал, что он и Греб Н.Н.
двигались со скоростью 60 км/ч по главной дороге, ведущей от Минского шоссе в
сторону д.Асаково, неожиданно справа по ходу его движения он увидел движущуюся
из д.Чупряково автомашину, которая не останавливаясь выехала на полосу его
движения, в результате чего пр'оизошло ДТП, удар пришелся в правую переднюю
часть его автомашины. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомашины
под управлением Гончаровой Е.А.
Потерпевшая Греб Н.Н. в судебном заседании дала аналогичные показанияпоказаниям Греб В.П. и также показала, что когда она с Греб В.П. двигалась на
автомашине от Минского шоссе в сторону д.Асаково, то на перекрестке с
д.Чупряково она сбоку справа с ее стороны увидела, как из д.Чупряково не
останавливаясь выезжает автомашина на их полосу, в результате чего произошло
ДТП.
Потерпевшая Гончарова Е.А. в судебном заседании показала, что онадвигалась из д.Чупряково в направлении Минского шоссе, при повороте ее
автомашину вынесло' на встречную полосу, затем на главной дороге, ведущей к
Минскому шоссе она перестроилась в свою полосу, после чего неожиданно
почувствовала удар в переднюю левую часть своего автомобиля, от удара
автомобили столкнулись задними частями крыльев.
Свидетель Брыксин И.Н. в судебном заседании показал, что имсоставлялся протокол об административном правонарушении в отношении Греб В.П.
Вывод о виновности Греб В.П. им был сделан на основании собранных
доказательств, поскольку показания очевидцев были противоречивы, им была
назначена автотехническая экспертиза, в распоряжение экспертов были
представлены все материалы административного дела, а также запись с
видеорегистратора, представленная водителем,1 следовавшим заавтомашиной Греб В.П., согласно которой было установлено место столкновения
автомашин - проезжая часть автодороги, предназначенной для движения в
направлении Минского шоссе.
Защитник Алимов В.П. в судебном заседании пояснил, что выводыэкспертизы носят вероятностный характер, поэтому нельзя ее использовать в
качестве допустимого доказательства.
Как следует из материаловадминистративного дела, протокол об административном
правонарушениисоставлен 06.04.2016 года в присутствии Греб В.П., о чем имеются его подписи. В
протоколе отражены обстоятельства, установленные судом (л.д.67). Из протокола
осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места ДТП
следует, что ДТП произошло 18.11.2016 года по адресу: д.№21 д.Чупряково Одинцовского
района Московской области (л.д.4-7, 14). Из выводов судебно-медицинской
экспертизы следует, что у Гончаровой Е.А. при поступлении 18.11.2015 года в
Одинцовскую РБ №3 обнаружено телесное повреждение в виде сотрясения головного
мозга, которое не было опасным для жизни, повлекло за собой кратковременное
расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня) и по
этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д.43-45). Из выводов
судебно-медицинской экспертизы следует, что у Греб Н.Н. при поступлении
18.11.2015 года в Одинцовскую ЦРБ обнаружено телесное повреждение в виде
закрытого не осложненного компресионно-оскольчатого перелома тела и правой
передней дужки 1-го поясничного позвонка, которое не было опасным для жизни, не
повлекло за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3,
вызвало длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и по этому
признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести(л.д.48-52). Как
следует из заключения автотехнической экспертизы (л.д.55-65) Место столкновение
автомобилей под управлением Греб В.П. и Гончаровой Е.А. могло располагаться на
проезжей части дороги, предназначенной для движения в направлении Минского
шоссе.
Проанализировав и дав в совокупности оценку исследованнымдоказательствам, которым суд доверяет, так как они оформлены надлежащим образом
и являются допустимыми доказательствами по делу, суд считает, что вина Греба
В.П. в совершении вышеописанного правонарушения нашла свое подтверждение в
исследованных материалах административного дела, в том числе в заключении
автотехнической экспертизы (в распоряжение экспертов были представлены все
материалы административного делана), и согласно которой место столкновения
автомашин под управлением Греб В.П. и Гончаровой Е.А. могло располагаться на
проезжей части дороги, предназначенной для движения в направлении Минского
шоссе. Данная экспертиза полностью подтверждает показания потерпевшей
Гончаровой Е.А. о том, что она закончила маневр поворота из д.Чупряково на дорогу,
ведущую к Минскому шоссе и находилась на своей полосе, где и произошло ДТП, а
поэтому к показаниям Греб В.П. и Греб Н.Н. суд относится критически и
расценивает из как способ избежания административной ответственности.
Анализируя письменные материалы дела, суд приходит к выводу, чтокаких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и
составлении допущено не было, признает их допустимыми и относимыми
доказательствами, версию защиты о недопустимости в качестве доказательства
заключения эксперта, суд считает несостоятельной.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии стребованиями КоАП РФ.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство соскоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом
интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза,
дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении
движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного
контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Вышеуказанные требования правил дорожного движения Гребом В.П. былинарушены, поскольку он управлял транспортным средством без учета интенсивности
движения, избрав скорость, не обеспечивающую ему как водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований ПДДРФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, и, как следствие,
повлекло причинение потерпевшим средней тяжести и легкого вреда здоровью, что
подтверждается вышеприведенными доказательствами.
Суд квалифицирует действия Греба В.П. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, какнарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой и средней
тяжести вреда здоровью потерпевшим.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административнуюответственность, судом не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела и то, что лишение специальногоправа, в соответствии со ст.3.8 КоАП РФ устанавливается за грубое или
систематическое нарушение порядка пользования этим правом, а в материалах дела
отсутствуют такие данные, поэтому суд приходит к выводу о необходимости
назначения наказания в виде штрафа.
При определении вида и размера наказания Гребу В.П., суд учитываетцели административного наказания, характер совершенного им административного
правонарушения, учитывает конкретные обстоятельства дела и то, что лишение
специального права, в соответствии со ст.3.8 КоАП РФ устанавливается за грубое
или систематическое нарушение порядка пользования этим правом, а в материалах
дела отсутствуют такие данные, поэтому суд приходит к выводу о необходимости
назначения наказания в виде штрафа.
Наосновании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Греба Виктора Павловича виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24
КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере
10 000                                                                                                                               (десятитысяч)
рублей.
Постановление может быть обжаловано втечение 10 суток в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Получатель: УФК по МО (МУ МВД России «Одинцовское»)
ИНН: 5032004550 КПП: 503201001
Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ №1 Московского ГТУ Банка России г.Москва
Расчетный счет: 40101810600000010102
БИК: 044583001
КБК: 18811630020016000140
ОКТМО: 46641000
УИН: 18810450162410000751
 
 
 
 
[td][/td] [td][/td] [td][/td] [td][/td] [td][/td] [td][/td] [td][/td] [td] [td] Федеральный судья

[/td]  [/td] [td][/td] [td] [td] подпись

[/td]  [/td] [td][/td] [td] [td] С. А.Журилкина

[/td]  [/td] [td][/td]
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Интересная информация по прекращению дел.В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.Так, по делу в отношении Б. А.С. ст.12.1.1 ч.1 КоАП РФ, согласно протокола об административном правонарушении, Б. А.С. управлял транспортным средством и в нарушение п.23.5 ПДД РФ, осуществлял перевозку тяжеловесного груза, без специального разрешения и специального пропуска. Б. А.С. С протоколом не согласен, о чем указал в протоколе при его составлении.Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, послужил акт весового контроля о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе, полная масса автомобиля составила 40,0 т., а фактически 47.040 т.Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 01.01.01г. № 000 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств, на автомобильных дорогах», который устанавливает, что на федеральных и других автомобильных дорогах создаются только стационарные посты, на которых производится весовой контроль транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки.Судом установлено, что взвешивание автомобиля, производилось передвижным пунктом весового контроля, а не стационарном пункте. Таким образом, акт весового контроля о превышении транспортным средством, установленных ограничений, составлен с нарушением норм, установленных указанным Постановлением Правительства РФ. Данный акт, в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ признан доказательством, полученным с нарушением установленным законом норм, и не положен в основу постановления суда. Других доказательств, подтверждающих вину Б. С.А., суду не предоставлено.Таким образом, суд пришел к выводу, в действиях Б. А.С. отсутствует один из признаков, образующих состав административного правонарушения - объективная сторона правонарушения.Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.Аналогичной причиной к прекращению 3 дел (в отношении С. В.В. ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ (СУ №11), Х. К.С. ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ ( СУ №9), П. А.Ю. ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ (СУ №9)) послужило нарушение процедуры проведения весового контроля, установленным Административным регламентом Федеральной службы по надзору по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденные Минтрансом РФ от 01.01.2001г. № 000, а именно: проверка весовых параметров автотранспортных средств осуществляется на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме.Согласно ч. ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.На постановление мирового судьи судебного участка № 11 в отношении С. В.В. органом, составившим протокол, была подана жалоба. Решением вышестоящего суда постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.Имело место прекращение производство по делу в связи с отсутствием двух признаков состава административного правонарушения — объективной и субъективной стороны правонарушения.По делу № 5-***/12 в отношении Г. Т.И. ст.5.61 ч.1 КоАП РФ (судебный участок № 9) установлено, что объективная сторона указанного правонарушения и противоправность деяния заключается в совершении действий, направленных на унижение чести и достоинства подвергшегося оскорблению лица, выраженных в неприличной форме. Субъективная сторона может быть выражена лишь в форме прямого умысла. Как установлено в судебном заседании, Г. Т.И. Не оскорбляла потерпевшую нецензурными словами и не высказывала отрицательную оценку ее личности, тем самым, дискредитируя в глазах окружающих. Кроме того, не усмотрено и умысла на оскорбление.Суд пришел к выводу, что в действиях Г. Т.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.2.Прекращение дел по основанию истечения срока привлечения к административной ответственностиВторым основанием, послужившим к прекращению мировыми судьями дел об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.Во 2 полугодии 2012 года по указанному основанию прекращено,4%) дел, из них: на судебных участках № 9,12 по 4 дела, судебный участок № 10 – 1, судебный участок № 11 – 2.Согласно ч.2 ст.29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, в том числе и истечение срока давности привлечения к административной ответственности, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.Вышеназванное постановление выносится судьей в том случае, если указанные обстоятельства наступили при рассмотрении дела в суде.Таким образом, если по делу об административном правонарушении такие обстоятельства наступили до направления дела в суд, то должностное лицо, в производстве которого находится это дело, на основании ст.28.9 КоАП РФ, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в суд.Однако в ряде случаев, мировые судьи прекращают производство по делу, вместо того, чтобы возвратить такие дела в орган, составивший протокол, тем самым непроизвольно подменяют действия должностных лиц и, тем самым, увеличивают их количество по отношению к рассмотренным делам.Практика показывает, что 5 (судебный участок № 9 - 2, судебный участок № 10-1, судебный участок № 12 – 2) дел поступили на судебные участки по истечению срока давности привлечения к административной ответственности. Данные дела приняты мировыми судьями к своему производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании, по итогам которого производство по делам прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.При этом по 1 делу №5-***/12 в отношении З. Т.В. ст.15.33 ч.1 КоАП РФ (судебный участок № 9), протокол от 01.01.2001г. составлен 03.08.2012г. по истечению срока привлечения к административной ответственности, то есть через 1 месяц 3 дня.Изучением дел установлено, что мировым судьям при принятии дела к своему производству в порядке п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ необходимо было возвратить протокол об административном правонарушении, в орган или должностному лицу его составившим, для устранения недостатков.В целях устранения случаев направления должностными лицами в суд протоколов об административном правонарушении накануне истечения срока давности привлечения к административной ответственности либо после его истечения, мировым судьей в адрес руководителей органа составившего протокол об административном правонарушении, выносились информационные письма. Мировые судьи других участков информационные письма по указанным обстоятельствам не выносили.По 4 делам (судебный участок № 9 - 2, судебный участок № 11- 1, судебный участок № 12 – 1) производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, после отмены постановления мирового судьи вышестоящим судом и возвращении дела на новое рассмотрение.По делу №5-***/12 (СУ№12) постановлением мирового судьи 10.05.2012 года Т. М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Данное постановление было обжаловано Т. М.С.. Решением вышестоящего постановление мирового судьи отменено и возвращено на новое рассмотрение.Производство в отношении Т. М.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.Случаев необоснованного прекращения дел в связи с неправильным исчислением срока давности привлечения к административной ответственности за данный период не имелось.3.  Прекращение дел и освобождение лиц, совершившихадминистративное правонарушение, по малозначительности совершенного правонарушения.На основании ст.2.9 КоАП РФ судья вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, если при рассмотрении дела, будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.Из обобщения следует, что во 2 полугодии 2012 года на судебном участке № 11 по малозначительности, совершенного административного правонарушения, прекращено производство по 3 (9,4%) делам, с освобождением лиц от административной ответственности и вынесением устного замечания.Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.Законодательство не содержит их перечня или указаний на признаки, позволяющие судить о малозначительности административных правонарушений. Очевидно, это такие административные правонарушения, которые не представляют большого общественного вреда и не наносят сколько-нибудь значительного ущерба государственным или общественным интересам либо непосредственно гражданам.Поэтому квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.Так, постановлением № 5-***/12г. производство в отношении гражданина С. по ст.17.8 КоАП РФ, прекращено. С. освобожден от административной ответственности, с вынесением устного замечания.Поводом возбуждения дела об административном правонарушении, явилось не исполнение гражданином С. требования судебного пристава-исполнителя от 01.01.2001г. о предоставлении фактического адреса нахождения автомобиля, принадлежащего С., на который наложен арест, в счет погашения задолженности. Своими действиями С. воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя.В судебном заседании судом установлено, что гражданин С., на момент составления протокола, задолженность выплатил в полном размере. Таким образом, суд пришел к выводу, что от его действий каких-либо неблагоприятных последствий для интересов общества и государства, не наступило, в связи с чем, освободил гражданина С. от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения.4. Прекращение производства по делу в связи с отсутствиемсобытия административного правонарушенияСобытие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.Отсутствие события административного правонарушения означает, что отсутствует, либо не удалось установить факт наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение.Во 2 полугодии 2012 года в связи с отсутствием события административного правонарушения прекращено производством 2 (6.2%) дела на судебном участке № 9.Так, по делу №5-**/12г. согласно протокола об административном правонарушении инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. О., гражданин Р. не уплатил административный штраф, наложенный по постановлению в установленный ст.32.2 ч.1 КоАП РФ срок. Судом установлено, что копию постановления о привлечении к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ гражданин Р. получил, и уплатил административный штраф в размере 100 рублей в течение 30 дней со дня вступления в законную силу.При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Р. отсутствует событие административного правонарушения, в связи, с чем производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.5.  Смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.Смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу, влечет прекращение производства, поскольку в этом случае отсутствует субъект административной ответственности.Как усматривается из представленных дел, в связи со смертью лица, в отношении которого ведется производство по делу прекращено 1 (3,1%) дело на судебном участке №12.Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска по делу № 5-** в отношении Г. Р.Р., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, производство по делу прекращено по п.8 ст.24.5 КоАП РФ, в связи со смертью лица в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.Все изученные дела рассмотрены мировым судьями в установленный законом срок.Во 2 полугодии 2012 года на постановления мировых судей о прекращении производства по делам об административном правонарушении подано 6 жалоб. По итогам рассмотрения дел в вышестоящем суде постановления мировых судей оставлены без изменения, а жалобы без удовлетворения.Выводы/b]Результаты изучения показали, что большинство постановлений о прекращении дел об административных правонарушениях были вынесены мировыми судьями с соблюдением требований КоАП РФ, а причины прекращения дел были объективными и законными.Как показало обобщение, при разрешении вопроса о прекращении производства по делам мировыми судьями почти во всех случаях всегда соблюдались требования ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем, объективном и своевременном рассмотрении дела, что влекло бы за собой необоснованное прекращение производства по делам.

Мировой судья судебногоучастка № ХХ района «Ясенево» Черемушкинского судебного района 103АО г. Москвы
Петухова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по части 1 статьи 12.8. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в
отношенииКиселева Дмитрия Викторовича, *** года рождения, уроженца ***, гражданина
РФ, имеющего *** образование, работающего в ГОУ 1ДПМСС ДИГ рабочим, женатого,
имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2010 года рождения,
зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. Москва, ул.
ХХХХХХХХХХХ, дом 8, корпус 3, квартира ХХХ, ранее к административной
ответственности привлекавшегося,УСТАНОВИЛ:В соответствии с протоколом 32 ПР №
74951 «Об административном правонарушении» от 24 августа 2015 года Киселев Д.В.
обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8.
Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», а именно в том, что он 24
августа 2015 года в 05 часов 05 минут, управляя транспортным средством «ВАЗ
21043» г.р.з. Н ХХХ УТ 97, следовал на 112 км автодороги «Брянск-Орел» Брянского
района Брянской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения.В
подтверждение факта совершения Киселевым Д.В. указанного административного
правонарушения суду были представлены следующие доказательства:протокол 32 ПР №
74951 «Об административном правонарушении» от 24 августа 2015 года, в котором
изложены обстоятельства совершения инкриминируемого Киселеву Д.В.
правонарушения (л.д. 7);протокол 32 ОТ № 10881 от 24 августа 2015 года «Об
отстранении от управления транспортным средством», в котором указано, что
водитель Киселев Д.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления
транспортным средством; основанием для отстранения водителя Киселева Д.В. от
управления транспортным средством явилось наличие признаков опьянения таких,
как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица
(л.д. 8);Акт 32 АО № 008432 от 24 августа 2015 года «Освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения», в соответствии с которым 24 августа 2015
года в 05 часов 16 минут в присутствии двух понятых было проведено
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя Киселева Д.В.,
при этом в выдыхаемом Киселевым Д.В. воздухе было обнаружено наличие этилового
спирта в количестве 0,58 мг/л; в результате проведенного освидетельствования
было установлено состояние алкогольного опьянения у Киселева Д.В.; с
результатами освидетельствования Киселев Д.В. согласился (л.д. 10);бумажный
носитель-чек, имеющий все необходимые подписи (л.д. 9);протокол 32 АА № 03428
от 24 августа 2015 года «О задержании транспортного средства» (л.д. 11);
письменные объяснения понятых (л.д. 12-14);оригинал водительского удостоверения
серии 77 АС № 16031, выданный на имяКиселева Дмитрия Викторовича (л.д. 15).Явившийся в судебное заседание Киселев
Д.В. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении,
не подтвердил и вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не
признал, пояснив суду, что он никогда не ездил в Брянскую область, поскольку ни
родственников, ни знакомых у него там нет. В командировку в Брянскую область
его тоже никогда не посылали. 24 августа 2015 года он вместе с дочерью
находился на даче, поскольку его мать попала в больницу, и некому было сидеть с
ребенком. Его дача находится по адресу: Московская область, Наро-Фоминский
район, дер. Архангельское, Товарищество «Южное». Это примерно между Можайском и
Вереей. В Москву он вернулся 29 августа 2015 года. Водительское удостоверение у
него не задерживалось и в настоящий момент находится у него. Предъявленное ему
для обозрения Водительское удостоверение серии 77 ОС № 16031, выданное 28 июля
2009 года на имя Киселева Дмитрия Викторовича, 29 марта 19ХХ года рождения,
уроженца г. Москва, имеет все те же реквизиты, то есть серию номер и дату
выдачи, что и его водительское удостоверение, однако на фотокарточки запечатлен
не он, и подпись в графе: «Подпись владельца» стоит не его, однако очень
похожая на его подпись. Мужчину, изображенного на фотокарточке, он не знает, и
никогда не видел. При таких обстоятельствах, полагает, что дело в отношении
него подлежит прекращению.Допрошенный в соответствии с определением мирового
судьи судебного участка № 61 района «Ясенево» Черемушкинского судебного района
ЮЗАО г. Москвы от 27 октября 2015 года о направлении судебного поручения
мировым судьей судебного участка № 21 Брянского района Брянской области
инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску старший лейтенант Лобанов Р.В.
показал, что при составлении протокола об административном правонарушении в
отношении Киселева Д.В. он (Лобанов Р.В.) устанавливал его личность по
предъявленному водительскому удостоверению 77 ОС 160312, впоследствии изъятому
у Киселева Д.В. Паспорт водителем не предъявлялся, так как с его слов на момент
совершения инкриминируемого ему правонарушения паспорта у него не было.
Личность водителя Киселева Д.В. соответствовала фотокарточке на предъявленном
им воительском удостоверении, при этом он не выглядел старше. На вопрос суда:
«На какой из представленных копиях документов: копии водительского
удостоверения, изъятого у Киселева Д.В. 24 августа 2015 года инспектором, копии
водительского удостоверения, предъявленного Киселевым Д.В. мировому судье
судебного участка № 61 района «Ясенево» Черемушкинского судебного района ЮЗАО
г. Москвы, или копии паспорта Киселева Д.В., предъявленного Киселевым Д.В.
мировому судье судебного участка № 61 района «Ясенево» Черемушкинского
судебного района ЮЗАО г. Москвы, изображено лицо, в отношении которого 24
августа 2015 года инспектором был составлен административный материал?»,
инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску старший лейтенант Лобанов Р.В.
ответил, что лицо, в отношении которого он 24 августа 2015 года составлял
протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ
«Об административных правонарушениях» и иные материалы административного дела,
изображено на копии водительского удостоверения (л.д. 61), изъятого им
(Лобановым Р.В.) при составлении протоколов (л.д. 57-61).Суд, выслушав
объяснения Киселева Д.В., исследовав письменные материалы дела, проанализировав
и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии
со статьями 26.2 и 26.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
приходит к выводу о том, что Киселев Д.В. не может быть привлечен к
административной ответственности по части 1 статьи 12.8. Кодекса РФ «Об
административных правонарушениях», и производство по делу в отношении него
подлежит прекращению по следующим основаниям.В соответствии со ст. 1.5, Кодекса
РФ «Об административных правонарушениях» лицо подлежит административной
ответственности только за те административные правонарушения, в отношении
которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной
ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; и неустранимые
сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности,
толкуются в пользу этого лица.Как следует из показаний Киселева Д.В., личность
которого была установлена в судебном заседании по предъявленному им паспорту
гражданина Российской Федерации серии 45 10 № 580449, выданному 06 апреля 2010
года отделением по району Ясенево ОУФМС России по гор. Москве в ЮЗАО, 24
августа 2015 года он не был в Брянской области, транспортным средством там не
управлял, водительское удостоверение у него не задерживалось, и в настоящий момент
находится у него; на фотокарточке имеющегося в материалах дела водительского
удостоверения запечатлен не он, и подпись в графе: «Подпись владельца» стоит не
его.Данные показания Киселева Д.В. подтверждаются показаниями допрошенного по
поручению мирового судьи судебного участка № 61 района «Ясенево»
Черемушкинского судебного района ЮЗАО г. Москвы мировым судьей судебного
участка № 21 Брянского района Брянской области 4 марта 1965 года рождения,
уроженца г. Москва.Таким образом, суд, выслушав Киселева Д.В., исследовав,
оценив и проанализировав все имеющиеся доказательства, в том числе и письменные
материалы дела, приходит к выводу, что в судебном заседании факт управления
Киселевым Д.В. транспортным средством в состоянии опьянения не установлен, в
связи с чем, отсутствует событие административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса РФ «Об административных
правонарушениях».В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5. Кодекса РФ «Об
административных правонарушениях» производство по делу об административном
правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит
прекращению при отсутствии события административного правонарушения.Учитывая
вышеизложенное, суд приходит к выводу, что производство по данному делу подлежит
прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.На
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5. 28.2, 26.2, 29.9 -
29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
судПОСТАНОВИЛ:Производство по делу об административном правонарушении в
отношении Киселева Дмитрия Викторовича по части 1 статьи 12.8. Кодекса РФ «Об
административных правонарушениях» прекратить в связи с отсутствием события
административного правонарушения.Настоящее постановление может быть обжаловано
в Черемушкинский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня его
вручения или получения копии постановления.Мировой судья (подпись) Л.А.
ПетуховаКопия верна Мировой судья: Секретарь: