Наста в Киеве ул. Владимирская, 5Б

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА»
Україна, 01103, м. Київ, Залізничне шосе, 6
Генеральному директору СК "НАСТА"
Кравченко Дмитру
Вадимовичу
Алейніков Андрій Володимирович
E-mail: ashipp@inbox.ru
14.01.2014 Страхова справа № 101/0007907
ЗАЯВА
28 лютого між мною та ПАТ «ОТП БАНК» був укладений договір за № МL-504/01/2008 про надання мені кредиту.
Як забезпечення за кредитним договором № МL-504/01/2008 від 28 лютого 2008 року, 25 лютого 2010 року між мною та Страховою Компанією «НАСТА» (компанія яка була акредитована банком) був складений договір добровільного страхування від нещасних випадків № 101/0007907.
Страхова сума за даним договором страхування від нещасних випадків № 101/0007907 від 25.02.2010 року складає 521537 грн. 18 коп., що підтверджується Додатком № 1 до Договору страхування від нещасних випадків № 101/0007907 від 25.02.2010 року.
09.03.2010 року я отримав тілесні ушкодження від нападу собаки, яка зірвалася з ланцюга. В результаті отриманої травми мені була встановлена друга група інвалідності. Страхова компанія «НАСТА» відмовила у виплаті страхового відшкодування у розмірі 417229 грн.74 коп., у зв'язку з чим я звернувся з позовною заявою до суду. Мої позовні вимоги були задоволені Шевченківським районним сумом м. Києва, Апеляційним судом м. Києва та Вищим Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
В процесі розгляду цивільної справи за моїм позовом в Шевченківському районному суді м. Києва, представником страхової компанії «НАСТА» був наданий суду АКТ № 101/6 «про настання страхового випадку» від 21 вересня 2010 року.
В даному Акті мені було відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з тим, що мені призначена друга група інвалідності не у зв'язку з травмою, яку я отримав 09.03.2010 року.
В судах першої та апеляційної інстанції даний факт розглядався та цей Акт був поставлений під сумнів як доказ. Даний акт складався безпосередньо перед судовим розглядом справи, а не 21.09.2010 року, як це визначено в Акті.
Таким чином, до суду був наданий завідомо підроблений документ. Вважаю, що робітниками СК « НАСТА був скоєний злочин за ст. 366 КК України.
При цьому, в суді першої та апеляційної інстанціях представником Страхової компанії «НАСТА» мені неодноразово було сказано, що ніякого страхового відшкодування я не отримаю та ніякі суди не зможуть зобов'язати страхову компанію сплатити мені страхові суми.
У січні 2013 року мною був отриманий лист від Страхової компанії «НАСТА», додатком до якого був Страховий Акт про настання страхового випадку від 13.12.2012 року. Даний Страховий акт був складений на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30.05.2012 року, відповідно до якого травма отримана мною 09.03.2010 року кваліфікується як страховий випадок, що призвів до встановлення інвалідності 2 групи (рішення Шевченківського районного суду, Ухвала апеляційного суду м. Києва та Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ додаються до позову).
Проте, у розділі V Страхового акту про настання страхового випадку, у пункті 2 «Виконання умов Договору страхування Страхувальником» визначено, що мною порушені умови пункту 17.2 договору страхування, а у пункті 3 даного розділу визначено «Порушення п.17.2 договору страхування є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. У розділі VI «Рішення Страхувальника», в пункті 1визначено «відмовити у виплаті страхового відшкодування на підставі п.17.2 договору страхування № 101/0007907, а саме, у «зв'язку з несвоєчасним повідомленням про настання страхового випадку без поважних причин». Ця відмова ще раз підтверджує, що керівництво страхової компанії «НАСТА» ніяким чином не збирається виконувати зобов'язання закріплені в договорі страхування та визначені в рішеннях суду. У зв'язку з чим я знов звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом про визнання незаконними пунктів 2 та 3 розділу V «Висновки та події» та пункту 1 розділу VI «Рішення страховика» Страхового акту про настання страхового випадку від 13.12.2012 року. Рішенням Шевченківського районного суду від 03 жовтня 2013 року мої позовні вимоги були задоволені і на даний момент вступили в законну силу, однак Страхова компанія «НАСТА» знов відмовилася зробити страхові виплати за страховим актом, таким чином порушуючи ЦК ст. 990 - Умови та порядок Здійснення страхової виплати.
Вважаю, що вже спочатку отримання від мене повідомлення про настання страхового випадку Ваша компанія вирішила за жодних умов не сплачувати мені страхове відшкодування . Я вважаю, що діяння компанії є шахрайством ( ст. 190 КК України).
На підставі викладеного, прошу:
1. Розглянути мою Заяву;
2. Виконати останнє рішення суду і згідно статті 990 ЦК України виконати обов'язки за договором страхування, тобто провести виплату страхового відшкодування вигодо набувачу - ПАТ "ОТП БАНК". Інакше я буду звертатись до компетентних органів для примусового виконання ваших обов'язків, а саме в Державну виконавчу службу в Шевченківському районі м. Києва, Державну комісію по регулюванню ринків фінансових послуг України, Прокуратуру Шевченківського району міста Києва.
3. Так само прошу звернути вашу увагу на те, що в договорі страхування існує пункт 14.4.6. «Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати шляхом сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день затримки страхової виплати, але не більше страхової суми.» Тому прошу Вас провести розрахунок пені і так само перерахувати її вигодо набувачу - ПАТ "ОТП БАНК".