Главная дорога в Москве ш. Энтузиастов, д.54

Спасибо!
ПОСТАНОВЛЕНИЕгород Москва 13 июня 2013 годаМировой судья судебного участка №280 района Вешняки города Москвы Трофимович Л.Ю., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 278 района Вешняки города Москвы,рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-49/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииПашина А.А., года рождения, уроженца города , гражданина , зарегистрированного по адресу: , ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений:- 01.05.2012, статья 12.9.2 КРФоАП, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России, к штрафу в размере 300 рублей от 02 мая 2012 (штраф не оплачен);- 01.05.2012, статья 12.9.3 КРФоАП, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России, к штрафу в размере 1000 рублей от 02 мая 2012 (штраф не оплачен);- 15.06.2012, статья 12.9.2 КРФоАП, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России, к штрафу в размере 300 рублей от 16 июня 2012 (штраф не оплачен);- 12.06.2012, статья 12.9.3 КРФоАП, УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, к штрафу в размере 1000 рублей от 17 июня 2012 (штраф не оплачен);- 20.06.2012, статья 12.9.2 КРФоАП, УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, к штрафу в размере 300 рублей от 26 июня 2012 (штраф не оплачен);- 06.07.2012, статья 12.18 КРФоАП, ГИБДД Мытищинского УВД, к штрафу в размере800 рублей от 06 июля 2012 (штраф не оплачен);- 21.09.2012, статья 12.9.2 КРФоАП, УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, к штрафу в размере 300 рублей от 24 сентября 2012 (штраф не оплачен);- 24.09.2012, статья 12.9.2 КРФоАП, ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России, к штрафу в размере 300 рублей от 25 сентября 2012 (штраф не оплачен);- 30.09.2012, статья 12.9.2 КРФоАП, ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России, к штрафу в размере 300 рублей от 01 октября 2012 (штраф не оплачен);- 30.09.2012, статья 12.9.2 КРФоАП, ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России, к штрафу в размере 300 рублей от 01 октября 2012 (штраф не оплачен);- 01.10.2012, статья 12.9.2 КРФоАП, ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России, к штрафу в размере 300 рублей от 02 октября 2012 (штраф не оплачен);- 02.10.2012, статья 12.9.2 КРФоАП, ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России, к штрафу в размере 300 рублей от 03 октября 2012 (штраф не оплачен);- 07.10.2012, статья 12.9.2 КРФоАП, ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России, к штрафу в размере 300 рублей от 08 октября 2012 (штраф не оплачен);- 20.10.2012, статья 12.9.2 КРФоАП, ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России, к штрафу в размере 300 рублей от 21 октября 2012 (штраф не оплачен);- 01.11.2012, статья 12.9.2 КРФоАП, ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России, к штрафу в размере 300 рублей от 02 ноября 2012 (штраф не оплачен);- 04.11.2012, статья 12.9.2 КРФоАП, ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России, к штрафу в размере 300 рублей от 05 ноября 2012 (штраф не оплачен);- 05.11.2012, статья 12.9.2 КРФоАП, ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России, к штрафу в размере 300 рублей от 06 ноября 2012 (штраф не оплачен);- 05.11.2012, статья 12.9.2 КРФоАП, ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России, к штрафу в размере 300 рублей от 06 ноября 2012 (штраф не оплачен);- 06.11.2012, статья 12.9.2 КРФоАП, ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России, к штрафу в размере 300 рублей от 07 ноября 2012 (штраф не оплачен);- постановлением мирового судьи судебного участка № 126 судебного района Московской области от 07 ноября 2012 года привлечен к ответственности по статье 12.15 ч.4 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в течение 4 месяцев. Решение вступило в законную силу 14 декабря 2012 года;- 16.11.2012, статья 12.29.1 КРФоАП, 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве, к штрафу в размере 200 рублей от 16 ноября 2012 (щтраф не оплачен);- 19.11.2012, статья 12.3.1 КРФоАП, ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве, к штрафу в размере100 рублей от 19 ноября 2012 года (штраф не оплачен);- 19.11.2012, статья 12.37.1 КРФоАП, ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве, к штрафу в размере 300 рублей от 19 ноября 2012 года (штраф не оплачен);- 08.12.2012, статья 12.15.2 КРФоАП, ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве, к штрафу в размере 2000 рублей от 08 декабря 2012 года (штраф не оплачен);- постановлением мирового судьи судебного участка № 288 района Новогиреево города Москвы от 12 декабря 2012 года привлечен к ответственности по статье 12.26 ч.1 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок в течение 18 месяцев;- постановлением мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово города Москвы от 18 декабря 2012 года привлечен к ответственности по статье 12.15 ч.4 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок в течение 4 месяцев;- постановлением мирового судьи судебного участка № 429 района Черемушки города Москвы от 29 января 2013 года привлечен к ответственности по статье 12.26 ч.1 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок в течение 18 месяцев;- 07.03.2013, статья 12.9.2 КРФоАП, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, к штрафу в размере 300 рублей от 07 марта 2013 (штраф не оплачен);- 07.03.2013, статья 12.9.2 КРФоАП, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, к штрафу в размере 300 рублей от 07 марта 2013 (штраф не оплачен);- 07.03.2013, статья 12.9.2 КРФоАП, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, к штрафу в размере 300 рублей от 08 марта 2013 (штраф не оплачен);- 10.03.2013, статья 12.9.2 КРФоАП, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, к штрафу в размере 300 рублей от 10 марта 2013 (штраф не оплачен);- 13.03.2013, статья 12.9.2 КРФоАП, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, к штрафу в размере 300 рублей от 13 марта 2013 (штраф не оплачен);у с т а н о в и л:согласно протоколу об административном правонарушении от 14 марта 2013 года Пашину А.А. инспектором 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве было инкриминировано совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:14 марта 2013 года, в 03 часа 20 минут, Пашин А.А., управляя автомобилем марки «» (), имеющим государственный регистрационный знак , следовал по улице Кетчерская в направлении к МКАД, и у дома 10 по улице Кетчерская города Москвы был остановлен сотрудником ДПС. В ходе проверки инспектором ДПС документов, выяснилось, что водитель лишен права управления транспортными средствами.В соответствии со статьей 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 14 марта 2013 года в 06 часов 10 минут Пашин А.А. был задержан, но в 06 часов 40 минут 14 марта 2013 года содержание задержанного было прекращено. Личность установлена по паспорту.Пашин А.А. при составлении протокола об административном правонарушении от дачи объяснений отказался.В судебные заседания, назначенные на 01 апреля 2013 года, 15 апреля 2013 года, 29 апреля 2013 года, 14 мая 2013 года, 27 мая 2013 года, 05 июня 2013 года, 13 июня 2013 года Пашин А.А. не явился, от получения повесток отказывался, определения о приводе исполнены не были в связи с отсутствием Пашина А.А. по месту регистрации (л.д.23, 27, 28, 34, 38, 45, 49).В соответствии со справкой УФМС России по городу Москве и Московской области Пашин Александр Анатольевич, 04 сентября 1973 года рождения, уроженец города Москвы, зарегистрирован по адресу, указанному Пашиным А.А. при оформлении протокола об административном правонарушении: город Москва, улица Усачева, 19-3-3 (л.д.43).Судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д.41,42).Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.Таким образом, Пашин А.А., о времени и месте слушания дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания дела суду не представил.В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, и если от данного лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, дело может быть рассмотрено в отсутствие указанного лица.Учитывая, что использованы все возможные способы извещения Пашина И.И., принимая во внимание, что Пашин А.А. знает о наличии в производстве суда данного административного дела и при этом умышленно уклоняется от получения повесток и явки в суд, злоупотребляя предоставленными ему правами, суд считает правомерным рассмотрение дела в отсутствие Пашина А.А.Одновременно с вышеуказанным протоколом об административном правонарушении от 14 марта 2013 года, по которому Пашину А.А. было вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КРФоАП, в судебный участок № 280 района Вешняки города Москвы поступил второй протокол об административном правонарушении от 28 марта 2013 года, из которого следует, что водитель Пашин А.А., управляя автомобилем марки «», государственный регистрационный знак, 14 марта 2013 года, в 03 часа 20 минут, следовал по улице Кетчерская в направлении к МКАД в состоянии опьянения, лишенный при этом права управления транспортными средствами, чем нарушил пункты 2.1.1 и 2.7 ПДД РФ, и у дома 10 по улице Кетчерская города Москвы был остановлен. Указанный водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Таким образом, в отношении одного и того же события от 14 марта 2013 года, в отношении одного и того же лица было составлено два протокола, при этом сотрудник полиции исключил из протокола от 14 марта 2013 года один квалифицирующий признак – управление транспортным средством в состоянии опьянения.Как следует из материалов дела 5-59/2013 и установлено 13 июня 2013 года в судебном заседании, 14 марта 2013 года, в 03 часа 20 минут, Пашин А.А., управляя автомобилем марки «» (), имеющим государственный регистрационный знак , следовал по улице Кетчерская в направлении к МКАД, и у дома 10 по улице Кетчерская города Москвы был остановлен сотрудником ДПС. В ходе проверки инспектором ДПС документов, выяснилось, что водитель лишен права управления транспортными средствами. При этом Пашин А.А. находился в состоянии наркотического опьянения в момент задержания.Управление автомобилем, будучи лишенным специального права управления транспортными средствами и находясь при этом в состоянии опьянения, - указанные действия полностью охватываются диспозицией части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и дополнительной квалификации по части 2 статьи 12.7 КРФоАП не требуют. Данное утверждение полностью совпадает с мнением Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с учетом внесенных изменений).В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.В связи с данным положением дополнительная квалификация действий Пашина А.А. по части 2 статьи 12.7 КРФоАП по одному и тому же деликту была излишней, в связи с чем, административное дело 5-49/13 в отношении Пашина А.А. подлежит прекращению.Таким образом, на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.Руководствуясь частью 5 статьи 4.1, 24.5, 29.10- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судьяп о с т а н о в и л:Производство по административному делу 5-49/13 в отношении Пашина А.А., привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. – прекратить.Постановление может быть обжаловано в Перовский районный суд города Москвы через судебный участок № 278 района Вешняки города Москвы в течение десяти суток со дня получения копии постановления.Мировой судья (подпись) Л.Ю.Трофимович

Интересная информация по прекращению дел.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.Так, по делу в отношении Б. А.С. ст.12.1.1 ч.1 КоАП РФ, согласно протокола об административном правонарушении, Б. А.С. управлял транспортным средством и в нарушение п.23.5 ПДД РФ, осуществлял перевозку тяжеловесного груза, без специального разрешения и специального пропуска. Б. А.С. С протоколом не согласен, о чем указал в протоколе при его составлении.Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, послужил акт весового контроля о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе, полная масса автомобиля составила 40,0 т., а фактически 47.040 т.Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 01.01.01г. № 000 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств, на автомобильных дорогах», который устанавливает, что на федеральных и других автомобильных дорогах создаются только стационарные посты, на которых производится весовой контроль транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки.Судом установлено, что взвешивание автомобиля, производилось передвижным пунктом весового контроля, а не стационарном пункте. Таким образом, акт весового контроля о превышении транспортным средством, установленных ограничений, составлен с нарушением норм, установленных указанным Постановлением Правительства РФ. Данный акт, в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ признан доказательством, полученным с нарушением установленным законом норм, и не положен в основу постановления суда. Других доказательств, подтверждающих вину Б. С.А., суду не предоставлено.Таким образом, суд пришел к выводу, в действиях Б. А.С. отсутствует один из признаков, образующих состав административного правонарушения - объективная сторона правонарушения.Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.Аналогичной причиной к прекращению 3 дел (в отношении С. В.В. ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ (СУ №11), Х. К.С. ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ ( СУ №9), П. А.Ю. ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ (СУ №9)) послужило нарушение процедуры проведения весового контроля, установленным Административным регламентом Федеральной службы по надзору по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденные Минтрансом РФ от 01.01.2001г. № 000, а именно: проверка весовых параметров автотранспортных средств осуществляется на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме.Согласно ч. ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.На постановление мирового судьи судебного участка № 11 в отношении С. В.В. органом, составившим протокол, была подана жалоба. Решением вышестоящего суда постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.Имело место прекращение производство по делу в связи с отсутствием двух признаков состава административного правонарушения — объективной и субъективной стороны правонарушения.По делу № 5-***/12 в отношении Г. Т.И. ст.5.61 ч.1 КоАП РФ (судебный участок № 9) установлено, что объективная сторона указанного правонарушения и противоправность деяния заключается в совершении действий, направленных на унижение чести и достоинства подвергшегося оскорблению лица, выраженных в неприличной форме. Субъективная сторона может быть выражена лишь в форме прямого умысла. Как установлено в судебном заседании, Г. Т.И. Не оскорбляла потерпевшую нецензурными словами и не высказывала отрицательную оценку ее личности, тем самым, дискредитируя в глазах окружающих. Кроме того, не усмотрено и умысла на оскорбление.Суд пришел к выводу, что в действиях Г. Т.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.2.Прекращение дел по основанию истечения срока привлечения к административной ответственностиВторым основанием, послужившим к прекращению мировыми судьями дел об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.Во 2 полугодии 2012 года по указанному основанию прекращено,4%) дел, из них: на судебных участках № 9,12 по 4 дела, судебный участок № 10 – 1, судебный участок № 11 – 2.Согласно ч.2 ст.29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, в том числе и истечение срока давности привлечения к административной ответственности, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.Вышеназванное постановление выносится судьей в том случае, если указанные обстоятельства наступили при рассмотрении дела в суде.Таким образом, если по делу об административном правонарушении такие обстоятельства наступили до направления дела в суд, то должностное лицо, в производстве которого находится это дело, на основании ст.28.9 КоАП РФ, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в суд.Однако в ряде случаев, мировые судьи прекращают производство по делу, вместо того, чтобы возвратить такие дела в орган, составивший протокол, тем самым непроизвольно подменяют действия должностных лиц и, тем самым, увеличивают их количество по отношению к рассмотренным делам.Практика показывает, что 5 (судебный участок № 9 - 2, судебный участок № 10-1, судебный участок № 12 – 2) дел поступили на судебные участки по истечению срока давности привлечения к административной ответственности. Данные дела приняты мировыми судьями к своему производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании, по итогам которого производство по делам прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.При этом по 1 делу №5-***/12 в отношении З. Т.В. ст.15.33 ч.1 КоАП РФ (судебный участок № 9), протокол от 01.01.2001г. составлен 03.08.2012г. по истечению срока привлечения к административной ответственности, то есть через 1 месяц 3 дня.Изучением дел установлено, что мировым судьям при принятии дела к своему производству в порядке п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ необходимо было возвратить протокол об административном правонарушении, в орган или должностному лицу его составившим, для устранения недостатков.В целях устранения случаев направления должностными лицами в суд протоколов об административном правонарушении накануне истечения срока давности привлечения к административной ответственности либо после его истечения, мировым судьей в адрес руководителей органа составившего протокол об административном правонарушении, выносились информационные письма. Мировые судьи других участков информационные письма по указанным обстоятельствам не выносили.По 4 делам (судебный участок № 9 - 2, судебный участок № 11- 1, судебный участок № 12 – 1) производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, после отмены постановления мирового судьи вышестоящим судом и возвращении дела на новое рассмотрение.По делу №5-***/12 (СУ№12) постановлением мирового судьи 10.05.2012 года Т. М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Данное постановление было обжаловано Т. М.С.. Решением вышестоящего постановление мирового судьи отменено и возвращено на новое рассмотрение.Производство в отношении Т. М.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.Случаев необоснованного прекращения дел в связи с неправильным исчислением срока давности привлечения к административной ответственности за данный период не имелось.3.  Прекращение дел и освобождение лиц, совершившихадминистративное правонарушение, по малозначительности совершенного правонарушения.На основании ст.2.9 КоАП РФ судья вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, если при рассмотрении дела, будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.Из обобщения следует, что во 2 полугодии 2012 года на судебном участке № 11 по малозначительности, совершенного административного правонарушения, прекращено производство по 3 (9,4%) делам, с освобождением лиц от административной ответственности и вынесением устного замечания.Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.Законодательство не содержит их перечня или указаний на признаки, позволяющие судить о малозначительности административных правонарушений. Очевидно, это такие административные правонарушения, которые не представляют большого общественного вреда и не наносят сколько-нибудь значительного ущерба государственным или общественным интересам либо непосредственно гражданам.Поэтому квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.Так, постановлением № 5-***/12г. производство в отношении гражданина С. по ст.17.8 КоАП РФ, прекращено. С. освобожден от административной ответственности, с вынесением устного замечания.Поводом возбуждения дела об административном правонарушении, явилось не исполнение гражданином С. требования судебного пристава-исполнителя от 01.01.2001г. о предоставлении фактического адреса нахождения автомобиля, принадлежащего С., на который наложен арест, в счет погашения задолженности. Своими действиями С. воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя.В судебном заседании судом установлено, что гражданин С., на момент составления протокола, задолженность выплатил в полном размере. Таким образом, суд пришел к выводу, что от его действий каких-либо неблагоприятных последствий для интересов общества и государства, не наступило, в связи с чем, освободил гражданина С. от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения.4. Прекращение производства по делу в связи с отсутствием
события административного правонарушенияСобытие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.Отсутствие события административного правонарушения означает, что отсутствует, либо не удалось установить факт наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение.Во 2 полугодии 2012 года в связи с отсутствием события административного правонарушения прекращено производством 2 (6.2%) дела на судебном участке № 9.Так, по делу №5-**/12г. согласно протокола об административном правонарушении инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. О., гражданин Р. не уплатил административный штраф, наложенный по постановлению в установленный ст.32.2 ч.1 КоАП РФ срок. Судом установлено, что копию постановления о привлечении к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ гражданин Р. получил, и уплатил административный штраф в размере 100 рублей в течение 30 дней со дня вступления в законную силу.При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Р. отсутствует событие административного правонарушения, в связи, с чем производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.5.  Смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.Смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу, влечет прекращение производства, поскольку в этом случае отсутствует субъект административной ответственности.Как усматривается из представленных дел, в связи со смертью лица, в отношении которого ведется производство по делу прекращено 1 (3,1%) дело на судебном участке №12.Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска по делу № 5-** в отношении Г. Р.Р., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, производство по делу прекращено по п.8 ст.24.5 КоАП РФ, в связи со смертью лица в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.Все изученные дела рассмотрены мировым судьями в установленный законом срок.Во 2 полугодии 2012 года на постановления мировых судей о прекращении производства по делам об административном правонарушении подано 6 жалоб. По итогам рассмотрения дел в вышестоящем суде постановления мировых судей оставлены без изменения, а жалобы без удовлетворения.Выводы:Результаты изучения показали, что большинство постановлений о прекращении дел об административных правонарушениях были вынесены мировыми судьями с соблюдением требований КоАП РФ, а причины прекращения дел были объективными и законными.Как показало обобщение, при разрешении вопроса о прекращении производства по делам мировыми судьями почти во всех случаях всегда соблюдались требования ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем, объективном и своевременном рассмотрении дела, что влекло бы за собой необоснованное прекращение производства по делам.

Спасибо за ЖАЛОБУ!В Архангельский областной суд163000 г.Архангельскпроспект Ломоносова 203 от Худякова Сергея Николаевича, проживающего по адресу:Московская областьг.о. Химки ул. Совхозная д.4кв.80 ЖАЛОБАна постановление № 5-20/10 от 22июня 2010 г.по делу об административномправонарушении              Постановлением№ 5-20/10 судьи Виноградовского районного суда Архангельской области Кузнецовым
А.Е. от « 22» июня 2010 года по части 1 ст.12.24  Кодекса РФ об административных правонарушенияхя признан виновным  в нарушении пунктов 1.3.,9.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда
здоровью потерпевшего, поскольку в результате дорожно-транспортного
происшествия пассажирам Леонтьеву В.С., Мухряковой И.В., Новикову В.А.,
Пельтихиной И.В. был причинён легкий вред здоровью, и подвергнутадминистративному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500
(одной тысячи пятьсот) рублей.            Считаюпривлечение к административной ответственности (наложенное наказание)
неправомерным и подлежащим отмене, поскольку данное постановление вынесено
незаконно по следующим основаниям:Федеральный судья  Виноградовского районного суда Архангельскойобласти Кузнецов А.Е., счел необходимым вынести заочно решение по делу об
административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого
возбужденно дело об административном правонарушении, не исследовав при этом
материалы дела по существу. Это подтверждается следующими обстоятельствами: Судебный порядок рассмотрения дел обадминистративных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом
условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту
лица, привлекаемого к административной ответственности. Я не был надлежащим образом уведомлен о месте ивремени рассмотрения дела об административного правонарушении. В соответствии стребованием ч. 2. ст. 25.1. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной
ответственности, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени
рассмотрения дела об административном правонарушении.             Впунктах 2.13. и 6.4. «Инструкции по делопроизводству в районном суде,
утвержденной приказом № 36 Судебного департамента Верховного Суда РФ от  29 апреля 2003, закреплена обязанность судьи,направлять повестки привлекаемому к административной ответственности лицу
заказным письмом, а уведомление о вручении информации адресату (установленное
его подписью) должно включаться в материалы дела. Факт врученияпочтовой повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки,
который возвращается в суд.    Повестку в суд,который состоялся 22 июня 2010г.,  я донастоящего времени не получил, что подтверждается справкой из отдела доставки Почтового
отделения № 6 г.о. Химки, обслуживающего мой адрес, Приложение № 1. В разъяснениях,содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в
целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об
административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого
извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку
КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в
зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с
использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать
получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой,
телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п. Действительно, вматериалах дела имеется Телефонограмма №114, которая  якобы подтверждает, что я надлежащим образомбыл извещен о месте и времени  рассмотрениядела. Но почему-то как раз о месте рассмотрения дела и от имени кого мне было
сообщено о рассмотрении дела, в ней не указано. Кроме того, в телефонном
разговоре, факт которого подтвержден данной телефонограммой,  секретарь суда Дубинина, на  мой вопрос об отправки повестки, подтвердилафакт ее отправки в мой адрес.   Считаю, что данная телефонограмма не подтверждает надлежащегоуведомления о месте и времени рассмотрения административного дела. Данный факт
повлек за собой нарушение моих процессуальных прав, предусмотренных ч. 1
ст.25.1 КоАП РФ.  2. Принятоерешение не основывается на доказательствах нарушения мною пунктов 1.3 и 9.1
Правил дорожного движения РФ.  
2.1. В постановлении по делу № 5-20/10 говорится, что «судья, заслушав
защитника, свидетеля Ляпунова А.С., исследовав письменные  материалы дела, пришел к выводу о наличии вдействиях Худякова С.Н. состава административного правонарушения,
предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. Являясь участником дорожного движения, Худяков С.Н. в силу п. 1.3 Правилдорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, обязан знать и соблюдать требования
названных Правил».В соответствии с п.9.1 Правил стороной, предназначенной для встречногодвижения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия расположение
автомобилей после ДТП зафиксировано на 943 км автодороги М-8 на полосе движения
«Киа Спортейдж» (л.д.5)Пункты 1.3 и 9.1 ПДД нарушитьнельзя, поскольку они содержат общую информацию и ничего не запрещают.  Принятое решениеосновывается на противоречивых данных. ВПостановлении сказано: «Схемой дорожно-транспортного происшествияподтверждается факт создания аварийной обстановки водителем автомобиля «Киа
Спортейдж» Худяковым С.Н., согласно произведенных замеров съезд его автомашины
на обочину зафиксирован на расстоянии 15,6 м от места нахождения автомашин, его
движение по обочине встречной полосы движения составляло 19,9 м с выездом за
пределы дорожного покрытия до трех метров. При указанных обстоятельствах
действия водителя Ляпунова А.С. по выезду на полосу встречного движения явились
средством устранения опасности дорожно-транспортного происшествия, что следует
также из объяснений самого Худякова С.Н.» Я не согласен со словами в постановлении о том, что «Схемойдорожно-транспортного происшествия подтверждается факт создания аварийной
обстановки водителем автомобиля «Киа Спортейдж» Худяковым С.Н., согласно произведенных
замеров съезд его автомашины на обочину зафиксирован на расстоянии 15,6 м от
места нахождения автомашин, его движение по обочине встречной полосы движения
составляло 19,9 м с выездом за пределы дорожного покрытия до трех метров».  На схеме видно, что расстояние 15.6 метров -это расстояние, измеренное по прямой дороге от заднего колеса моей машины до
точки выезда с противоположной снежной бровки, а не съезда на эту бровку как указано в постановлении!  Также неясно, почему съезд за пределыдорожного покрытия указывается до 3-х метров, когда ширина обочины составляет 2
метра, что опять же видно по масштабированной схеме ДТП, при этом общая ширина
моей машины 1800 мл, а ширина передней и задней колеи 1540 мл (Инструкция по
эксплуатации автомобиля «Киа Спортейдж»). Я ехал по противоположной снежной
бровке только левыми колесами своего автомобиля, что видно на схеме ДТП. 4.Нарушеномоё право на защиту. Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства обадминистративных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина. 4.1  Свидетель Ляпунов А.С. в суде  показал, что увидел мою машину, которуюзанесло на противоположную бровку, на расстоянии 100-200 метров, с этого
момента моя машина согласно произведенным измерениям на схеме ДТП переместилась
примерно на 35-40 метров (19.9+15.6) вперёд, оказавшись в итоге на своей полосе
движения,  а встречная машина преодолелаза это время все остальное расстояние (около 100-120 метров) и не остановилась при
скорости движения  60 километров. Впостановлении  не сопоставлены эти данные.Приводя в постановлении объяснения потерпевших Пельтихиной И.В. и Леонтьева В.С. в защиту действий ЛяпуноваА.С.,  судья Кузнецов А.Е. почему-тоупускает тот факт, что оба в своих показаниях утверждают, что скорость их
автомобиля, со слов других участников движения, была 80 км,, при этом в
показаниях Пельтихиной И.В. она исправлена на 60 км. Вместе с тем,  в объяснении Селивановой Н.М. сказано, что«водитель микроавтобуса на протяжении всей дороги постоянно отвлекался на
мобильный телефон и разговоры с сидящими на передних сидениях пассажирками»,
что никаким образом не отражено в постановлении.  Почему-то в постановлении не приведены объяснениясвидетелей с места ДТП, которые находились в автомобиле  «Мерседес Бенц Спринтер» и не получили травм,ведь они считаются наиболее достоверными. 4.2  ВодительЛяпунов А.С.может какими угодно способами объяснять, как он оказался на полосе
встречного движения. То, что он пытался предотвратить столкновение, и не угадал
траекторию моего неуправляемого движения и даже не сделал попытки остановится,
имея для этого все условия,  не моя вина,а в соответствии со п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной
ответственности только за те административные правонарушения, в отношении
которых установлена его вина.  Представленные документы не содержат полную, а главноедостоверную информацию, необходимую для принятия решения. Место нарушения в протоколе указано: « на 943 километреавтомобильной дороги федерального значения М 8 « ХОЛМОГОРЫ». Основной ориентир
и расстояние от него до места ДТП (200 метров) на схеме указаны после
подписания мною схемы, расстояние  несоответствует действительному. (фото №)На месте ДТП во исполнение статьи 28.1.1. КоАПРФ не составлялся протокол осмотра места совершения административного
правонарушения, и мне на  месте ДТП невручался.Масштаб на схеме не указан (образец схемыприложение №), на схеме не указано местонахождения знака 3.24 относительно основного
ориентира, знак дополнительной информации 8.2.1 не указан.В материалах дела отсутствуют  фотографии с места ДТП, о том чтофотографирование проводилось сказано в сведениях о водителях и транспортных  средствах, участвовавших в ДТП (фото).  В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, либо когда протокол илидругие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье
на основании п.4 ч. 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о
возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов
дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение
судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки
протокола и других материалов, требующие устранения.
Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному
рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном
правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает
возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов
органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения
дела.
Статья 29.4 КоАП РФ была нарушена.  Копия протокола,выданная мне на руки,  не соответствуетподлинному экземпляру. При ознакомлении сматериалами дела я обнаружил что, в протоколе 29ВР000018 об административном
правонарушении, по которому в отношении меня возбуждено административное дело
имеются изменения, сделанные начальником ОГИБДД ОВД по Виноградовскому району, капитаном
милиции Козловым О.И.,  после того, как япоставил свою подпись. Внесены следующие изменения: "14. определение, 15.
ходатайство,16. определение", а  примоём подписании протокола было: «14 определение от 05.06.2009г., 15.ходатайство от 03.07.2009 г., 16. ходатайство от 03.08.2009 г.». Прошу
заметить, что ДТП произошло 29.12.2009 г. Также в протоколе дата моего  рождения указана: «22.08.1959 г.р.», на самомделе, дата моего рождения 29 августа 1959 года., копию паспорта прилагаю.  В  протоколеотсутствует акт № 1387 судебно-медицинского освидетельствования.  При ознакомлении с материалами дела он был(копия в материалах ходатайства).
В соответствие со статьей 28.2 КоАП РФ лицо должно быть ознакомлено с
протоколом, со всеми внесенными в него изменениями и дополнениями, а также лицу
должна быть вручена копия протокола, соответствующая подлинному экземпляру.
Статья 28.2 КоАП РФ была нарушена.      Согласност.26.2 п.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с
нарушением закона. 7.Доводы в ходатайстве о прекращении производствапо делу об административном правонарушении  признаны не обоснованными. 7.1 Считаю, что ссылки в ходатайстве на статьи КоАП РФ, вкоторых защищаются мои законные права и свободы, интересы, и на статьи КоАП РФ,
в которых определены обязанности уполномоченных должностных лиц,  проводящихадминистративное расследование и составляющих протокол об административном
правонарушении, но не выполняющих их согласно требовании КоАП РФ и внутренних
документов МВД, являются обоснованными, так как в статье 1.1 часть 2 КоАП РФ
сказано, что настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации,
общепризнанных принципах и нормах международного права и международных
договорах Российской Федерации.Нарушены принципы законодательства об административныхправонарушениях.  8. Представленные доказательства неполучены уполномоченными должностными лицами. 8.1 Обьяснения  Пельтихиной И.В., Леонтьева В.С., СеливановойН.М. получены  ИДПС ГИБДД по Шенкурскомурайону лейтенантом милиции Дерябиным В.А. и старшим сержантом милиции Смакаевым Д.В., которые не проводятадминистративного расследования, обьяснения получены в выходной
день.(02.01.2010 года.)Нарушены требования статей 25.2 и25.6 КоАП РФ. ( Приложение № 11-копии)9. Об экстренности и необходимостиуклонения от столкновения с автомашиной "Киа Спортейдж" в данной
дорожной обстановке из обьяснении потерпевшего Леонтьева В.С.не следует.В своем обьянении Леонтьев В.С.поэтому поводу поясняет:" При разьезде со встречным автомобилем
иностранного производства, типа "седан" наш водитель переключился с дальнего на ближний светфар.  Когда между транспортнымисредствами было около 5 метров наш автомобиль снесло на встречную сторону. После чего произошлостолкновение".На схеме ДТП отмечено, что достолкновения по своей полосе движения мой автомобиль проехал около 10 метров.
(приложение № 12-копия)   Согласност.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении
выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность
лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия
совершения административного правонарушения. 10.  Я несогласен с вменяемым мне нарушением пункта 10.1 ПДД. 10.1  Явёл транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного
ограничения (80 км/ч); учитывал при этом интенсивность движения (при разъезде
со встречной машиной я снизил скорость и переключился на низшую передачу),
особенности и состояние транспортного средства (машина новая прошла обкатку,
установлена зимняя  резина с шипами навсе колеса) и груза (только личные вещи), дорожные и метеорологические условия
(снежный накат, t-16, без осадков), в частности видимость в направлении
движения (я видел движущуюся навстречу мне машину, в связи с чем снизил
скорость и переключился на низшую передачу). Скорость должна обеспечивать
водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства
для выполнения требований Правил (скорость движения моего автомобиля позволила
мне вывести его из заноса и выехать на свою полосу движения). Вместе с тем
согласно этого же пункта правил «При возникновении опасности для движения,
которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к
снижению скорости вплоть до полной остановки», что водителем Ляпуновым
А.С.сделано не было, когда он увидел мой автомобиль на расстоянии 100-200
метров (показания в суде). Опасность для движения может представлять
какой-нибудь предмет на дороге, например, выпавший груз, незакрытый люк
колодца, пешеход, автомобиль и т.п. (Комментарии к Правилам дорожного движения
Российской Федерации/ В.Ф.Яковлев.- Москва: ООО «ИДТР»,2010. Рецензент:
помощник директора по науке НИИ автомобильного транспорта, канд.тех.наук А,Е,
Чебышев). Вместе с тем, КоАП РФ не содержит составаадминистративного правонарушения за нарушение юридической обязанности,
предусмотренной п.10.1 .ПДД РФ.Лицо, в отношении котороговедется производство по делу об административном правонарушении, считается
невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом
РФ об административных нарушениях, и установлена вступившим в законную силу
постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной
ответственности, толкуются в пользу этого лица.                                                                         Наосновании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, ПРОШУ: 1. Постановление по делу об административномправонарушении №5-20/10 от 22 июня 2010 года отменить.
2. Производство по делу об административном правонарушении  в отношении меня прекратить в связи смногочисленными грубыми нарушениями закона и отсутствием в моих действиях
состава административного правонарушения. 
А также на основании п.6 данной жалобы (нарушение ст.28.2 КоАП РФ) ПРОШУ:
3. Признать действия  начальника ОГИБДДОВД по Виноградовскому району по составлению протокола 29ВР000018  и сбора доказательств незаконными.
4. Протокол 29ВР000018 от«03» июня 2010 г. признать недействительным . Приложение: 1.Копия постановления.                        2.Доказательства,представляемые в подтверждение доводов жалобы. Дата                                                                                                                 Подпись 
L

Спасибо за ЖАЛОБУ!В Архангельский областной суд163000 г.Архангельскпроспект Ломоносова 203 от Худякова Сергея Николаевича, проживающего по адресу:Московская областьг.о. Химки ул. Совхозная д.4кв.80 ЖАЛОБАна постановление № 5-20/10 от 22июня 2010 г.по делу об административномправонарушении              Постановлением№ 5-20/10 судьи Виноградовского районного суда Архангельской области Кузнецовым
А.Е. от « 22» июня 2010 года по части 1 ст.12.24  Кодекса РФ об административных правонарушенияхя признан виновным  в нарушении пунктов 1.3.,9.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда
здоровью потерпевшего, поскольку в результате дорожно-транспортного
происшествия пассажирам Леонтьеву В.С., Мухряковой И.В., Новикову В.А.,
Пельтихиной И.В. был причинён легкий вред здоровью, и подвергнутадминистративному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500
(одной тысячи пятьсот) рублей.            Считаюпривлечение к административной ответственности (наложенное наказание)
неправомерным и подлежащим отмене, поскольку данное постановление вынесено
незаконно по следующим основаниям:Федеральный судья  Виноградовского районного суда Архангельскойобласти Кузнецов А.Е., счел необходимым вынести заочно решение по делу об
административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого
возбужденно дело об административном правонарушении, не исследовав при этом
материалы дела по существу. Это подтверждается следующими обстоятельствами: Судебный порядок рассмотрения дел обадминистративных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом
условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту
лица, привлекаемого к административной ответственности. Я не был надлежащим образом уведомлен о месте ивремени рассмотрения дела об административного правонарушении. В соответствии стребованием ч. 2. ст. 25.1. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной
ответственности, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени
рассмотрения дела об административном правонарушении.             Впунктах 2.13. и 6.4. «Инструкции по делопроизводству в районном суде,
утвержденной приказом № 36 Судебного департамента Верховного Суда РФ от  29 апреля 2003, закреплена обязанность судьи,направлять повестки привлекаемому к административной ответственности лицу
заказным письмом, а уведомление о вручении информации адресату (установленное
его подписью) должно включаться в материалы дела. Факт врученияпочтовой повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки,
который возвращается в суд.    Повестку в суд,который состоялся 22 июня 2010г.,  я донастоящего времени не получил, что подтверждается справкой из отдела доставки Почтового
отделения № 6 г.о. Химки, обслуживающего мой адрес, Приложение № 1. В разъяснениях,содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в
целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об
административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого
извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку
КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в
зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с
использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать
получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой,
телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п. Действительно, вматериалах дела имеется Телефонограмма №114, которая  якобы подтверждает, что я надлежащим образомбыл извещен о месте и времени  рассмотрениядела. Но почему-то как раз о месте рассмотрения дела и от имени кого мне было
сообщено о рассмотрении дела, в ней не указано. Кроме того, в телефонном
разговоре, факт которого подтвержден данной телефонограммой,  секретарь суда Дубинина, на  мой вопрос об отправки повестки, подтвердилафакт ее отправки в мой адрес.   Считаю, что данная телефонограмма не подтверждает надлежащегоуведомления о месте и времени рассмотрения административного дела. Данный факт
повлек за собой нарушение моих процессуальных прав, предусмотренных ч. 1
ст.25.1 КоАП РФ.  2. Принятоерешение не основывается на доказательствах нарушения мною пунктов 1.3 и 9.1
Правил дорожного движения РФ.  
2.1. В постановлении по делу № 5-20/10 говорится, что «судья, заслушав
защитника, свидетеля Ляпунова А.С., исследовав письменные  материалы дела, пришел к выводу о наличии вдействиях Худякова С.Н. состава административного правонарушения,
предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. Являясь участником дорожного движения, Худяков С.Н. в силу п. 1.3 Правилдорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, обязан знать и соблюдать требования
названных Правил».В соответствии с п.9.1 Правил стороной, предназначенной для встречногодвижения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия расположение
автомобилей после ДТП зафиксировано на 943 км автодороги М-8 на полосе движения
«Киа Спортейдж» (л.д.5)Пункты 1.3 и 9.1 ПДД нарушитьнельзя, поскольку они содержат общую информацию и ничего не запрещают.  Принятое решениеосновывается на противоречивых данных. ВПостановлении сказано: «Схемой дорожно-транспортного происшествияподтверждается факт создания аварийной обстановки водителем автомобиля «Киа
Спортейдж» Худяковым С.Н., согласно произведенных замеров съезд его автомашины
на обочину зафиксирован на расстоянии 15,6 м от места нахождения автомашин, его
движение по обочине встречной полосы движения составляло 19,9 м с выездом за
пределы дорожного покрытия до трех метров. При указанных обстоятельствах
действия водителя Ляпунова А.С. по выезду на полосу встречного движения явились
средством устранения опасности дорожно-транспортного происшествия, что следует
также из объяснений самого Худякова С.Н.» Я не согласен со словами в постановлении о том, что «Схемойдорожно-транспортного происшествия подтверждается факт создания аварийной
обстановки водителем автомобиля «Киа Спортейдж» Худяковым С.Н., согласно произведенных
замеров съезд его автомашины на обочину зафиксирован на расстоянии 15,6 м от
места нахождения автомашин, его движение по обочине встречной полосы движения
составляло 19,9 м с выездом за пределы дорожного покрытия до трех метров».  На схеме видно, что расстояние 15.6 метров -это расстояние, измеренное по прямой дороге от заднего колеса моей машины до
точки выезда с противоположной снежной бровки, а не съезда на эту бровку как указано в постановлении!  Также неясно, почему съезд за пределыдорожного покрытия указывается до 3-х метров, когда ширина обочины составляет 2
метра, что опять же видно по масштабированной схеме ДТП, при этом общая ширина
моей машины 1800 мл, а ширина передней и задней колеи 1540 мл (Инструкция по
эксплуатации автомобиля «Киа Спортейдж»). Я ехал по противоположной снежной
бровке только левыми колесами своего автомобиля, что видно на схеме ДТП. 4.Нарушеномоё право на защиту. Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства обадминистративных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина. 4.1  Свидетель Ляпунов А.С. в суде  показал, что увидел мою машину, которуюзанесло на противоположную бровку, на расстоянии 100-200 метров, с этого
момента моя машина согласно произведенным измерениям на схеме ДТП переместилась
примерно на 35-40 метров (19.9+15.6) вперёд, оказавшись в итоге на своей полосе
движения,  а встречная машина преодолелаза это время все остальное расстояние (около 100-120 метров) и не остановилась при
скорости движения  60 километров. Впостановлении  не сопоставлены эти данные.Приводя в постановлении объяснения потерпевших Пельтихиной И.В. и Леонтьева В.С. в защиту действий ЛяпуноваА.С.,  судья Кузнецов А.Е. почему-тоупускает тот факт, что оба в своих показаниях утверждают, что скорость их
автомобиля, со слов других участников движения, была 80 км,, при этом в
показаниях Пельтихиной И.В. она исправлена на 60 км. Вместе с тем,  в объяснении Селивановой Н.М. сказано, что«водитель микроавтобуса на протяжении всей дороги постоянно отвлекался на
мобильный телефон и разговоры с сидящими на передних сидениях пассажирками»,
что никаким образом не отражено в постановлении.  Почему-то в постановлении не приведены объяснениясвидетелей с места ДТП, которые находились в автомобиле  «Мерседес Бенц Спринтер» и не получили травм,ведь они считаются наиболее достоверными. 4.2  ВодительЛяпунов А.С.может какими угодно способами объяснять, как он оказался на полосе
встречного движения. То, что он пытался предотвратить столкновение, и не угадал
траекторию моего неуправляемого движения и даже не сделал попытки остановится,
имея для этого все условия,  не моя вина,а в соответствии со п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной
ответственности только за те административные правонарушения, в отношении
которых установлена его вина.  Представленные документы не содержат полную, а главноедостоверную информацию, необходимую для принятия решения. Место нарушения в протоколе указано: « на 943 километреавтомобильной дороги федерального значения М 8 « ХОЛМОГОРЫ». Основной ориентир
и расстояние от него до места ДТП (200 метров) на схеме указаны после
подписания мною схемы, расстояние  несоответствует действительному. (фото №)На месте ДТП во исполнение статьи 28.1.1. КоАПРФ не составлялся протокол осмотра места совершения административного
правонарушения, и мне на  месте ДТП невручался.Масштаб на схеме не указан (образец схемыприложение №), на схеме не указано местонахождения знака 3.24 относительно основного
ориентира, знак дополнительной информации 8.2.1 не указан.В материалах дела отсутствуют  фотографии с места ДТП, о том чтофотографирование проводилось сказано в сведениях о водителях и транспортных  средствах, участвовавших в ДТП (фото).  В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, либо когда протокол илидругие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье
на основании п.4 ч. 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о
возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов
дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение
судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки
протокола и других материалов, требующие устранения.
Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному
рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном
правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает
возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов
органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения
дела.
Статья 29.4 КоАП РФ была нарушена.  Копия протокола,выданная мне на руки,  не соответствуетподлинному экземпляру. При ознакомлении сматериалами дела я обнаружил что, в протоколе 29ВР000018 об административном
правонарушении, по которому в отношении меня возбуждено административное дело
имеются изменения, сделанные начальником ОГИБДД ОВД по Виноградовскому району, капитаном
милиции Козловым О.И.,  после того, как япоставил свою подпись. Внесены следующие изменения: "14. определение, 15.
ходатайство,16. определение", а  примоём подписании протокола было: «14 определение от 05.06.2009г., 15.ходатайство от 03.07.2009 г., 16. ходатайство от 03.08.2009 г.». Прошу
заметить, что ДТП произошло 29.12.2009 г. Также в протоколе дата моего  рождения указана: «22.08.1959 г.р.», на самомделе, дата моего рождения 29 августа 1959 года., копию паспорта прилагаю.  В  протоколеотсутствует акт № 1387 судебно-медицинского освидетельствования.  При ознакомлении с материалами дела он был(копия в материалах ходатайства).
В соответствие со статьей 28.2 КоАП РФ лицо должно быть ознакомлено с
протоколом, со всеми внесенными в него изменениями и дополнениями, а также лицу
должна быть вручена копия протокола, соответствующая подлинному экземпляру.
Статья 28.2 КоАП РФ была нарушена.      Согласност.26.2 п.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с
нарушением закона. 7.Доводы в ходатайстве о прекращении производствапо делу об административном правонарушении  признаны не обоснованными. 7.1 Считаю, что ссылки в ходатайстве на статьи КоАП РФ, вкоторых защищаются мои законные права и свободы, интересы, и на статьи КоАП РФ,
в которых определены обязанности уполномоченных должностных лиц,  проводящихадминистративное расследование и составляющих протокол об административном
правонарушении, но не выполняющих их согласно требовании КоАП РФ и внутренних
документов МВД, являются обоснованными, так как в статье 1.1 часть 2 КоАП РФ
сказано, что настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации,
общепризнанных принципах и нормах международного права и международных
договорах Российской Федерации.Нарушены принципы законодательства об административныхправонарушениях.  8. Представленные доказательства неполучены уполномоченными должностными лицами. 8.1 Обьяснения  Пельтихиной И.В., Леонтьева В.С., СеливановойН.М. получены  ИДПС ГИБДД по Шенкурскомурайону лейтенантом милиции Дерябиным В.А. и старшим сержантом милиции Смакаевым Д.В., которые не проводятадминистративного расследования, обьяснения получены в выходной
день.(02.01.2010 года.)Нарушены требования статей 25.2 и25.6 КоАП РФ. ( Приложение № 11-копии)9. Об экстренности и необходимостиуклонения от столкновения с автомашиной "Киа Спортейдж" в данной
дорожной обстановке из обьяснении потерпевшего Леонтьева В.С.не следует.В своем обьянении Леонтьев В.С.поэтому поводу поясняет:" При разьезде со встречным автомобилем
иностранного производства, типа "седан" наш водитель переключился с дальнего на ближний светфар.  Когда между транспортнымисредствами было около 5 метров наш автомобиль снесло на встречную сторону. После чего произошлостолкновение".На схеме ДТП отмечено, что достолкновения по своей полосе движения мой автомобиль проехал около 10 метров.
(приложение № 12-копия)   Согласност.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении
выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность
лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия
совершения административного правонарушения. 10.  Я несогласен с вменяемым мне нарушением пункта 10.1 ПДД. 10.1  Явёл транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного
ограничения (80 км/ч); учитывал при этом интенсивность движения (при разъезде
со встречной машиной я снизил скорость и переключился на низшую передачу),
особенности и состояние транспортного средства (машина новая прошла обкатку,
установлена зимняя  резина с шипами навсе колеса) и груза (только личные вещи), дорожные и метеорологические условия
(снежный накат, t-16, без осадков), в частности видимость в направлении
движения (я видел движущуюся навстречу мне машину, в связи с чем снизил
скорость и переключился на низшую передачу). Скорость должна обеспечивать
водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства
для выполнения требований Правил (скорость движения моего автомобиля позволила
мне вывести его из заноса и выехать на свою полосу движения). Вместе с тем
согласно этого же пункта правил «При возникновении опасности для движения,
которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к
снижению скорости вплоть до полной остановки», что водителем Ляпуновым
А.С.сделано не было, когда он увидел мой автомобиль на расстоянии 100-200
метров (показания в суде). Опасность для движения может представлять
какой-нибудь предмет на дороге, например, выпавший груз, незакрытый люк
колодца, пешеход, автомобиль и т.п. (Комментарии к Правилам дорожного движения
Российской Федерации/ В.Ф.Яковлев.- Москва: ООО «ИДТР»,2010. Рецензент:
помощник директора по науке НИИ автомобильного транспорта, канд.тех.наук А,Е,
Чебышев). Вместе с тем, КоАП РФ не содержит составаадминистративного правонарушения за нарушение юридической обязанности,
предусмотренной п.10.1 .ПДД РФ.Лицо, в отношении котороговедется производство по делу об административном правонарушении, считается
невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом
РФ об административных нарушениях, и установлена вступившим в законную силу
постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной
ответственности, толкуются в пользу этого лица.                                                                         Наосновании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, ПРОШУ: 1. Постановление по делу об административномправонарушении №5-20/10 от 22 июня 2010 года отменить.
2. Производство по делу об административном правонарушении  в отношении меня прекратить в связи смногочисленными грубыми нарушениями закона и отсутствием в моих действиях
состава административного правонарушения. 
А также на основании п.6 данной жалобы (нарушение ст.28.2 КоАП РФ) ПРОШУ:
3. Признать действия  начальника ОГИБДДОВД по Виноградовскому району по составлению протокола 29ВР000018  и сбора доказательств незаконными.
4. Протокол 29ВР000018 от«03» июня 2010 г. признать недействительным . Приложение: 1.Копия постановления.                        2.Доказательства,представляемые в подтверждение доводов жалобы. Дата                                                                                                                 Подпись 
L

Кирилл Васильевич, Спасибо Огромное Вам и Марии Владимировне и всей Главной Дороге за восстановленную справедливость!!!. ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Москва
Мировой судья судебного участка № ХХ района «Ясенево» Черемушкинского судебного района 103АО г. Москвы Петухова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по части 1 статьи 12.8. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношенииКиселева Дмитрия Викторовича, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего *** образование, работающего в ГОУ 1ДПМСС ДИГ рабочим, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2010 года рождения, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. Москва, ул. ХХХХХХХХХХХ, дом 8, корпус 3, квартира ХХХ, ранее к административной ответственности привлекавшегося,УСТАНОВИЛ:В соответствии с протоколом 32 ПР № 74951 «Об административном правонарушении» от 24 августа 2015 года Киселев Д.В. обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», а именно в том, что он 24 августа 2015 года в 05 часов 05 минут, управляя транспортным средством «ВАЗ 21043» г.р.з. Н ХХХ УТ 97, следовал на 112 км автодороги «Брянск-Орел» Брянского района Брянской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения.В подтверждение факта совершения Киселевым Д.В. указанного административного правонарушения суду были представлены следующие доказательства:протокол 32 ПР № 74951 «Об административном правонарушении» от 24 августа 2015 года, в котором изложены обстоятельства совершения инкриминируемого Киселеву Д.В. правонарушения (л.д. 7);протокол 32 ОТ № 10881 от 24 августа 2015 года «Об отстранении от управления транспортным средством», в котором указано, что водитель Киселев Д.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством; основанием для отстранения водителя Киселева Д.В. от управления транспортным средством явилось наличие признаков опьянения таких, как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 8);Акт 32 АО № 008432 от 24 августа 2015 года «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в соответствии с которым 24 августа 2015 года в 05 часов 16 минут в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя Киселева Д.В., при этом в выдыхаемом Киселевым Д.В. воздухе было обнаружено наличие этилового спирта в количестве 0,58 мг/л; в результате проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения у Киселева Д.В.; с результатами освидетельствования Киселев Д.В. согласился (л.д. 10);бумажный носитель-чек, имеющий все необходимые подписи (л.д. 9);протокол 32 АА № 03428 от 24 августа 2015 года «О задержании транспортного средства» (л.д. 11); письменные объяснения понятых (л.д. 12-14);оригинал водительского удостоверения серии 77 А
С № 16031, выданный на имя Киселева Дмитрия Викторовича (л.д. 15).Явившийся в судебное заседание Киселев Д.В. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не подтвердил и вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал, пояснив суду, что он никогда не ездил в Брянскую область, поскольку ни родственников, ни знакомых у него там нет. В командировку в Брянскую область его тоже никогда не посылали. 24 августа 2015 года он вместе с дочерью находился на даче, поскольку его мать попала в больницу, и некому было сидеть с ребенком. Его дача находится по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, дер. Архангельское, Товарищество «Южное». Это примерно между Можайском и Вереей. В Москву он вернулся 29 августа 2015 года. Водительское удостоверение у него не задерживалось и в настоящий момент находится у него. Предъявленное ему для обозрения Водительское удостоверение серии 77 ОС № 16031, выданное 28 июля 2009 года на имя Киселева Дмитрия Викторовича, 29 марта 19ХХ года рождения, уроженца г. Москва, имеет все те же реквизиты, то есть серию номер и дату выдачи, что и его водительское удостоверение, однако на фотокарточки запечатлен не он, и подпись в графе: «Подпись владельца» стоит не его, однако очень похожая на его подпись. Мужчину, изображенного на фотокарточке, он не знает, и никогда не видел. При таких обстоятельствах, полагает, что дело в отношении него подлежит прекращению.Допрошенный в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 61 района «Ясенево» Черемушкинского судебного района ЮЗАО г. Москвы от 27 октября 2015 года о направлении судебного поручения мировым судьей судебного участка № 21 Брянского района Брянской области инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску старший лейтенант Лобанов Р.В. показал, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Киселева Д.В. он (Лобанов Р.В.) устанавливал его личность по предъявленному водительскому удостоверению 77 ОС 160312, впоследствии изъятому у Киселева Д.В. Паспорт водителем не предъявлялся, так как с его слов на момент совершения инкриминируемого ему правонарушения паспорта у него не было. Личность водителя Киселева Д.В. соответствовала фотокарточке на предъявленном им воительском удостоверении, при этом он не выглядел старше. На вопрос суда: «На какой из представленных копиях документов: копии водительского удостоверения, изъятого у Киселева Д.В. 24 августа 2015 года инспектором, копии водительского удостоверения, предъявленного Киселевым Д.В. мировому судье судебного участка № 61 района «Ясенево» Черемушкинского судебного района ЮЗАО г. Москвы, или копии паспорта Киселева Д.В., предъявленного Киселевым Д.В. мировому судье судебного участка № 61 района «Ясенево» Черемушкинского судебного района ЮЗАО г. Москвы, изображено лицо, в отношении которого 24 августа 2015 года инспектором был составлен административный материал?», инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску старший лейтенант Лобанов Р.В. ответил, что лицо, в отношении которого он 24 августа 2015 года составлял протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и иные материалы административного дела, изображено на копии водительского удостоверения (л.д. 61), изъятого им (Лобановым Р.В.) при составлении протоколов (л.д. 57-61).Суд, выслушав объяснения Киселева Д.В., исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 26.2 и 26.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», приходит к выводу о том, что Киселев Д.В. не может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и производство по делу в отношении него подлежит прекращению по следующим основаниям.В соответствии со ст. 1.5, Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.Как следует из показаний Киселева Д.В., личность которого была установлена в судебном заседании по предъявленному им паспорту гражданина Российской Федерации серии 45 10 № 580449, выданному 06 апреля 2010 года отделением по району Ясенево ОУФМС России по гор. Москве в ЮЗАО, 24 августа 2015 года он не был в Брянской области, транспортным средством там не управлял, водительское удостоверение у него не задерживалось, и в настоящий момент находится у него; на фотокарточке имеющегося в материалах дела водительского удостоверения запечатлен не он, и подпись в графе: «Подпись владельца» стоит не его.Данные показания Киселева Д.В. подтверждаются показаниями допрошенного по поручению мирового судьи судебного участка № 61 района «Ясенево» Черемушкинского судебного района ЮЗАО г. Москвы мировым судьей судебного участка № 21 Брянского района Брянской области 4 марта 1965 года рождения, уроженца г. Москва.Таким образом, суд, выслушав Киселева Д.В., исследовав, оценив и проанализировав все имеющиеся доказательства, в том числе и письменные материалы дела, приходит к выводу, что в судебном заседании факт управления Киселевым Д.В. транспортным средством в состоянии опьянения не установлен, в связи с чем, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5. 28.2, 26.2, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судПОСТАНОВИЛ:Производство по делу об административном правонарушении в отношении Киселева Дмитрия Викторовича по части 1 статьи 12.8. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.Настоящее постановление может быть обжаловано в Черемушкинский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.Мировой судья (подпись) Л.А. ПетуховаКопия верна Мировой судья: Секретарь:

Юристы действительно работают и вытаскивают водительское. ОГРОМНОЕ СПАСИБО!!! Я уже думал, что меня лишат. Юристы серьезно взялись за дело, что у меня появилась надежда на положительный исход, хотя все мои знакомые мне говорили, что из этого ничего не выйдет.

Пару месяцев назад меня остановили ДПСники и после проверки документов обрадовали меня, что я уже лишен водительского. Машину забрали на штрафстоянку, а меня оформили и направили в суд и сказали, что светит арест на 15 суток. В суде решил защищаться сам так как был полностью уверен в своих силах. Судья сразу был настрое негативно в отношении меня и пытался быстро закончить дело. Сразу понял, что мне потребуется помощь юриста. В "Главной дороге" мне назначили юриста и дело закончили за три судебных заседания. Оказалось, что моя водительская карточка была перепутана с карточкой полного однофамильца.