Адвокат Терезников Андрей Юьевич в Ростове-на-Дону г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 80/12

Андрей Терезников 18.07.2015 18:51
Местоположение пользователя: Россия, Ростов-на-Дону Информация по делу №33-6162/2015Судья Логвинова С. Е.      дело № 33-6162/2015АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ27 апреля 2015 года г. Ростов-на-ДонуСудебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:председательствующего Тахирова Э.Ю. судей Перфиловой А.В., Малиновского В.В. при секретаре Абросимовой А.И.,рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева А.Н. к
Орловой Н.Б., Деркунскому А.Г., 3-и лица – нотариус Белокалитвинского
района Никитина Е.И., Управление Росреестра по Ростовской области, о
признании недействительной сделки купли-продажи, переводе прав и
обязанностей по договору купли-продажи, об аннулировании записи о праве
собственности, по апелляционной жалобе Бондарева А.Н. на решение
Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2015
г. Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия установила:истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительной сделки - договора
купли-продажи земельного участка, применении последствия
недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное
положение, а с учетом уточненных исковых требований о признании
недействительной сделки купли-продажи, переводе прав и обязанностей по
договору купли-продажи, об аннулировании записи о праве собственности, в
котором указал, что с ДАТА по ДАТА состоял в браке с Орловой Н.Б. В период совместной жизни ими были приобретены
жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу АДРЕС х. АДРЕС АДРЕС Соглашения о разделе имущества не заключалось. Бондарев А.Н. обратился с иском в суд о разделе указанного совместно нажитого
имущества, в ходе рассмотрения дела истец узнал о том, что спорное
имущество было отчуждено ответчиком Орловой Н. Б. своему брату
Деркунскому А.Г.ДАТА из выписки из ЕГРП истец узнал о нарушении своего права собственности на
указанные объекты, находившиеся в совместной собственности. Орлова Н.Б.,
пользуясь тем, что спорное имущество зарегистрировано на ее имя,
злоупотребляя своим правом, зная, что 1/2 доля имущества принадлежит
истцу, в нарушение ст. 250 ГК РФ, заключила указанный договор
купли-продажи. Истец не оспаривает цену договора, указанную в нем, и полагает, что на него должны быть
переведены права и обязанности покупателя по сделке, а также считает,
что имеются основания для признания указанной сделки недействительной в
порядке ст. 167, 168 ГК РФ, поскольку она не соответствует закону.С учетом уточенных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд признать
недействительной сделку -договор купли-продажи земельного участка от ДАТА заключенной между Орловой Н.Б. и Деркунским А.Г., перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДАТА – Деркунского А.Г. на Бондарева А.Н., аннулировать запись о праве собственности Деркунского А.Г., внесенные ДАТА в ЕГРП на жилой дом и земельный участок.Решением Белокалитвинского городского суда АДРЕС от ДАТА в удовлетворении исковых требований Бондареву А.Н. к Орловой Н.Б.,
Деркунскому А.Г. о признании недействительной сделки купли-продажи,
переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, об аннулировании
записи о праве собственности отказано. В своей апелляционной жалобе Бондарев А.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и
необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований.Апеллянт ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске. Указывает на то, что
нормативно-правовая позиция истца Бондарева А.Н. в этой части абсолютно и
полностью согласуется с разъяснениями совместного Постановления Пленума
Верховного Суда РФ М 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ НОМЕР от ДАТА «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (
п.14), исходя из которых у лица нет препятствий для одновременного
заявления как требования о переводе прав и обязанностей покупателя по
сделке на себя, так и требования о признании данной сделки
недействительной. В случае, если суд удовлетворит требование о переводе
прав и обязанностей, то он просто откажет в требовании о признании
сделки недействительной, поскольку произошла замена покупателя. Поэтому
истец считает, что одновременное заявление указанных требований - не
противоречит ни закону, ни указанному Постановлению Пленума Верховного
Суда РФ. Также податель жалобы указывает на неверное определение судом срока течения исковой давности
по заявленным требованиям, при этом ссылаясь на то, что им срок исковой
давности не пропущен.Орловой Н.Б. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца Бондарева А.Н.- Терезников А.Ю. по доверенности от ДАТА в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчиков, 3-их лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы
надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела почтовые уведомления
о вручении судебных извещений (л.д. 128, 130, 134-136).В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке
апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
только в обжалуемой части.Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу,
заслушав представителя истца Бондарева А.Н.- Терезникова А.Ю., судебная
коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных
положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что Бондарев А.Н. и Орлова Н.Б. с ДАТА по ДАТА состояли в зарегистрированном браке. В период брака, а именно: ДАТА сторонами на основании договора купли-продажи был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по АДРЕС АДРЕС АДРЕС Указанное имущество было зарегистрировано за Орловой Н.Б. Определением Батайского городского суда АДРЕС от ДАТА прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества.Также судом установлено, что ДАТА Орлова Н.Б. по договору купли-продажи продала указанное имущество Деркунскому
А.Г., который в настоящее время является собственником спорных объектов
недвижимости. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями
167,168,250 ГК РФ и исходил из того, что все полномочия по владению,
пользованию и распоряжению спорным имуществом в течение более четырех
лет осуществляла единолично Орлова Н.Б. без какого-либо участия истца,
который, даже не зная о месте нахождения объектов недвижимости, не знал о
том, что приобретен земельный участок с жилым домом.Учитывая, что с момента расторжения брака между Бондаревым А. Н. и Орловой Н. Б. прошло
более четырех лет, что раздел имущества супругов был произведен в
феврале 2013 года, суд первой инстанции посчитал, что истец должен был
понимать и осознавать, что режим совместной собственности при
расторжении брака прекращается. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что сам по себе срок,
прошедший после развода достаточен для решения всех вопросов по правам в
отношении земельного участка и жилого дома, если они у истца имелись, а
потому Деркунский А.Г. является добросовестным приобретателем спорного
имущества и ответчиком Орловой Н.Б. требования ст.250 ГК РФ не нарушены.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда. В силу ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак
которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.Однако данный срок, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N
15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о
расторжении брака», следует исчислять не со времени прекращения брака, а
со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего
права в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ.Таким образом, определяющим при рассмотрении подобных споров является момент, когда
один из бывших супругов узнал или должен был узнать о нарушении своего
права в отношении спорного имущества.Как следует из пояснений истца, он узнал о нарушении своего права собственности на
спорные объекты, находившиеся в совместной собственности, когда ДАТА г. получил выписку из ЕГРП, из которой следует, что спорное имущество
зарегистрировано за Деркунским А. Г., в связи с чем, данное имущество не
было разделено между сторонами. Поскольку о своем нарушенном праве истец узнал после ДАТА а в суд с настоящим иском он обратился ДАТА , то есть в пределах трехлетнего срока, вывод суда о пропуске Бондаревым
А. Н. срока исковой давности нельзя признать законным и обоснованным.Вывод суда о том, что определением Батайского городского суда Ростовской области от
04.02.2013 произведен раздел имущества бывших супругов в связи с
утверждением мирового соглашения также не может свидетельствовать о
применении срока исковой давности, поскольку указанные выше объекты
недвижимости не являлись предметом раздела совместно нажитого имущества
между бывшими супругами.В силу ст. 166 ГК РФ, в действовавшей редакции, сделка недействительна по основаниям,
установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом
(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная
сделка).Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за
исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и
недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки
каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в
случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,
когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной
работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -
если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены
законом.На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их
совместной собственностью. При этом, согласно п. 2 указанной статьи
общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих
доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады,
доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные
коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период
брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно
приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные
средства.Расторжение брака само по себе не изменяет законного режима имущества супругов. Если после
расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился,
оно сохраняет режим общей совместной собственности. Факт того, что жилой дом и земельный участок являются общей совместной собственностью сторон и
их раздел между супругами не производился, ответчиками не оспаривался,
поэтому для отчуждения указанного имущества Орловой Н.Б. требовалось
согласие ее бывшего супруга Бондарева А.Н. Поскольку применительно к п. 3 ст. 253 ГК РФ, предусматривающей, что каждый из
участников совместной собственности вправе совершать сделки по
распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех
участников; совершенная одним из участников совместной собственности
сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана
недействительной по требованию остальных участников по мотиву отсутствия
у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в
случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо
должна была знать об этом.Принимая во внимание, что, приведенные положения предполагают презумпцию согласия всех
сособственников на распоряжение имуществом, находящимся в совместной
собственности, обязательным условием признания сделки недействительной,
является установление факта осведомленности другой стороны сделки о
несогласии участника совместной собственности на ее отчуждение и
обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была
знать о неправомерности действий участника совместной собственности.Из материалов дела следует, что Бондарев А.Н. не выражал согласия на отчуждение жилого дома
и земельного участка по договору купли-продажи от ДАТА , заключенного между Орловой Н.Б. и Деркунским А.Г. Орлова Н. Б. распорядилась совместно нажитым имуществом без согласия сособственника
Бондарева А.Н., о чем Деркунский А. Г. заведомо должен был знать, так
как по утверждению истца, которое ответчиками не опровергнуто,
Деркунский А.Г. является братом Орловой Н.Б. При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 166-167 ГК РФ, судебная
коллегия приходит к выводу о признании недействительным договора
купли-продажи, заключенного ДАТА между Орловой Н.Б. и Деркунским А.Г. По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с
нарушением преимущественного права покупки других участников долевой
собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение
трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать
известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на
него прав и обязанностей покупателя.Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В
то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205
ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил
его по уважительным причинам.В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества
судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей
покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в
ЕГРП.Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о
признании сделки недействительной, поскольку гражданским
законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований
пункта 3 статьи 250 ГК РФ.Таким образом, исходя из смысла указанной нормы материального права, а также учитывая, что
судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорный договор
купли-продажи недвижимости признан недействительным, то исковые
требования Бондарева А.Н. о переводе прав и обязанностей по данному
договору купли-продажи, об аннулировании записи о праве собственности не
могут быть удовлетворены.Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда в соответствии с
п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового
решения об удовлетворении исковых требований в части признания
недействительной сделки - договора купли-продажи от НОМЕР земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов -для
ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1579 кв.м, расположенного
по адресу: Россия, АДРЕС , АДРЕС кадастровый номер: НОМЕР и жилого дома, назначение: жилое, площадью 55 кв.м, инвентарный номер НОМЕР Литер А, этажностью 1, расположенного по адресу: Россия, АДРЕС , АДРЕС АДРЕС , кадастровый номер: НОМЕР заключенной между Орловой Н.Б. и Деркунским А.Г., зарегистрированной в реестре за НОМЕР и, удостоверенной нотариусом Белокалитвинского нотариального округа АДРЕС ФИО6 В удовлетворении же остальной части исковых требований Бондареву А.Н. к Орловой Н.Б.,
Деркунскому А.Г. о переводе прав и обязанностей по договору
купли-продажи, об аннулировании записи о праве собственности отказать.Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2015 г. отменить и принять по делу новое решение. Признать недействительной сделку -договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенную ДАТА между Орловой Н.Б. и Деркунским А.Г., зарегистрированную в реестре за НОМЕР и, удостоверенную нотариусом Белокалитвинского нотариального округа Ростовской области Никитиной Е.И. В удовлетворении остальной части исковых требований Бондареву А.Н. к Орловой Н.Б.,
Деркунскому А.Г. о переводе прав и обязанностей по договору
купли-продажи, об аннулировании записи о праве собственности отказать.Председательствующий Судьи

Андрей 12.09.2015 23:51
Местоположение пользователя: Россия, Ростов-на-Дону        Получается, что адвокат Терезников отменил решение суда, на которое ссылались указанные выше люди. Просто дело выиграть - это хорошо. А отменить в областном суде заведомо незаконное решение в пользу своего клиента - вот это уже заслуживает уважения.

Бондарев Анатолий 27.09.2015 20:48
Местоположение пользователя: Россия, Ростов-на-Дону Уважаемый некий  Андрей !  Я Бондарев Анатолий Николаевич, которому нравится работа моего адвоката Терезникова А.Ю., мы с ним работаем на продолжении долгого времени. И мы им довольны. Почему Вы пишите, что он наобещал взял деньги и ничего не сделал, кто Вам дал право писать от моего имени. В Б. Калитве сидят тупые судиь, которые даже законы не знают, а такие адвокаты, как Терезников А.Ю. - кладесь юриспруденции, и не надо на него наговаривать. У нас по всем делам только победы, и это всё благодаря Терезникову Андрею Юрьевичу.