Задайте вопрос экспертам

Разъясните, пожалуйста, ситуации с точки зрения ПДД. Почитал в Интернете - увы, маразм существует, я даже не мог догадываться, что все так хитро устроено и что пешеход, спокойно идя по обочине (не по краю проезжей части), должен постоянно отслеживать как наличие тротуаров на другой стороне дороги, так и наличие знаков пешеходного перехода (при этом идя по своей обочине и не собираясь, в принципе, никуда переходить) чтобы сразу же перейти на другую сторону дороги, где есть тротуар, как только появится такая возможность. То есть иметь некий супекомпьютер в голове. В ситуации, когда шел по обочине при наличии тротуара с этой же стороны - тут все понятно и однозначно. Нарушение 12.29 и штраф 500 рублей: https://sudact.ru/regular/doc/8mtbe6DeaqHY/ (при наличии тротуара пешеход не вправе осуществлять движение ни по проезжей части, ни по обочине дороги) Но в ситуации, когда шел по обочине при наличии тротуара С ПРОТИВОПОЛОЖНОЙ СТОРОНЫ - все непонятно и загадочно, попахивает маразмом. Например, оштрафовали 80-летнего деда за то, что шел по обочине, хотя имел возможность перейти дорогу на другую сторону: https://okolo-griva.livejournal.com/29656.html Сотрудник ДПС дал понять, что при наличии у проезжей части хотя бы одного тротуара с любой стороны нужно двигаться именно по тротуару. Но это нигде не прописано, как не прописано и то, что при отсутствии тротуара с твоей стороны тебе разрешено двигаться по обочине, а не переходить на противоположную сторону. В данной ситуации сотрудники явно интерпретировали п.4.1. по своему. Пешеход имеет право переходить дорогу по пешеходному переходу, на перекрестках, а при отсутствии пешеходных переходов в зоне видимости - под прямым углом. Но в ПДД ничего не написано про обязанность переходить дорогу на другую сторону. Более того - нашел случаи в Сети - пешеходов штрафовали за движение по обочине при наличии тротуара на другой стороны даже при отсутствии пешеходных переходов в зоне видимости. Мотивировали это тем, что при отсутствии пешеходных переходов в зоне видимости пешеход должен был перейти дорогу под прямым углом (ПДД это разрешают), а не двигаться по своей стороне дороги по обочине. Но в ПДД не написано об обязанности переходить дорогу на другую сторону в случае отсутствия в зоне видимости пешеходных переходов - к тому же у каждого зона видимости своя - у кого-то, например, плохое зрение - и он не может знать точно, отсутствуют ли пешеходные переходы в зоне видимости и получить на этом основании либо штраф за переход в неположеннном месте, либо штраф за то, что шел по обочине, а не перешел на другую сторону дороги, на тротуар. Пример: http://www.pravorulya.com/index.php?option=com_phorum&Itemid=31&phorum_query=read,1,358967,359020 >Пешеход двигался по обочине при отсутствии на этой стороне дороги тротуара. На другой стороне дороге тротуар был - пишет автор, на что Вы и обратили внимание. Но на другой стороне - это на другой стороне, пешеход не обязан переходить дорогу при отсутствии поблизости пешеходного перехода только для того, чтобы идти по тротуару, расположенному на другой стороне дороги. Он имеет право идти по обочине по своей стороне дороги. ИДПС в данном случае просто повыделывались. То есть получается, что при наличии пешеходного перехода пешеход уж точно не имеет права идти по обочине, а обязан дорогу перейти? >Но на другой стороне - это на другой стороне, пешеход не обязан переходить дорогу при отсутствии поблизости пешеходного перехода только для того, чтобы идти по тротуару, расположенному на другой стороне дороги. Помоему вы заблуждаетесь. Пункт 4.1 ПДД обязывет пешехода двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, там ничего не сказано с какой стороны дороги они находятся. А вот п.4.3 ПДД разрешает переходить проезжую часть вне зоны видимости пешеходного перехода, для того чтобы пеш. не двигался по обочине при наличии тротуара или пешеходной дорожки. >Он имеет право идти по обочине по своей стороне дороги. ИДПС в данном случае просто повыделывались. -совершенно с вами не согласен. А из этого комментария следует, что даже если пешеходного перехода нет - все равно есть обязанность перейти на другую сторону под прямым углом, т. к. ПДД это не разрешают, а обязывают. Тот факт, что например, вдоль обочины расположено 5 магазинов, в которые пешеход хочет зайти или просто в первый раз находится на этой улице и хочет пройти по стороне дороги, где обочина (при наличии тротуара на противоположной стороне) - получается, так нельзя ... То есть - если пешеходу нужно зайти в 5 магазинов, расположенных вдоль той стороны улицы, где обочина, но на противоположной стороне дороги тротуар - он должен идти по противоположной стороне дороги, ПО ТРОТУАРУ. Перейдя на сторону, где обочина, пешеход может идти по ней - но только до того момента, как не встретит пешеходный переход. Встретив пешеходный переход, он снова обязан перейти на другую сторону улицы, где тротуар. А потом, увидев очередной магазин на стороне дороги, где обочина - думать, как туда пройти. То ли озираясь по сторонам, нет ли ДПС, перейти в неположеннном месте, то ли озираясь по сторонам и смотря, где есть пешеходный переход - чтобы перейти дорогу, сходить в магазин, а потом искать возможность, как снова быстрее перейти на ту сторону дороги, где тротуар. То есть получается - что идти по обочине при наличии тротуара НА ПРОТИВОПОЛОЖНОЙ стороне дороги можно - но нужно, просматривая дорогу вперед - смотреть наличие пешеходных переходов и строить свой путь таким образом, чтобы МИНИМИЗИРОВАТЬ движение по обочине и везде, где это возможно, переходить дорогу на другую сторону и двигаться по тротуару на противоположной стороне? Это маразм или я что-то в этой жизни не понимаю? Ведь получается, таким образом, ходить можно не по любой стороне улицы. При этом возможности в любом месте где будет нужно перейти на противоположную сторону тоже нет, так как пешеходные переходы не расположены каждые 5 метров? Разъясните, пожалуйста, ситуации с точки зрения ПДД.