Задайте вопрос экспертам

Пересекая линию светофора, я, насколько мог следить за ним, запрещающий сигнал не видел. Если бы был один, не было бы полной уверенности. Но со мной был сын, который очень любит указать папе на его нарушения. Так вот он, когда мы были остановлены и я выходил из машины, сказал:"Мы проехали на разрешающий световой сигнал светофора (не горел) на 100%,а звуковой зазвенел когда мы уже проехали через вторые рельсы,не вздумай признавать то, чего не было". Сейчас жду суда и хочу услышать мнение экспертов по тактике защиты. Мои аргументы: 1.Нарушение прапорщик фиксировал с расстояния 150 метров (измерял в Google) без бинокля и других технических средств. Он был один, без машины, а следовательно никакие свидетели и никакие средства объективного контроля не могут доказать его правоту. 2.В протоколе он записал "проехал переезд на запрещающий сигнал", а в правилах запрещается "выезд на переезд на запрещающий сигнал". Согласитесь, это разные вещи. Может ли в суде прокатить то, что в указанной сотрудником формулировке нет состава нарушения. 3.И в заключение вопрос: будет ли сын признан свидетелем, ему 17 лет.