[Ju5t (Алексей)]

Всех приветствую!
17.06.2010 состоялось первое судебное заседание, на котором судья меня даже не слушал. Просто спросил будут ли какие ходатайства - я подал сразу три, чего суд явно не ожидал. Я писал ходатайство о приобщении к материалам дела моей схемы движения, карты местности и письменных объяснений (моих и свидетелей), а так же ходатайство о недостатках протокола и рапотра ИДПС, о процессуальных нарушениях и т.д. с просьбой прекратить производство, а также ходатайство о выхове свидетелей в суд. Из всего суд удовлетворил вызов свидетелей и приобщил к делам схему, карту и мои объяснения в письменном виде. Дело мне казалось выигрышным на 80-90%% поскольку нарушений со стороны ИДПС достаточно много. Но после того как я лично увидел как проходит "суд" - я понял, что ситуация плачевная.... эти бормотания под нос со словами "вам все понятно?" и есть суд.... 2 минуты - не более..... второе слушанье назначили на 23.06.2010г.
Приехали на второе уже со свидетелями, просидели полдня - итог - дело сняли со слушанья, уехали ни с чем.... перенесли на 25.06.2010г.
Приехали, в этот раз слушанье состоялось. Я на сей раз нанял защитника, поскольку понимал что судье собственно фиолетово на мои объяснения и т.д. Заседание проходило долго, всех заслушали, доводов в мою пользу куча... предоставили и фото и схемы, все разьяснили, указали на кучу противореций в документах ДПС, процессуальные нарушения и т.д., просили прекратить.... в Итоге - суд все ходатайства оставил без удовлетворения - лишение прав на 5 месяцев.... Занавес.... в этот понедельник пишем аппеляцию.

[Рысь]

Ju5t (Алексей)
интересно было бы узнать чем мотивировано решение суда

[Ju5t (Алексей)]

Приветствую всех!
В настоящее время моя жалоба на решение мирового судьи рассматривается в районном суде, уже было 2 слушанья. 22.07.2010 предстоит третье - вызываем ИДПС в суд, явится или нет не знаю, но полагаю что нет.
Дело выглядит печально достаточно, не смотря на многообразие доводов, показаний свидетелей и т.д. Суду очень сложно доказать, что меня остановили не на месте правонарушения так-называемого, которое придумал себе ИДПС, а через 5 км, при этом меня не приследовали и не использовали спец. средств.
Во мне еще теплица надежда, что при помощи еще одной зацепки, которую я обнаружил после заседания, дело может и пойдет в другое русло. Дело в том, что мало того что ИДПС указал место составления протокола не соответствующее действительности, так оно еще и противоречит само себе - в строке указаны совершенно разные места, пока что суд расценивает это как техническую дописку, не более... но в одном месте протокола эта запись дублируется, посмотрим что суд скажет на это.
Вобщем тяжело доказать, что действия ИДПС были неправомерными. При нашей системе судов и прочего, ИДПС может спокойно остановить любого и составить протокол... а в большинстве случаев - это инструпент вымогательства "доп. премии" за то что на нем есть погоны...
Могу посоветовать только одно уважаемые друзья - внимательно читайте что пишет в протоколе инспектор.... к сожалению я сразу не углядел, что место составления он пишет 30 км, а не с. Рогачево, где протокол и был составлен.
Буду держать в курсе событий.....

[Try]

Заодно дай ссылочку на закон, где написано, что протокол должен быть составлен непосредственно на месте вашего нарушения. Буду очеень благодарен.

Кстати, эта ваше зацепока в указании разных мест может сыграть роль лишь при обжаловании в порядке надзора, и то маловероятно.

А так суд допросит сотрудника милиции, изучит материалы дела и установит место вашего нарушения

[Рысь]

Try

Заодно дай ссылочку на закон, где написано, что протокол должен быть составлен непосредственно на месте вашего нарушения. Буду очеень благодарен.

наверно имеется в виду что протокол составляется лицом непосредственно обнаружившее правонарушение, а не стоящим экипажем в пяти километрах от места предполагаемого правонарушения

[Ju5t (Алексей)]

Приветствую Господа!
22 июля 2010 районный суд оставил мою жалобу без удовлетворения, а Постановление мирового без изменений.
Более того, в Решении районного суда не расписан ни один из моих доводов, а также им не дана правовая оценка. Все в одной общей фразе типа "привлекаемый тут чушь порит, а менты молодцы".... Видать товаришь Президент чует какое им дать соответствующее название - ПОНТЫ, вместо менты.
Вобщем полное фиаско... права сдал на следующий день... НО... сдаваться я не собираюсь - посиму накатал Надзорную жалобу в Мосгорсуд. Надеюсь там не будет отвода из-за того что я запятую не там поставил - они это часто любят делать.
Жалобу подал 02 августа.... теперь жду... надеюсь на процессуальное чудо хотя бы.... Текст жалобы приведу ниже... Если будут какие-либо комментарии или советы - буду очень признателен.

[Ju5t (Алексей)]

ЖАЛОБА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
на вступившее в законную силу Постановление и Решение
по делу об административном правонарушении

25 июня 2010 г. мировым судьей судебного участка № ХХХ района хххххххх г. Москвы ****** было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении меня и вынесено Постановление о признании меня виновным в совершении 03 мая 2010 г. административного правонарушения и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.
Решением ****** районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года по моей жалобе Постановление было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
С решением ******* районного суда г. Москвы и постановлением мирового судьи судебного участка № ххх района ******* г. Москвы полностью не согласен по следующим основаниям:
1.) В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Считаю, что мое дело было рассмотрено формально, материалы дела не исследованы в полном объеме, не приведены какие либо факты, подтверждающие законность вынесенного постановления.
При производстве по делу допущены многочисленные процессуальные нарушения закона, оценка которым ни одним из судов не дана.
Так в соответствии с ч 2 ст. 28.2 «В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела».
В нарушение данного положения инспектором Андрейченко М.А. были допущены многочисленные нарушения, а именно:
В протоколе № ** АК ****** в графе место совершения административного правонарушения указано 30 км Ленинградско-Дмитровского шоссе населенный пункт Трехденево. Однако на данном участке шоссе указанный в протоколе населенный пункт отсутствует, что подтверждается дислокацией знаков и дорожной разметки, предоставленной 2 СБ 1 СП ДПС «Северный» ГУВД Московской области.
Таким образом, место совершения административного правонарушения, инкриминируемого мне при производстве по делу, установлено не было, а, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, так как где именно я совершил правонарушение, установлено не было. Мои доводы и доводы моих представителей и указания на данное процессуальное нарушение были грубо проигнорированы судами, правовая оценка указанному противоречию дана не была.
В протоколе, в графе «место составления» также указан населенный пункт Трехденево. Данный факт не соответствует действительности, так как я был остановлен в поселке Рогачево, который находится в 5-6 км от 30 км Ленинградско-Дмитровского шоссе. Протокол об административном правонарушении был составлен там же, что подтверждается моими показаниями и показаниями свидетелей. Факт моей остановки не на месте правонарушения зафиксирован мною в протоколе, что также подтверждается показаниями свидетелей. Данное обстоятельство, а также факты отсутствия предпринятых инспекторами мер, направленных на пресечение правонарушения на месте либо действий, направленных на мое задержание непосредственно после совершения правонарушения на протяжении 5-6 км после места обнаружения совершения правонарушения не были всесторонне исследованы в судах, а просто проигнорированы.
Указанные противоречия ни при производстве по делу, ни в судебных разбирательствах устранены не были.
Более того, мировым судьей было отказано в моем ходатайстве о вызове в качестве свидетеля инспектора Андрейченко М.А. для устранения выявленных противоречий и установлению истины по делу. Тем самым были грубейшим образом нарушены мои права на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении.
2.) Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. В протоколе указано, что я нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ. Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Так, п. 1.3 ПДД РФ является общей нормой и гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как видно из приведенного текста, п. 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда «на полосу, предназначенную для встречного движения». Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к Правилам. Не указание этих пунктов Правил дорожного движения в протоколе об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Отмеченное нарушение требований закона обязывало мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составившему, для устранения недостатков.
Более того, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года (с изменениями от 11 ноября 2009 года), по частям 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно Правилами дорожного движения РФ такой запрет установлен в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);
в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);
г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);
д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).
Ни один из перечисленных пунктов Правил дорожного движения в вину мне не вменяется.
В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ «В протоколе об административном правонарушении указываются среди прочих обстоятельств событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела».
В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении меня не раскрыто полное событие нарушения, которое могло бы быть квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как инспектор ГИБДД не указывает специальную норму ПДД РФ, запрещающую обгон, не указывает направление движения автомобиля, количество и ширину полос для движения транспортных средств. Важным считаю обратить внимание суда на тот факт, что в протоколе не указано на нарушение линии дорожной разметки, а говорится лишь о ее пересечении.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 г. Москва «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующих устранения.
Данная процедура была мировым судом проигнорирована, вопреки прямому указанию ст. 29.4 ч.1, п.4 КоАП РФ, а так же разъяснениям Пленума Верховного суда, что привело к существенному нарушению процессуальных требований к рассмотрению дела. Полагаю, что представленные в деле материалы ГИБДД, составленные с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут служить доказательством совершения мною административного правонарушения и основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
3.) Одним из основных нормативных актов, регламентирующих деятельность сотрудников ДПС, положения которого обязательны и должны безусловно исполняться при несении службы инспекторами ДПС, является Административный регламент МВД РФ «Исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 и зарегистрированного в Минюсте РФ 18 июня 2009 г. за N 14112 (далее Регламент).
В соответствии с п. 35 Регламента действия по оформлению процессуальных документов должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения. Следовательно, действия по составлению протокола должны были осуществляться на месте совершения административного правонарушения, то есть по адресу, указанному в протоколе.
Однако протокол в нарушение закона был составлен не на месте совершения нарушения, а в 5-6 км от него, что является грубым нарушением сотрудниками ДПС действующего законодательства.
В соответствии с п. 114 Административного регламента «При составлении протокола об административном правонарушении перед получением объяснений лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе.
В нарушение данного положения свидетелям, указанным в протоколе права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ разъяснены не были, что подтверждается отсутствием их подписей в соответствующих графах протокола и является грубым нарушением требований Закона.
Статья 51 Конституции РФ им также не разъяснялась. Тем самым были грубейшим образом нарушены права граждан, гарантированные основным законом страны.
В нарушение положения ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ свидетели были первоначально вписаны на левом поле протокола с таким расчетом, чтобы при сшивании материалов дела данные о них были бы не видны судьям и лицам, участвующим в рассмотрении дела.
Таким образом, инспектором Андрейченко М.А. умышленно были допущены указанные нарушения закона, главной целью которых было недопущение и активное противодействие полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела.
В графы, предназначенные для внесения данных о свидетелях, они были внесены лишь после долгих споров с инспектором и обещания немедленного обжалования его действий в управление собственной безопасности и прокуратуру.
В соответствии с п. 106 Регламента Свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Сотрудником перед свидетелем ставятся вопросы по существу указанных обстоятельств. Правильность занесения показаний свидетель удостоверяет своей подписью.
В нарушение данного положения показания свидетелей инспектором Андрейченко М.А. отобраны не были, тем самым было нарушено мое право на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Протокол об административном правонарушении составлен с неоднократным нарушением закона, и поэтому, не может быть использован в качестве доказательства по данному делу.
4.) В постановлении мирового судьи указано, что доказательствами по делу являются рапорт инспектора ДПС и схема правонарушения.
Данные документы не могут являться доказательствами по делу по следующим основаниям:
Действующее законодательство не содержит такого понятия, как «Схема нарушения ПДД». В соответствии с п. 118 Регламента «при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения», которая официально утверждена данным Регламентом (Приложение N 7 к Административному регламенту). Составленная инспектором Андрейченко М.А. рапорт-схема не отвечает требованиям Регламента, данный документ вообще не предусмотрен ни одним законодательным актом. Таким образом, данный документ никакой юридической силы не имеет и не может быть использован в качестве доказательства по данному делу.
Кроме того, рапорт-схема была составлена в неустановленном месте, и в месте ее составления инспектор не мог видеть дорожную обстановку в месте совершения обгона, состояние дорожной разметки, расположения знаков, привязку к фактическому адресу, указанному в протоколе, и, следовательно, данные, указанные в схеме являются лишь предположениями инспектора, не основанными на фактических данных. Более того, «рапорт-схема», составлялась 3-м лицом, а не инспектором Андрейченко М.А., о чем свидетельствуют явные различия подчерка в Протоколе № ** АК ****** и в указанной рапорт-схеме. Неизвестное 3-е лицо не может знать всех обстоятельств по делу и не может составить схему движения ТС под моим управлением, соответствующую действительности.
Также исходя из схемы, иллюстрированной в рапорте инспектора Андрейченко М.А., нельзя однозначно утверждать какой именно маневр был мной совершен (обгон или объезд), на каком участке дороги и в какой полосе.
Далее в рапорт-схеме имеется запись, что от подписи данной схемы я отказался. Данный факт также не соответствует действительности, так как данная схема при мне не составлялась. От подписи представленных мне инспектором документов я не отказывался, более того во все подписываемые мной документы вносились мои замечания. Отказ от подписи должен был быть зафиксирован с привлечением понятых. Дата составления рапорта-схемы также вызывает глубокие сомнения. Однако этого сделано не было, что еще раз доказывает тот факт, что действия инспектора при оформлении материалов были направлены на противодействие объективному рассмотрению дела, вследствие чего составленные им документы, имеющие многочисленные нарушения не могут являться доказательствами по делу.
В рапорт-схеме отсутствуют данные и подписи свидетелей, указанных в протоколе, к которому составляется схема.
В рапорт-схеме имеется рукописная дописка «со статьей 17.9 КРФ о АП ознакомлен», сделанная позже без отметки о дописке и подпись инспектора Андрейченко М.А. Статья 17.9 КРФ об АП говорит о заведомо ложных показаниях свидетеля, и ответственности за дачу таких показаний. Однако в момент составления схемы инспектор Андрейченко М.А., имеющий специальное звание сотрудника органов внутренних дел, находился при исполнении служебных обязанностей.
В соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако в соответствии с ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ имеющий специальное звание сотрудник органов внутренних дел, и в тот момент находящийся при исполнении служебных обязанностей, не мог быть привлечен к административной ответственности, так как для этой категории лиц предусмотрена лишь дисциплинарная ответственность.
Таким образом, находящийся при исполнении служебных обязанностей Андрейченко М.А. не мог в тот момент быть предупрежден об ответственности в соответствии с положениями ст. 17.9 КРФ об АП, а, следовательно, схема составлена с грубым нарушением процессуальных норм КРФ об АП и не может являться доказательством по делу.
Полагаю, что представленные в деле материалы ГИБДД, составленные с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут служить доказательством совершения мною административного правонарушения и основанием для вынесения постановления о привлечении меня к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно статьи 50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Положение о недопустимости доказательств, полученных незаконным путем, направлено на предотвращение следственных и судебных ошибок, которые могут быть порождены неверными источниками информации.
Это положение направлено также на защиту прав граждан и предостережение должностных лиц правоохранительных органов и суда от нарушения норм процессуального законодательства.
Фактически в подтверждение моей вины судьей были приняты только составленные сотрудником ДПС документы. Как неопровержимо доказано выше – они не могут являться доказательствами, поскольку составлены с грубейшими многочисленными нарушениями действующего законодательства.
Таким образом, доказательств совершения мной вменяемого правонарушения не имеется.
5.) Так же, суд не принял во внимание, что предоставленные инспектором Андрейченко М.А. доказательства вступают в противоречия с моими схемой и объяснениями, а также с показаниями свидетеля хххххххх, которая предупреждалась об ответственности за дачу ложных показаний и не принял достаточных мер по установлению всех обстоятельств дела.
Пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. гласит, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Суды при рассмотрении дела и моей жалобы не отнеслись критически к показаниям сотрудников ГИБДД и приняли их как доказательства, хотя в ответах на применение КоАП РФ, опубликованных в Бюллетене Верховного суда РФ № 8 за 2007 год, на стр.29, в ответе на вопрос № 12 прямо говорится, что работники милиции, составлявшие протокол об административном правонарушении «могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела».
Инспектор Андрейченко М.А. является лицом заинтересованным, так как при рассмотрении дела могут быть установлены факты превышения им должностных полномочий в части неправомерности составления протокола об АП.
В письменных показаниях инспектора Андрейченко М.А. указано, что в момент совершения правонарушения он двигался в патрульной машине мне навстречу, что не соответствует действительности. На всем протяжении Ленинградско-Дмитровского ш. мне ни разу ни одна патрульная машина ДПС навстречу не проезжала. Патрульная машина с инспектором Андрейченко М.А. не могла двигаться мне навстречу, так как в месте свершения правонарушения, указанного инспектором, находится крутой поворот (об этом свидетельствует дислокация знаков и дорожной разметки, фотографии с указанного инспектором места правонарушения, а также схема составленная мной), из-за которого инспектор не мог видеть правонарушение, так как для этого ему необходимо было находиться на траектории движения моего ТС, что в случае обгона привело бы к лобовому столкновению. Данный факт еще раз свидетельствует о том, что инспектор Андрейченко М.А. уже на стадии судебных слушаний продолжал активное противодействие полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, давая ложные показания в целях сокрытия фактов превышения им должностных полномочий.
Более того, обгон в указанном инспектором месте вообще невозможно совершить, так как от пешеходного перехода до указанного поворота дороги не более 20 – 25 метров – такого расстояния абсолютно недостаточно для совершения маневра «обгон» ни при каких обстоятельствах. Умыслов совершать подобный обгон в повороте с моей стороны даже и в мыслях не было – это подвергает опасности не только меня, но и моих пассажиров, а также встречный транспорт. Еще раз обращаю внимание на то, что инспектор, двигаясь во встречном направлении, не мог видеть такого правонарушения, так как согласно его рапорту-схеме оно происходило за поворотом сразу после пешеходного перехода.
В момент следования по данному участку шоссе ни я, ни пассажиры не наблюдали ни одной патрульной машины ДПС. Согласно разъяснений инспектора Андрейченко М.А., которые он сделал на месте, их патрульная машина стояла на дороге, ведущей в н.п. Богданово, что слева от моего направления движения (данный факт отражен на схеме, составленной мной и имеющейся в материалах дела), что не совпадает с письменными объяснениями инспектора, направленными позднее в районный суд. Данный факт еще раз свидетельствует о противодействии инспектора всестороннему и объективному рассмотрению дела.
6.) Судами не было учтено, что в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица. В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. В моих действиях ничего подобного не было.
Таким образом, моя вина в совершении административного правонарушения, выразившегося в выезде на полосу встречного движения, абсолютно не доказана. Производство по делу было проведено с многочисленными нарушениями закона, а рассмотрение дела в судах было проведено неполно и односторонне с использованием недопустимых доказательств, полученных с нарушениями закона при производстве по делу.
Со своей стороны категорически заявляю, что на полосу встречного движения не выезжал, при движении строго соблюдал ПДД, умысла на совершение административного правонарушения у меня не было, что полностью подтверждается фактическими обстоятельствами дела и показаниями двух свидетелей, вследствие чего оно подлежит прекращению.
На основании вышеизложенного, основываясь на ст.1.5 КоАП РФ, п.1, 2 ст.24.5 КоАП РФ, считая действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение меня к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ незаконным и необоснованным, ввиду вышеизложенного,

ПРОШУ:

1. Постановление от 25 июня 2010 г. мирового судьи судебного участка № ххх района хххххх г. Москвы и Решение хххххххх районного суда от 22 июля 2010 года отменить.
2. Производство по делу об административном правонарушении в отношении меня прекратить.

Приложения:

1. Копия Постановления мирового судьи хххххххх от 25 июня 2010 г. (на 1-м листе)
2. Копия Решения ххххххх районного суда от 22 июля 2010 г. (на 1-м листе)
3. Фотокопии Протокола об административном правонарушении хх АК хххххх
от 03 мая 2010 г. с приложением второго экземпляра с пометками (на 2-х листах)
4. Фотокопия рапорта-схемы, составленной инспектором ДПС (на 1-м листе)
5. Фотографии 30 км Ленинградско-Дмитровского ш. (место инкриминируемого
мне правонарушения) с пометками (в количестве 3-х штук на 3-х листах)
6. Фотокопии Дислокации дорожных знаков и разметки 29 км и 30 км Ленинградско-
Дмитровского ш. (на 3-х листах)

[Рысь]

Ju5t (Алексей)
как прочтём так и посоветуем
п.с. прочёл... много букв... потом отпишусь.. на работу надо.. завтра

[Сухарь]

В этой жалобе я усмотрел один, но очень существенный недостаток. Она длинная!!! Чем длиннее, тем больше шансов на "пролет", поймите вы это.

[Ju5t (Алексей)]

Да, жалоба получилась на 8 листов, НО ... все претензионные моменты (доводы) в ней выделены жирным. Приложения изложены в лучшем свете.
В самой жалобе то нет ошибок? Юридических к примеру?

[Ju5t (Алексей)]

.... да и там короче то и не напишешь.... в судах вон говорил крачко, четко излагая свои позиции и ссылки на законы.... вот и пролетел.... а когда пишешь полно, делаешь выноски из закона и т.д. - тут уж на тебя смотрят как на юридически грамотного человека... вобщем то не знаю - впервые обращаюсь в Мосгорсуд... но по опыту в других инстанциях (к примеру с теми же гайцами) лучше излагать полно...

Не так давно мне влетели слегонца в левую бочину... второй товарищ кричал что я по тротуару ехал.... приехавшие бухие гайцы утверждали тоже самое - даж в схеме написали что мол тротуар... схему я не подписал.... На разборе в объяснениях указал о том что ехал по дороге со всеми выносками из ДПП, законов, СНиПов.... объяснение вышло на 2 листа... результат: оправдали за 10 мин, хотя до этого на меня наезжали что я виновен....

[Сухарь]

В самой жалобе то нет ошибок? Юридических к примеру?

Уважаемый! Вы жалобу уже подали. И спрашивается нафига сидеть изучать эти ваши 8 листов, если исправить уже ничего нельзя? Ну уважайте труд и время других. Лично у меня нет столько времени на пустое занятие. Извините.

[Рысь]

Ju5t (Алексей)
прочёл ещё раз.... что то я заработался и половину не понял, единственное что бы можно было добавить так это основание для прекращения административного дела, это отсутствие самого события.. но жалоба ушла и так сойдёт

[Ju5t (Алексей)]

Ну уважайте труд и время других. Лично у меня нет столько времени на пустое занятие. Извините.

Уважаемый, это я прекрасно понимаю Я ж не заставляю принудительно, а только лишь страхуюсь, поскольку если вы посетите электронную экспидицию Мосгорсуда на официальном сайте, то поймете, что подавляющее большинство дел возвращают без расмотрения из-за каких-то мелочей. Так вот на такой случай возврата я бы и хотел предусмотреть заранее все эти мелочи, чтобы не терять времени, быть готовым к этому и как можно меньше ходить пешком
Такой довод понятен?

[Сухарь]

подавляющее большинство дел возвращают без расмотрения из-за каких-то мелочей. Так вот на такой случай возврата я бы и хотел предусмотреть заранее все эти мелочи, чтобы не терять времени, быть готовым к этому и как можно меньше ходить пешком
Такой довод понятен?

Не понятен. Вот когда вернут, то там напишут почему вернули. Вот именно из этого и надо будет исходить в целях "работы над ошибками". А все остальное это все ерунда и мартышкин труд.