Шьют обоюдку

**zakkorun** » Ср окт 22, 2008 10:16 am

извините что так внезапно, но резко встал вопрос

Друг попал в ДТП картина следующая: Друг (Д) едет по прямой по направлению к перекрестку, на встречу ему по своей полосе едет Женщина-водитель (Ж). При одновременном выезде на перекресток Ж под знак "Только прямо" совершает левый поворот с выездом на встречку в результате чего происходит ДТП. Приехавшие на место ДТП инспекторы ГИБДД зафиксировали нарушения ПДД со стороны Ж , со стороны Д нарушений нет , что подтверждено протоколом.

В ходе проведения разбирательств группой разбора в ГАИ ему утверждают что будет обоюдка , но не говорят на каком основании. Просто говорят что это долгое дело , займет много времени и скорее всего будет обоюдка.

Подскажите : Правы ли группа разбора или его просто "разводят" ?

Заранее благодарю , по возможности жду скорый ответ !

**Рысь** » Ср окт 22, 2008 14:18 pm

zakkorun
развод на бабки однозначно, если другу не стоял знак уступи дорогу
так что обоюдки не может быть, уменьшить выплаты могут, если друг не предпринял мер для избежания дтп

**Сухарь** » Чт окт 23, 2008 9:55 am

Рысь писал(а): уменьшить выплаты могут, если друг не предпринял мер для избежания дтп

Это каких таких мер он не предпринял? Вот меры после ДТП это я знаю, а перед ДТП не знаю. А вопрос поставленный в начале обоюдка или развод на бабки интересный сам по себе. Описана ситуация со 100% виной женщины, а гайцы злые непонятно по каким причинам "шьют" обоюдку. А по каким таким причинам выяснить не пытались? Они в свое оправдание чего нибудь да вылепят, а вот когда вылепят, тогда и можно будет судить, подходить этот пункт правил к данной ситуации или нет. А так все вилами по воде.

**Рысь** » Чт окт 23, 2008 13:52 pm

Сухарь
мер по избежанию дтп
то есть не тормозил, в этом случае могут уменьшить выплаты, а то и отказать.
так как в правилах есть требование к водителям чтоб те принимали меры для избежания дтп

10.1 пдд, кусочек :wink:

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

шить обоюдку могут по разным причинам, одна из них: бабамент

(как вариант судья или прокурорша)или просто "крутая"

**Сухарь** » Чт окт 23, 2008 16:51 pm

Рысь писал(а):При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поверьте на слово, пытались вы тормозить или нет на исход дела не влияет. Я могу привести примеры когда отсутствие следов торможения было в плюс водителю, сбившему пешехода.

**Рысь** » Пт окт 24, 2008 2:23 am

Сухарь
таранить чужие машины никто права не даёт, по этому я всегда прибегаю к экстренному торможению
пешеходов я слава богу не задеваю и как факт отсутствия тормозныз следов может помочь не в курсе

**Рысь** » Пт окт 24, 2008 2:40 am

Сухарь
ладно, это всё слова о пользе торможения (пустые для вас наверное) вот пример последней аварии:
еду в среднем ряду, левый ряд стоит хочет повернуть на лево и пропускает встречный транспорт, ну я убедился в разрешающем мне движение сигнале светофора продолжаю путь без снижения скорости
как вдруг стоящий мне на встречу прадо решил повернуть на лево и что проскочит, я как только это увидел стал тормозить и 7,5 метров проехал на тормозах
правым краешком всё таки задеваю в районе передней двери и провожу черту вдоль борта, так как прадо двигается без остановки (не ваша знакомая за рулём была ?

)
так вот если бы я не тормозил, сильнее бы разбил машину себе и ей, а так только правую фару с бампером, а у ней просто черта по борту

**Сухарь** » Пт окт 24, 2008 15:28 pm

Рысь писал(а):ладно, это всё слова о пользе торможения (пустые для вас наверное) вот пример последней аварии:

А я не говорил что тормозить не надо. Я сказал, что наличие следов торможения не всегда влияет на признание вины и виличину ущерба. Народ тормозит (в смысле тормозами, а не по жизни) потому что так научили и это нормальная реакция на появившееся препятствие на дороге. Всем же жить охота, и все понимают, что чем меньше скорость, тем целее будешь.
Я про другое. Вот случаи из жизни. Сбили пешехода. Водитель заявил, что пешехода он не видел совсем, тормозного пути нет совсем. Был поздний вечер, шел дождь, пешеход был одет в темную одежду, переходил дорогу в неуставновленом месте. Экспертиза дала заключение, что пешехода водитель мог в данных условиях не видеть, или только на очень коротком расстоянии. Наезд был неизбежен, в возбуждении уголовного дела отказали. Другой. Бомжиха уснула на проезжей части. Таксист тормозил в пол, но переехал бомжиху. Таксист сказал, что видел что то на дороге, но подумал что это мусор, а когда осознал было поздно. Дело до суда дошло.
А п.10.1 ПДД, это тот который про торможение, говорит немного о другом. Увидели опасность, тормозите, но при этом НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ не меняйте полосы. Будете на торможении маневрировать и произойдет ДТП будете виновным на 100%. Так что просто тупо жмите на тормоз и не дергайтесь. Примеров могу привести миллион если интересно.

**Рысь** » Пт окт 24, 2008 15:42 pm

Сухарь писал(а):Поверьте на слово, пытались вы тормозить или нет на исход дела не влияет. Я могу привести примеры когда отсутствие следов торможения было в плюс водителю, сбившему пешехода.

и ниже

Сухарь писал(а):А п.10.1 ПДД, это тот который про торможение, говорит немного о другом. Увидели опасность, тормозите, но при этом НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ не меняйте полосы. Будете на торможении маневрировать и произойдет ДТП будете виновным на 100%. Так что просто тупо жмите на тормоз и не дергайтесь. Примеров могу привести миллион если интересно.

а кто говорит о маневрирование?
я не говорил, я как ехал так и остановился, прямо
а вот "ваша" последовательница решила что ехать надо

потом наверно дошло что не то что то и остановилась

Шьют обоюдку

Кто сейчас на конференции