[Марков Д.Г.]

3.4. а как это относится к делу о 12.15.4? никак...

Вот именно. Основной упор почему-то делается на вымогательстве. Но это не поможет сохранить права

[Рысь]

ПавелТ

Хрень, для суда не прокатит. Кого вписал, того и вписал. нигде не написано, кого именно надо вписывать.

если всплывёт что никакого свидетеля не было, то это фалсификация доказательств

а как это относится к делу о 12.15.4? никак...

эээ, не скажите, может быть что никакого правонарушения не было, а есть один нехороший человек который бросил пятно на органы
в любом случае не помешает

[Марков Д.Г.]

если всплывёт что никакого свидетеля не было, то это фалсификация доказательств

Свидетель есть. Это второй гаец. Будет в суде говорить, что видел данное нарушение, а также и то что нарушитель пытался дать взятку должностному лицу, на что получил гневный отказ и протокол в придачу. Ну и где фальсификация? Всё конечно хорошо, громко, обличительно, а на выходе что будет?
Вот искать водилу бульдозера и тащить его в суд это надо
Впрочем может всё это и поможет. Посмотрим....

[Сегурга]

вы уж по результатам отпишитесь,не пропадайте, а то мы переживаем за вас

Спасибо, отпишусь

а как это относится к делу о 12.15.4? никак...

Отвечаю: никак не относится. Тут вот какая штука... Как я уже писал ранее, на суде, когда я начал свой рассказ о том, что инспектор предлагал договориться на месте без протокола, судья меня прервала и поинтересовалась смогу ли я повторить все это при самом "оборотне", а то, мол, все тут такие невинные, что аж противно, а при ИДПС все молчат. Повторюсь, я на суде завел эту речь не для того, чтобы таким образом отмазаться от части 4, а для того, чтобы было понятно для чего я обратился в УСБ и почему подаю ходатайства на вызов гибона, непонятного свидетеля и прошу перенести заседание, пока не будут получены результаты расследования. Я действовал согласно инструкциям следака, ведущего дело. Он мне сам сказал, что на суде необходимо сообщить о моем завлении. Я спрашивал его:"Мож не надо это говорить, это немного не по делу?". На что получил ответ:"Сказать надо обязательно".
На форуме уже высказывалась мысль, что меня гибон может привлечь к ответственности за клевету (если он все же припрется в суд). Я просто не могу понять как будет строиться следующее заседание. Я так понял, что судья по поводу денег решила устроить типа очной ставки и посмотреть кто чего будет говорить. Еще раз обращаю внимание, что о необходимости вызвать ИДПС она сказала только после моей речи о деньгах. До этого о вызове свидетелей она не заикалась. Поэтому у меня в башке сейчас две мысли:
1. Продолжать бороться за возврат прав (готовы дополнительные фотки чтоб было ясно, что ДПСник со своей обочины не мог ничего видеть)
2. Сплошные предположения на счет того, чего она собирается там устроить по второму вопросу. Еще раз: если б не следак, хрен бы я начал разговор про развод. Я вообще-то даже не думал, что меня вообще на суде кто-то будет слушать и так дотошно спрашивать, поэтому на суд явился с написанными объяснениями.

Кстати, сегодня я звонил следователю, интересовался ходом дела. Он сказал, что материалы получены прокуратурой того района, где находится этот отдел ГИБДД, те же материалы направлены в УСБ ГИБДД. Главным следственным органом будет именно УСБ ГИБДД. Следак, оказывается, расследованием не занимается, в данном случае это привилегия прокуратуры и Гибонов. Сказал, что прокуратура сама будет вызывать ИДПС, решать вопрос о необходимых следственных мероприятиях. Может даже случиться так, что инмпектор и не знает пока, что идет проверка. Вполне возможно что за ним уже установлено негласное наблюдение. Ладно, поживем - увидим чего да как... В не зависимости от результатов проверки мне пришлют письменный ответ из УСБ. Греет мысль, что следак обещал, что жизнь этому инспектору они испортят основательно, а если он облажается по-крупному то и чего похлеще. Я думаю, что даже если он отделается легким испугом, то хотя бы будет сто раз думать стоит ли так открыто денежку клянчить, а то мало ли еще один отморозок побежит заяву катать.
Спасибо всем сочуствующим, буду держать в курсе дела. Второе заседание 16 .09.09 в 11.00. Если не сложно, то поругайте меня на чем свет стоит, мож поможет.

[Сегурга]

Сообщаю результаты:
Вчера было второе заседание, гайцы на него пришли. Само заседание длилось 1,5 часа, я просто офонорел. Еще 50 минут пришлось ждать приговор.
Сначала допрашивали моего свидетеля,ментов попросили удалиться. Он расказал все как было: про трактор, про то, что я его объехал кргда тот свернул на обочину, потом про то, что я вышел первый раз из машины и сказал про деньги. Сказал,мол,сын вышел и сообщил,что лишают прав или денег хотят (я уже раньше все это описывал). Мол он проедложил мне позвонить родне и они помогут. Я отказался. Судья спросила:"Почему он отказался платить? Потому что принципиальный,или потому что не нарушал?".Отец сказал, что потому что принципиальный. Потом были всякие мелкие вопросы. Порадовал коментарий судьи: "Мне очень хочется вам обоим верить,я убеждена, что так и было, но и оснований не верить показаниям гайцов у меня тоже нет. Надо разбираться. Не суть.
Вызвыли гибона,остановившего меня. Он сказал, что видел мое нарушение, меня остановил,поздоровался, предложил пройти в машину, где объявил, что сейчас составит протокол.Составил его и отпустил с миром. Судья мне сказала:"Вы хотели видеть гибона? Пожалуйста,вот он. Давайте,спрашивайте,хотел он денег или нет". Я естественно растерялся. но спросил:"Тоесть вы хотите сказать,что не требовали от меня деньги,чтоб решить вопрос на месте?" Ответ:"Да вы что? Мы честные гаишники и такими делами не занимаемся,это не про нас" (комики,длин).Дальше его реплика:"Мы читали выше заявление в УСБ". Я спрсил:"Да? Ну и как? Какие вы давали показания? Как складывается ваша нынешняя служба в связи с этим?" Ответ гайца моментальный:"Это к данному делу не относится.Мы разбираем ваше нарушение. Я отвечать на данный вопрос отказываюсь",
Дальше судья отчебучила:"Скажите честно, может это вы сами трактор на дорогу послали, может это подстава? А то таких случаев сейчас много?".Ответ:"Да вы что,мы не делаем подстав,мы честные.Я даже не помню был ли у него нож, или ковш, или коса или вообще никакого навесного оборудования не было.Не помню.И номера его я не запомнил."Судья:"Какого цвета была техника?". Оборотень:"Не помню,наверно желтый,они все желтые обычно".Я:"Скажите.почему вы не остановили бульдозер,ведь водила непосредственный свидетель и он мог дать показания?" Ответ:"Я не обязан был его останавливать,это на мое усмотрение.Хочу остановлю,хочу-нет". Я: почему вы не вписали моего отца как свидетеля? Вы же его видели". Ответ:"Я не обязан был его вписывать,вы меня не просили, а сам я инициативу проявлять не намерен. Мне это не надо". Я:"Вы утверждаете,что остановили меня, прошли в патрульную машину,составили протокол и отпустили меня.Больше никаких событий не было?" Гаец:"А какие еще события?".Я: "Разве я не выходил из машины и не подходил к отцу?". Он:"Да, вы выходили из машины". Я: "А за чем я выходил?".Он:"Не знаю. Вы чего-то вдруг взяли и вышли,потом через 5 минут вернулись.Мне ничего неведомо". Больше я не видел смысла его спрашивать о чем либо.
Пригласили второго оборотня. Он естественно утверждал, что он тоже все видел. Дальше я опять сказал, что прошу квалифицировать мой маневр как объезд. Начили уже меня спрашивать: "Бульдозер ехал по обочине или остановился?".Мент мне: "Ну вы же у нас честный, совестливый,вы же не будете нам тут утверждать, что бульдозер остановился?". Я: "А я и не говорю, что он встал, он ехал по обочине и тормозил". Судья:" Вы можете думать как угодно, но даже если он ехел со скоростью 1 км/ч, то значит что это обгон,и не важно по обочине он даигался или по полосе. Вообще, зачем вы его обогнали? Вы ж ехали за ним 100 метров, ну еще бы 100 метров тащились за ним. Вы куда-то спешили?". Я: "Да я и не собирался его обгонять.Поскольку он ушел с дороги, то это знак мне, что меня пропускают". Судья:"Надо было подойти к водиле и сказать,иол,дорогой, отверни нож, а то он мне полосу загораживает и я не могу тебя объехать,не нарушив". Я: "Вы сами понимаете,что это глупость, никто в жизни так не делает.Чтож, мне надо было расписку от него требовать?". Судья:"А что вы хотите,вы ж знаете в какой стране мы живем и вы разве не понимали, что это могла быть провокация и вас вынуждают нарушить правила. Об этом надо всегда помнить и быть готовым к произволу.В следующий раз будете думать".
Короче, приговор: 4 месяца пешкарусом. В приватной беседе судья сказала, что обычно всем дает 5 месяцев, но мне 4, потому что она понимает,что никакой опасности мой маневр не представлял и по-человечески она меня понимает.Дали копию протокола.Гаец заявил,что ему тоже требуется копия прямо сейчас на руки. Судья:"На кой она вам сейчас нужна? Вам потом по почте в отдел пришлют". Гаец:"Нет,мне надо сейчас.Мой начальник сказал, что как только по данному делу будет приговор получить копию и положить ему на стол".
Это кратенько описал что было вчера. На днях выложу другие забавные эпизоды заседания, судья была просто великолепна.Если б заседание снимали,все бы получили громадное удовольствие.
Жду комментарии.Спасибо.

[Сергей К]

Второй суд был? Чем закончилось дело? Напишите пожалуйста!

[Сергей К]

Извиняюсь, ответ не увидел!!!

[Марков Д.Г.]

:"Вы хотели видеть гибона? Пожалуйста,вот он. Давайте,спрашивайте,хотел он денег или нет"

Шапито мля...и этому человеку судить нас доверяют
Обжаловать до последнего!!! Представление устроили суки

[Rusen]

1. 85% милиционэры не придут. Если они будут ходить на все свои протоколы, сломается кровать. Ну, а если придут, то не дрейфь. Веди себя соответственно. Спокойно, с достоинством. В их сторону даже не смотри. Общайся и смотри только на судью. И никаких пререканий или реплик с этой публикой. Для тебя они пустое место в зале.
Стой на своем. Ты честный гражданин своей свободной и великой страны. Суд на твоей стороне. А они - позор всей российской милиции.
2.Свидетелем может быть кто угодно, хоть родная жена, хоть милиционер-напарник. Все дело в оценке доказательств и источников этих доказательств.
3. Приобщить и оценить своим внутренним правосознанием судья согласно КоАП может что угодно. А в отношении вас распространяется презумпция невиновности, то есть ваша вина должна быть доказана.

[ПавелТ]

все бы здорово, тока, боюсь, автору это не поможет. стока времени прошло....