Превышение скрорости зафиксировано камерой но...

[Никиттос]

Ехал по городу в зоне действия знака "ограничение 40" со скоростью 69 км/ч. Вижу инспектор дорогу перебегает и "палкой" машет. Выхожу из машины. У него радара нет, а он говорит нарушаешь!!! Говорю - нет, не нарушал. "Пройдёмте в машину"-говорит и сажает меня в личную машину. Там смотрю фильм. Едет машина, "паркетник", ну очень похожа на мою)) , но вот против Солнца, ни номерных знаков, ни даже марка не просматривается (немного грязная была ещё), не говоря уж обо мне. Говорю им - не я это, нет номеров!!!
Они написали два протокола за номера и превышение, один подписал(номер) другой нет. Конечно они докажут первым протоколом(номер) правильность второго(скорость) !!
Но ведь и марку не видно, виден только силуэт машины на фоне Солнца. Интересно, можно оспорить такую ситуацию, если номер чист, а по тем или иным причинам не видно гос знак и марку авто, тоже самое касается и встречки, и некоторых других случаях, в которых основным доказательством является видео съемка? Уфф, всё! Спасибо!

[Сухарь]

в которых основным доказательством является видео съемка?

Что касаемо скорости, то в суде ее не будет. И более того, ее наличие не обязательно. Но необходимо в протоколе указать с помощью какого прибора было зафиксировано превышение. Так что если гаец процессуально протокол оформил правильно, то этого вполне достаточно для признания вас виновным.

[Рысь]

Никиттос

Интересно, можно оспорить такую ситуацию, если номер чист, а по тем или иным причинам не видно гос знак и марку авто, тоже самое касается и встречки, и некоторых других случаях, в которых основным доказательством является видео съемка?

а что оспаривать если не видно номер и тем более марку авто?
что именно докажет запись, что она есть, а кто нарушил нет

[Никиттос]

Спасибо за ответ, но немного не понятно, для чего нужна видео фиксация нарушений, если судья все равно не смотрит запись?
Тогда "гаер" просто может написать в протоколе другой прибор, думаю мало кто интересуется как называется прибор и начинает внимательно всматриваться пытаясь прочесть название .

[Сухарь]

Тогда "гаер" просто может написать в протоколе другой прибор, думаю мало кто интересуется как называется прибор и начинает внимательно всматриваться пытаясь прочесть название .

У нас принято просто обижаться на сотрудников ДПС вместо того чтобы читать что они там пишут. Ну принято и принято. Ну и каждый делает как считает нужным.
И вот еще соображение. У нас автошколах совершенно не учат КоАП РФ и это ОЧЕНЬ ПЛОХО. Мне сейчас возразят, что все знать невозможно. Но если вы часто занимаетесь каким то делом, ну хоть модели самолетов клеите, вы все равно рано или поздно начнете специальную литературу по этому делу читать. Почему к вождению авто это не относится? Народ, просыпайтесь! Начинайте читать, знайте и пользуйтесь своими правами и сознательно исполняйте обязанности.

[Марков Д.Г.]

Но оспорить-то этот протокол можно? Номеров-то не видать.

[Сухарь]

Но оспорить-то этот протокол можно? Номеров-то не видать.

Вот какой фокус. Вот "щелкнули" вас обычным радаром. Ну не потащат же его (радар) в суд. Технология может быть проста. Щелкнули, показали нарушителю, написали протокол, запись стерли. И все по закону. Нечего требовать для просмотра, записи нет.

[Марков Д.Г.]

Cогласен. А ежели всё-таки не про меня кино сняли? Тогда как доказывать?

[Сухарь]

:( Cогласен. А ежели всё-таки не про меня кино сняли? Тогда как доказывать?

Вот еду я, никого не трогаю, а меня тормозят и фильм показывают с машиной непонятной, зато скоростью более чем понятной.
Дык я в объяснениях напишу, что мне кино показали на приборе таком то с номером таким то, где неизвестная мне машина едет с большой скоростью, а привлечь, по неизвестным мне причинам, пытаются меня. А посему прошу и требую для объективного разбора по моему делу, запись ту считать неотъемлемой частью данного протокола и выносить решение по моему делу только после просмотра оной.
Что то примерно так.

[Марков Д.Г.]

Так свои коментарии в протоколе это само собой разумеется. Вы же утверждаете, что гайцы вовсе не обязаны предоставить видеосъёмку в суд. Стёрли и все дела. Что тогда стоят мои коментарии в протоколе?

[Сухарь]

Вы же утверждаете, что гайцы вовсе не обязаны предоставить видеосъёмку в суд.

В паринципе не должны. НО! Можно трусами отмахаться, если показания нарушителя будут последовательными и заронят сомнения в изначальном предъявлении обвинения. А вы думаете я почему весь язык обмазолил призывая читать протокол и писать объяснения, а не дуться как мышь на крупу?!

[Марков Д.Г.]

Ясненько

[Рысь]

Сухарь

Технология может быть проста. Щелкнули, показали нарушителю, написали протокол, запись стерли. И все по закону. Нечего требовать для просмотра, записи нет.

ну речь идёт не о простом радаре, а о фиксации нарушения с помощью, да что я вам расказываю
Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
нет записи, значит протокол под сомнением, а все сомнения...
я понимаю что больше смущаю форумчан чем реально помогаю, но если мы все будем считать что мент всегда "прав", то так оно и будет

[Сухарь]

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Я там выделил. Здесь же мы имеем живого инспектора. Просто у него радар такой вот с "кином". Но если радар имеет функцию видиозаписи, это вовсе не привращает его в "автоматический".

[Рысь]

Сухарь
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
есть видеозапись, доказывай невиновность
нет видеозаписи и говорить не о чем
а автоматическая запись или нет, вопрос не главный, доказательством послужит
сам по себе инспектор не доказательство

Здесь же мы имеем живого инспектора

оговорка по Фрейду?