[Рысь]

Волею судеб совсем недавно оказался причастен к обсуждению этого вопроса на самом крутом уровне в нашей области.

этот вопрос обсуждался на более высоком уровне, правда по другому поводу
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 года
Вопрос 12: Может ли сотрудник милиции привлекаться в качестве понятого при составлении протокола при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения"?
Ответ: В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.
Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.
Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения", составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции).
В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.
В связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения".



если не может быть понятым, то как он может рассматривать дело??? значит сотрудники милиции могут рассматривать дело лишь в случае согласия с правонарушением
косвенно это доказывает Статья 28.6.1.2 КоАП
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении

[Павлуха]

Статья 1.6. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением

1. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

А порядок такой , что протокол направляется для рассмотрения какому либо ДЛ , имеющему на это право. Обратите внимание - именно направляется , а не оставляется себе для рассмотрения.
и сказано об этом здесь :
Статья 28.8. Направление протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении

1. Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении
Далее порядок предусматривает ещё одну стадию , необходимую для привлечения , это :
Статья 29.1. Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении

Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:
1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;
2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;
3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;
4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;
5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;
6) имеются ли ходатайства и отводы.

При всём при этом КоАП не предусмотрено направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д.( ст.29.1 КоАП). Также при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов (ст. 29.4 КоАП). Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст. 29.2 КоАП должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об АПН, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. При наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод (ст.29.3 КоАП).

[Сухарь]

если не может быть понятым, то как он может рассматривать дело??? значит сотрудники милиции могут рассматривать дело лишь в случае согласия с правонарушением
косвенно это доказывает Статья 28.6.1.2 КоАП

Не надо валить в одну кучу понятых и гайца как должностного лица. Это совершенно РАЗНЫЕ лица и правовое положение у них РАЗНОЕ.
Если признать гайца заинтересованным лицом, то все документы, которые он "рожает", постановление, протокол или еще что, будут являться недопустимыми доказательствами только по одной причине - потому что они составлены заинтересованным в исходе дела лицом. Автоматом следует из всего этого, что все гайцы заинтересованы, а значит ничего писать они не могут. Все, милиция недееспособна, она вся заинтересована потому что у нее есть отчетность которую они улучшают как могут. А чем у нас другие адм. органы лучше милиции? Ничем! Они тоже отчетность имеют, а значит тоже заинетересованы. Значит и они не могут составлять никакие документы. Все, все адм. органы парализованы, т.к. управлять они не могут. Т.е. государство осталось без управления. Такое государство ждет неминуемая гибель.
Если кто то из "великих" признает должностное лицо заинтересованным в исходе дела лицом только исходя из его должностного положения, это будет глупость вселенского масштаба.
Все очень просто.

[Павлуха]

А мой пост тоже не является убедительным?

[Рысь]

Сухарь

Это совершенно РАЗНЫЕ лица и правовое положение у них РАЗНОЕ.

а требование одно, они не должны быть заинтересованы в исходе дела

Автоматом следует из всего этого, что все гайцы заинтересованы, а значит ничего писать они не могут.

почему не могут? свидетельские показания могут, на основании этих показаний и возбуждаются дела

Если кто то из "великих" признает должностное лицо заинтересованным в исходе дела лицом только исходя из его должностного положения, это будет глупость вселенского масштаба.

так признали же

[Сухарь]

почему не могут? свидетельские показания могут, на основании этих показаний и возбуждаются дела

Чьи свидетельские показания? Граждан? У нас адм. дела только по заявлениям граждан теперь будут возбуждаться? Я не могу это комментировать, это выше всяких пределов...

так признали же

Еще раз повторяю, что у гайца, составившего адм. протокол и того же гаца выступавшего свидетелем по протоколу другого сотрудника, совершенно разные правовые положения и в одну кучу их мешать ни в коем случае нельзя.

[Сухарь]

А мой пост тоже не является убедительным?

Ребята! Вступать в полемику по этому вопросу не вижу никакого смысла. Вы вдумайтесь в то, что говорите. Гаец заинтересован в своих показателях, по этому он заинтересованное лицо. Но начальник то его точно так же зинтересован в показателях потому что показатели каждого сотрудника это показатели подразделения в целом и начальник этого подразделения точно так же заинтересован. А начальник повыше зависит от показателей ребят пониже. Получается и он заинтересован. Никто из гайцов, получается, ничего писать не может, потому что они все ЗАИНТЕРЕСОВАНЫ, значит милиция или ГИБДД НИЧЕГО писать не могут, потому что они ВСЕ заинтересованы. ВСЕ административные органы ЗАИНТЕРЕСОВАНЫ. Значит ни один адм. орган ничего писать не может и никого привлекать не может. Все. Тупик.
Если гайца, составившего протокол, признают заинтересованным лицом, то по этому основанию можно выиграть ЛЮБОЕ дело по ЛЮБОМУ нарушению ПДД. Когда один и тот же человек составляет протокол и постановление, главное чтобы они были составлены не в один день, потому что в этом случае нарушается право лица воспользоваться услугами защитника. Возможно составление постановления на месте ст.28.6 КоАП РФ, если нарушитель согласен с нарушением. В этом случае протокол не составляется, а пишется сразу постановление. При таком порядке составление еще и одномоментно протокола формально нарушение права на защиту. Но если через 10 дней (к примеру) то все нормально.
Все, не буду больше к этому возвращаться, надоело одно и тоже писать.

[Павлуха]

А мой пост тоже не является убедительным?

Ребята! Вступать в полемику по этому вопросу не вижу никакого смысла. Вы вдумайтесь в то, что говорите. Гаец заинтересован в своих показателях, по этому он заинтересованное лицо. Но начальник то его точно так же зинтересован в показателях потому что показатели каждого сотрудника это показатели подразделения в целом и начальник этого подразделения точно так же заинтересован.

Начальник это уже совсем другое лицо. Косвенно он может и заинтересован, но все же я думаю он будет не в восторге от такого подчиненного, который постоянно выписывает протоколы и сам их рассматривает. Для чего тогда собсвенно нужен сам начальник? Показатели нужны законные, по крайней мере такие чтобы жалоб на них потом не поступало.
А по закону сам составить и протокол и сам же его рассмотреть ИДПС права не имеет, здесь он напрямую заинтересован!!!
Док-во см выше.

[Сухарь]

но все же я думаю он будет не в восторге от такого подчиненного, который постоянно выписывает протоколы и сам их рассматривает.

Тогда прокомментируйте пожалуйста ст.28.6 КоАП РФ. Там вообще протокол не составляется а постановление выносится на месте. Это как понимать по вашему?

[Павлуха]

А что тут комментировать, все понятно написано.
Протокол не составляется, если ЛВОК согласен с нарушением!

А если не согласен, составляется ПРОТОКОЛ!!!

Статья 28.6. Назначение административного наказания без составления протокола

2. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

А что делать с протоколом описано выше.

А по вашей логике согласен, не согласен, все равно постановление.

[Сухарь]

А по вашей логике согласен, не согласен, все равно постановление.

У нас с вами разное понятие о логике.