[игорь_tk]

итуация такая..еду по главной и по своей полосе....в метрах 100 передо мною стоит автобус, который пытается выехать со второстепенной...не может (стоит на уклоне и буксует)..я как нормальный сбросил скорость -50 (знаков обгон запрещен нет, у меня главная, у него нет знака уступи...но там проселок) и в последний момент он выезжает мне поперек дороги ..я по тормозам..она -машина катиться (гололед)....потом принял решение уйти от столкновения (встечки не было...видно было все хорошо) и повернул влево (ну не биться же в него мордой по сути).А на левой части дороги бордюр..меня к бордюру , а автобус в мою правую часть..приехали менты составили схему.....а потом сказали обоюдка (он не пропустил..а я уже на встречке) ему штраф 100 руб, а мне или лишение или 500 руб...пришлось заплатить....В итоге мне ремонт около 300 т.р. , у него 1 фара разбилась....завтра в суд...хочу 100% невиновность...адвоката нет (иначе страховку платить никто не будет)......Пом

[Марков Д.Г.]

Ну не знаю... За что тут можно зацепиться...Встретились вы на встречке. Получается что оба виновны. Нельзя в таких случаях уходить от столкновения на встречку, это само по себе грубейшее нарушение

[игорь_tk]

а какова вина каждого из участников ДТП? сказать можете?

[игорь_tk]

а как же лосиный тест

[игорь_tk]

Марков Д.Г.


ну а как все таки сделать меня невиновным....признать что я от удара оказался на встречке

[Марков Д.Г.]

а какова вина каждого из участников ДТП? сказать можете?

Вам это гайцы написали. Вы виновны, потому как ехали по встречке...автобус виновен в том, что не пропустил вас. Соответственно и наказания и штрафы по разным статьям

ну а как все таки сделать меня невиновным....признать что я от удара оказался на встречке

Чего не знаю того не знаю. Но если бы вас от удара выкинуло на встрчную обочину, то это гайцы бы определили на дороге по следам. А они зафиксировали, что ДТП произошло на встречке. Как это обойдёшь?

[Сухарь]

ну а как все таки сделать меня невиновным....признать что я от удара оказался на встречке

Накалдовать.

[игорь_tk]

Вам это гайцы написали. Вы виновны, потому как ехали по встречке...автобус виновен в том, что не пропустил вас. Соответственно и наказания и штрафы по разным статьям

по п.1.4. -мной были предприняты все меры для предотвращения еще более тяжких последствий, связанных с аварийной ситуацией. Второй участник нарушил п.п. 13.9, который и привел к единственной причине создания аварийной ситуации, привлекшей к ДТП.

[Сухарь]

Второй участник нарушил п.п. 13.9, который и привел к единственной причине создания аварийной ситуации, привлекшей к ДТП.

На встречку нельзя выезжать НИ ПРИ КАКИХ обстоятельствах. Тллко если вас туда выбили другим авто путем ударения в ваш.

[игорь_tk]

На встречку нельзя выезжать НИ ПРИ КАКИХ обстоятельствах. Тллко если вас туда выбили другим авто путем ударения в ваш.

- "Маневр" или "маневрирование" никогда не исключался, как понятие о характере движения транспортного средства из ПДД. Проблемный вопрос - допустим ли маневр наряду с торможением, как средство устранения опасности для движения? В более ранних Правилах маневр прямо указывался, как возможное действие водителя при опасности для движения. В действующих ПДД такого прямого указания нет. Полагаю, что это связано с тем, чтобы акцентировать внимание водителей на то, что наиболее действенным средством устранения опасности во время движения является торможение и остановка. Однако, следует учитывать, что одни положения ПДД имеют конкретное смысловое значение, другие - более обобщенное, и ПДД не определяют, какие из них имеют предпочтение по отношении к другим. Обобщенное значение имеет положение п. 2 ПДД, которое предусматривает, что участники дорожного движения не должны создавать опасности для движения. Пункт 78.2 конкретно указывает, что при возникновении опасности для движения водитель обязан принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Являясь только логической частью п. 2 ПДД, пункт 78.2 не ограничивает водителя в принятии всех возможных мер устранения опасности для движения. Нередко в определенных дорожных ситуациях маневр устраняет опасность, а торможение действенным средством не является или даже усугубляет опасность для движения. Я полагаю, что п. 2 ПДД предусматривает маневр, как средство не только не увеличивать степень опасности, но и является очевидным средством для ее устранения. Следует учитывать, что реальной опасностью для движения является только та опасность, которая приводит к ДТП. Фактически и с торможением, когда оно не устраняет опасность для движения, водитель становится причастным к ДТП, причастным к созданию опасности для движения. Очевидно, что маневр является необходимым действием в такой ситуации и его необходимо предусмотреть в ПДД. Проблемной стороной является то, что далеко не каждый водитель имеет подготовку и личные качества, позволяющие с использованием маневра устранить опасность для движения. Применение же торможения достаточно простое и эффективное действие, которое ПДД имеют объективное основание требовать от каждого водителя делать при возникновении опасности движения. Еще более острой проблемой является то, что маневр может привести к еще более тяжелым последствиям, чем те, которые предполагались при первоначальной опасности для движения. Даже при отсутствии опасности для движения резкое торможение может явиться причиной создания такой опасности (например, торможение на скользкой дороге) и при заносе автомобиля прекращение торможения и маневрирование устраняет опасность для движения. Также проблемным вопросом является оценка действий водителя - был ли оправдан маневр, как средство устранения опасности для движения? Практически мы сталкиваемся с такой ситуацией, что когда водитель применяет торможение и происходит ДТП, его действия не обсуждаются в оценке того, что он должен был не тормозить, а объезжать препятствие. Если водитель применил маневр и избежал наезда на ребенка, но разбил свой автомобиль, то, очевидно, что его действия не противоречат требованиям ПДД. Если водитель избежал столкновения с другим автомобилем, изменив направление движения, но совершил при этом наезд на пешеходов, то такие действия водителя не могут быть признаны оправданными и допустимыми. То есть при оценке действий водителя при совершении ДТП в каждом конкретном случае необходимо давать оценку действиям водителя с точки зрения целесообразности и допустимости, и при этом оценка эта должна быть логична и соответствовать здравому смыслу.

Мое мнение - в ПДД должен быть предусмотрен только "допустимый маневр", как средство устранения опасности для движения. Маневр, признанный неоправданным, является "недопустимым маневром" и влечет ответственность водителя, которая может быть существенно смягчена при оценке всей сложности конкретной дорожной опасности для движения. В ПДД необходимо изложить "Опасность для движения - изменение условий дорожного движения или технического состояния транспортного средства, угрожающее безопасности участников дорожного движения, вынуждающее водителя изменить скорость движения или остановиться или применить допустимый маневр".

[Сухарь]

В ПДД необходимо изложить "Опасность для движения - изменение условий дорожного движения или технического состояния транспортного средства, угрожающее безопасности участников дорожного движения, вынуждающее водителя изменить скорость движения или остановиться или применить допустимый маневр".

Короче, не хотите верить, вам же хуже, тешьте себя никчемными рассуждениями. А на деле, если столкнулись не на своей полосе, вы виноваты ОДНОЗНАЧНО, и при этом совершенно наплевать какие благие мысли вы там думали и чем руководствовались. Хорошо еще обоюдку признали, а не на вас одного все повесили.

[игорь_tk]

СПАСИБО

[Рысь]

игорь_tk
всё что вам написано выше написано от чистого сердца, но никто не поставил себя на ваше место
что делать я вам в личку написал, здесь чутки повторюсь
есть главная и есть второстепенная, что бы вы на главной дороге не делали, ехали задним ходом, нарезали круги на одном месте или начинали движение от обочины, водитель движущийся со второстепенной дороги обязан был вас пропустить, то есть не создать помехи движению, невыполнение этой обязанности и стало причиной ДТП, другой причины НЕТ

[Bolt1973]

Когда то, достаточно давно, попал в похожую, с небольшими оговорками, ситуацию. Так же уходил от столкновения на встречку, гайцы, при этом, долго очень второму товарищу объясняли, что он виновен, мотивируя тем, что в данном месте выезд на встречную для совершения обгона, объезда.....не запрещен!!!
Итог- он оплатил мне полную стоимость ремонта авто.

Так как же??? В одной ситуации я прав, в другой аналогичной - не прав... Не знаю как там в судах, но мое мнение такое - его маневр повлек создание аварийной ситуации и как следствие Ваш выезд на встречку и считаю, Рысь обсолютно прав, вы там хоть боком едте и вприпрыжку- дорогу то не уступил он Вам!!!

И вообще- как это 500р отстегнуть им...когда официально (по бумагам) у Вас выезд на встречку, т.е. на месте проишествия они были, а втречку не зафиксировали???

[Сухарь]

Так как же??? В одной ситуации я прав, в другой аналогичной - не прав...

А так же. Рассмотрим две ситуации, наиболее распространенных.
Едет чел на автобусе по дороге с небольшим скруглением (реальная ситуация такая была) и видит, что на встречу ему летит девятка и потихоньку, но верно на его полосу смещается. Автобусник полагает, а так в последствии и оказалось, что чел уснул и его сносит на встречку. Автобусник начинает смещаться внутрь поворота на встречку чтобы с тем не столкнуться. В последний момент водитель девятки просыпается и резко возвращается на свою полосу. А вот автобусник на свою вернуться не успел. Удар, в девятке труп. Автобусник виноват, потому что просто должен был тормозить, а не уезжать на встречку.
Другой пример. Узкая дорога в частном секторе, многочисленные перекрестки, выезды, примыкания, дорога фиговая, рытвины и канавы, чел едет объезжая канавы в том числе и по встречке. И вот в один из моментов, когда чел объезжал рытвину по встречке, из выезда слева по ходу движения выезжает резко другой чел и столкновение. Виноват неожиданно выехавший чел из двора, потому что он не пропустил авто по основной дороге, а второй законно выехал на встречку, потому что в этом месте ни знака запрещающего ни разметки нет и он не предпринимал никаких маневров увидев опасность, а просто тормозил.
Относительно вашей ситуации. ПДД предписывают при обнаружении препятствия на дороге снизить скорость вплоть до остановки. Никакие маневры в ПДД не указаны. Если бы вы влепились в автобус на своей полосе, была бы его 100% вина. Вы же вылезли на его полосу, и я бы на его месте заявил, что да, я выехал на главную дорогу и не пропустил транспорт по ней следовавший. Но я бы успел закончить маневр если бы не этот чел, который вылез на мою полосу и перекрыл мне мой путь. Мне деваться уже было некуда, не давить же его. Вот я и тормозил. В момент удара я уже стоял и не я в него врезался, а он в меня. Обоюдка чистейшей воды.