Помогите разобраться в ДТП

[Vadim_rt]

Ситуация такая, прямая дорога едет впереди ЗАЗ я на достаточном расстоянии, меня обгоняет ВАЗ 21099 и в этот момент ЗАЗику перебегает дорогу собака он по тормозам, 99 в него, а я в 99. В гаи рассудили так: 99 выплачивает ЗАЗику я 99. Протокол составили по статье 12.15 ч1. Подал жалобу в суд. В жалобе ссылался на то, что меня обгоняли и по этому допустимое расстояние было нарушено, а также на то что согласно требованиям ПДД водитель обязан держать такую дистанцию до впереди идущей машины чтобы в случае экстренного торможения впереди едущей машины затормозить "до соприкосновения кузовов". Однако при этом предусматривается, что торможение передней автомашины осуществляется в штатном режиме, т.е. естественным путём (тормозами), а не путём наезда на неподвижное препятствие. Есть ли у меня шанс в суде?

[Рысь]

Vadim_rt

согласно требованиям ПДД водитель обязан держать такую дистанцию до впереди идущей машины чтобы в случае экстренного торможения впереди едущей машины затормозить "до соприкосновения кузовов".

согласно требованию ПДД вы были должны держать дистанцию до впереди идущей машины, чтоб при любой ситуации успеть остановится, то есть вас обогнали? вы должны были тут же увеличить расстояние путё снижения скорости

в этот момент ЗАЗику перебегает дорогу собака он по тормозам

почему запор встал как вкопаный, ладно 99 обгон совершала, она и запор бы обогнала, но вы почему не дали по тормозам?

Есть ли у меня шанс в суде?

угу, выглядеть не очень умным человеком, вы уж извините, но когда бьёшь чю то задницу что то доказать невозможно, кроме случаев откровенных подстав

[omix62]

"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.(в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67)

Вот отсюда и надо плясать. Если собака ничья, то наезд на неё - не ДТП, т.к. ущерб никому не причинён. И ЗАЗовод нарушил ПДД, за что и должен ответить.

10.5.
Водителю запрещается:
* резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

А если собака не бродячая, то ответить должен её хозяин.
Пробуйте убедить в этом судью. Удачи! Отпишитесь по результатам.

[Рысь]

omix62

Вот отсюда и надо плясать. Если собака ничья, то наезд на неё - не ДТП, т.к. ущерб никому не причинён. И ЗАЗовод нарушил ПДД, за что и должен ответить.

вот сами и пляшите, а судья под эту песню плясать откажется
надо же придумать такое, раз ничья то можно давить, а дистанцию соблюдать значит уже не нужно

А если собака не бродячая, то ответить должен её хозяин.

предположим это не собака, а корова(для солидности, попробуй её протарань), более того вы тормозя врезаетесь в корову и хозяин коровы вам возмещает ущерб от столкновения, а тот "тормоз" ударивший вас сзади тоже возмещает вам, но сам ничего не получает, так как его вина в несоблюдение дистанции и корова его не задела

[Vadim_rt]

Если собака ничья, то наезд на неё - не ДТП, т.к. ущерб никому не причинён. И ЗАЗовод нарушил ПДД, за что и должен ответить.

на собаку не наехали, она убежала, ЗАЗик просто дал по тормазам

почему запор встал как вкопаный, ладно 99 обгон совершала, она и запор бы обогнала, но вы почему не дали по тормозам?

99 не обогнала потому что встречная машина ехала, я тормозил метров 8 но столкновения избежать не удалось

P.S. Спасибо за ответы, суд так или иначе уже будет так что посмотрим.

[omix62]

Кажется, я остался непонятым. Повторюсь, водителю разрешено экстренно тормозить только для предотвращения ДТП. Наезд на бродячую собаку не являлся бы ДТП, т.к. не нанёс бы никому ущерба, следовательно, ЗАЗовод применил экстренное торможение неправомерно. Вам, Вадим, я думаю, стоит напирать на это+на отсутствие у Вас времени на восстановление безопасной дистанции после обгона Вас 99ой. Наверное, доказать последнее без экспертизы не удастся. Если сможете это доказать - виноват будет ЗАЗовод. ИМХО.

[Рысь]

Vadim_rt

99 не обогнала потому что встречная машина ехала

речь идет не о том почему не обогнала, а по тому что она ехала с более высокой скоростью, то есть понятно почему врезалась в ЗАЗ, не понятно почему вы не приняли мер по увеличению дистанции
omix62

Повторюсь, водителю разрешено экстренно тормозить только для предотвращения ДТП.

предположим что водител ЗАЗа нарушил это требование(из пункта10.5 запрещено резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. ) и то это под вопросом, а что же нарушил наш "герой"?
9.10
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
10.1
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
так что вас никто не поймёт

[omix62]

Так "герой" всё и соблюдал, но ситуация резко поменялась, когда перед ним впихнулась 99я и тут же встала об ЗАЗ. Себя-то на его место поставьте. Чел не нарушил ничего, т.к. предположить такое был не в состоянии.

[Рысь]

omix62

когда перед ним впихнулась 99я

сразу надо было снижать скорость, но даже если предположив на секунду что всё произошло в течение секунды, две, то что делать водителю 99? он значит сам себе "задницу" рихтовать будет? типа несчастный случай или природный катаклизм?

Чел не нарушил ничего

угу и вообще ехал в другую сторону в 5 тысячах километров,а его обвинили в умышленном причинение вреда, нет конечно, по неосторожности произошло, дорога такое место где зевать и отвлекатся архиопасно

[omix62]

Зевать опасно, конечно, но нарушать ПДД, как ЗАЗ и 99, куда опаснее.

[Рысь]

omix62

но нарушать ПДД, как ЗАЗ и 99, куда опаснее.

плохому водиле всегда виноват тот кто впереди него едет

[omix62]

а машину разбил и без вины обязан возместить ущерб

99 лишила его дистанции, восстановить её из-за цейтнота (будем считать) у него не было технической возможности. Значит, и остановиться тоже. Так что он - пострадавший, и только.

[Рысь]

omix62
а 99 он до этого не видел? то что встречная едет и 99 вклинится тоже не предполагал? и вообще брился и на вождение не отвлекался?

[Vadim_rt]

99 лишила его дистанции, восстановить её из-за цейтнота (будем считать) у него не было технической возможности. Значит, и остановиться тоже. Так что он - пострадавший, и только.

на это я в суде и собираюсь опираться. Может у кого были подобные дела в суде как они там решались (в чью пользу).
Если я, предположим, выиграю в суде как мне, потом денег получить, я так понимаю сейчас я доказываю свою невиновность, но не то что кто то виноват.

[Рысь]

Vadim_rt

но не то что кто то виноват.

денги получают с виновника, с причинителя вреда так сказать
и кто виноват по вашему?