[специалист]

viiliiv Полностью поддерживаю вашу позицию.

[Сухарь]

А "гаицы" почему статью ПДД указали, а статью КоАП (с помощью которой и нужно доказывать Вашу вину) не указали? Что за бумаги, которыми они признали Вас виновным?

Не всякое нарушение ПДД влечет ответственность по КоАП РФ. Но в каждой ситуации есть правые и виноватые. По сему гайцы в ЛЮБОМ случае выносят решение, оформленное какой то бумагай (я видел постановление) в котором пишут кто виноват и оговариваются, что пункт ПДД нарушен, а статья КоАП РФ не нарушена, так что штрафовать не можем виновного. Да и плевать на этот штраф. Мы сейчас говорим о том, кто должен возмещать ущерб. Есть бумага, в которой написано кто виноват. Для взыскания ущерба этого достаточно. Процесс гражданкий в обычном порядке, примерно так же как если бы вы то авто не дверцей, а кирпичем ударили. Та гайцовская бумага выступает как простое доказательство, что ущерб причинил "Вася" или "Петя". Если бы вы не дверцей ударили, а поленом, на месте гайцовской бумаги могли быть показания свидетелей, что именно "Вася" или "Петя" причинили ущерб. Не хотите быть виновником? Отмените гайцовскую бумагу, для этого есть порядок процессуальный. Есть еще один способ. После того как вас признаю виновным в причинении ущерба как водителя, подайте иск в порядке регресса на действительного причинителя вреда, т.е. на вашего пассажира.
Это дело муторное, основано на ньюансах и в очень большой степени зависит от квалификации "противоборствующих" сторон.

[viiliiv]

После того как вас признаю виновным в причинении ущерба как водителя, подайте иск в порядке регресса на действительного причинителя вреда, т.е. на вашего пассажира.

Да Вы правы, наверное надо действовать именно так, если ущерб будет взыскан с водителя, а не пассажира.

Статья 1081 ГК. Право регресса к лицу, причинившему вред
1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

[viiliiv]

иск о возмещении вреда был предъявлен мне, ссылаясь на то что по бумагам ГИБДД виновником был признан я(ст.12.7 ПДД РФ).

Всё-равно непонятно в чём Вы были признаны виновным? Виновный в данном случае - причинитель вреда! Причинитель вреда - пассажир.
Думаю, что в суде надо будет заявить ходатайство о том, что Вы являетесь ненадлежащим ответчиком. А надлежащим ответчиком согласно ст.1064 ГК является причинитель вреда - пассажир, который открывал дверь и нанёс ущерб не только ТС проезжавшему мимо, но и Вашему ТС. Вы также имеете право взыскать с пассажира ущерб причинённый Вашему ТС (двери, которую он открывал по-любому был нанесён ущерб).
p.s. Спросить с Вас можно было бы в том случае, если бы Вы оставили машину пустую и у неё самопроизвольно открылась дверь, а спрос в этом случае был бы за то, что Вы не следили за надлежащим техническим состоянием Вашего ТС. Это моё личное мнение.

Статья 1064 ГК. Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

[Рысь]

viiliiv

Всё-равно непонятно в чём Вы были признаны виновным

думаю виновен в том что не ограничил пассажира путём сковывания рук за спиной, шучу
на самом деле ментам просто лень было думать и они просто "отписались" и уехали с чувством выполненого долга

[viiliiv]

думаю виновен в том что не ограничил пассажира путём сковывания рук за спиной

Вы правы, это единственная вина, которую можно "впаять" водителю в данном случае!

[Сергей63]

"Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
Если "гайцы" применили п.12.7 ПДД, то на тот момент участником ДД являлся пассажир Вашего ТС, соответственно и спрос с него. А "гаицы" почему статью ПДД указали, а статью КоАП (с помощью которой и нужно доказывать Вашу вину) не указали? Что за бумаги, которыми они признали Вас виновным?

Добрый вечер. Дело в том что если водителем недвижимого транспортного средства будет признан тот пассажир что открыл дверь, то ответственность все равно ляжет на меня как на собственника ТС и владельца источника повышенной опасности(ст. 1079 ГК РФ):(

А в бумаге гайцев, а именно в определении сказано, что я допустил повреждение другого автомобиля, и то что в моих действиях усматривается нарушение требований п.12.7 ПДД РФ!
Поэтому и хотелась бы узнать является ли автомобиль с заглушенным двигателем источником повышенной опасности.

[Сергей63]

Спасибо большое за понимание и участие.

[Рысь]

Сергей63
в первую очередь делайте упор на то что ущерб возник не по вашей вине и уж точно без умысла,
второе авто стояло не на проезжей части, а на тратуаре

[Сергей63]

На это и давлю:). Самое обидное то, что перед тем как выйти из машины я сказал пассажиру, что бы двери она не открывала...Собственно ей и выходить то ненужно было Она должна была сидеть в машине вместе со своим грузом! На суд ее все таки вызвали.

[Сухарь]

Дело в том что если водителем недвижимого транспортного средства будет признан тот пассажир что открыл дверь, то ответственность все равно ляжет на меня как на собственника ТС и владельца источника повышенной опасности(ст. 1079 ГК РФ):(

Корень "зла" в этом деле заключается в том, что происходит смешение понятия транспортного средства и источника повышенной опасности. Одно понятие регулирует правоотношения в области дорожного движения, а второе в области гражданской ответственности. Опуская всяческие юридические изыски утверждаю, что стоящий автомобиль с выключеным двигателем являясь ТС не является источником повышенной опасности. Источник повышенной опасности, это то устройство, чьи процессы на 100% нельзя контролировать. Стоящий авто контролируется на 100%. Следовательно ст.1079 ГК РФ в вопросах возмещения вреда применена быть не может. Кроме того, если уж рассматривать этот вопрос внимательно, то там было взаимодействие двух ТС, и значит опять нельзя пользоваться ст.1079 ГК РФ. Цитатка из ч.3 ст.1079 ГК РФ "Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)." А вот в ч.1 ст.1064 ГК РФ написано "Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.". Значит кто дверцей "махнул" тот и платить должен. А вот далее Сергей из Самары пишет

А в бумаге гайцев, а именно в определении сказано, что я допустил повреждение другого автомобиля, и то что в моих действиях усматривается нарушение требований п.12.7 ПДД РФ!
Поэтому и хотелась бы узнать является ли автомобиль с заглушенным двигателем источником повышенной опасности.

Про источник повышенной опасности я по моему разъяснил, что не является. Ну да ладно отвлеклись. А какие у нас доказательства есть, из которых бы следовало, кто именно причинил вред? А из доказухи у нас только постановление гайцов, по которой водитель привлечен за "махание" дверями. Все собственно. Плати уважаемый Сергей. А какие еще доказательста "что я не я и хата не моя" вы можете предоставить? Потерпевший как только поймет что виновник пытается "соскочить" в лучшем случае заявит, что я не видел кто именно дверь открыл, а то и прямо на Сергея укажет, пассажирка сделает лицо кирпичет и заявит что ее в тот момент в машине вообще не было. Все приплыли.
Я вот вам говорю, а вы все мимо ушей пропускаете. Валить надо было гайцовкую бумажку. А сейчас вас ждет разбирательство с мутными последствиями и я буду несколько удивлен, если стороны скажут правду, все как было и ответственность понесет действительный виновник.
Но тем не менее. Успехов!

[Рысь]

Сухарь

А из доказухи у нас только постановление гайцов по которой водитель привлечен за "махание" дверями. Все собственно

вот именно что там написано что допустил махание дверьми
надо в суд вызвать этих гайцев для дачи показаний и пусть обьяснят почему признали виновным того кого на месте не было, а не того кто нанёс ущерб

[Сухарь]

надо в суд вызвать этих гайцев для дачи показаний и пусть обьяснят почему признали виновным того кого на месте не было, а не того кто нанёс ущерб

Я боюсь, что у всех участвующих в деле лиц "амнезия" наступит.

[Сергей63]

Добрый день. Суд еже вызвал водителя той машины которой был приченен ущерб. Я с ним созванивался; он сказал, что приедет. Врать ему смысла никакого нет, т.к. страховая по КАСКО ущерб уже возместила даже больше чем нужно. Что касается гайцевской бумажки, то суд уже сделал запрос в ГИБДД.

p.s. кстати у гайца, который оформлял ддп амнезия похоже уже наступила...
Спасибо.

[viiliiv]

А в бумаге гайцев, а именно в определении сказано, что я допустил повреждение другого автомобиля, и то что в моих действиях усматривается нарушение требований п.12.7 ПДД РФ!

В том и прикол, почему гайцы статью КоАП не вписали, да потому что по КоАП на Вас распространяется презумпция невиновности, и доказать, что виновник Вы будет невозможным.

Я вот вам говорю, а вы все мимо ушей пропускаете. Валить надо было гайцовкую бумажку

Это самый оптимальный вариант! В суде гайцу вопрос задать почему статью КоАП в протоколе не указали? Если там другая бумага, вопрос - почему протокол не составили?

Приложение

Статья 1.5 КоАП. Презумпция невиновности
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 28.2 КоАП. Протокол об административном правонарушении
2. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, СТАТЬЯ НАСТОЯЩЕГО КОДЕКСА или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.