Покритикуйте "Объяснение в суд" по встречке, плз (

[Е7]

Уважаемые, доброго дня!
на след. неделе суд.
тема: встречка.
начало здесь:http://www.vashamashina.ru/forum/viewtopic.php?t=1024

Покритикуйте, плз. первую итерацию. Правда что-то много получилось!


ОБЪЯСНЕНИЕ
лица, в отношении которого ведется производство
по делу об административном правонарушении
(в порядке ст. 25.1., 26.2., 26.3. КоАП РФ)

Я, Е.Ю., водительский стаж с 1993 г., ранее инцидентов, связанных с нарушением ПДД РФ не имел (за все 16 лет – одно предупреждение со штрафом 50руб, и один раз на парковке задел краску на бампере др. машины), в конце зимы 12 марта 2009 г., в темное время суток около 22 час. 50 мин., управляя автомобилем Киа авелла г/н Е 468 ЕТ/50, двигался по г.Москве, с включенным ближним светом фар по ул.Сталеваров. Ввиду позднего времени суток транспортных средств на дороге было мало. Дорожное полотно было покрыто небольшим налетом мокрого снега смешанного с дождем (шугой). Причем, колея от следов шин машин почти чистая, а вне колеи – некоторый скрывающий в т.ч. вид дорожной разметки ¬ слой шуги.
Ул. Сталеваров имеет посередине дороги разметку прерывистую линию, чередующуюся со одиночной сплошной линией.
Не доезжая пешеходного перехода, обозначенного соответствующими разметкой – «зеброй» и знаком (остановка транспортных средств на переходе запрещена) перед автобусной остановкой «Ивановское» я остановился. Это было связано с тем, что около остановки стоял автобус-длинномер. Я ждал, пока автобус тронется от остановки, чтобы продолжить движение за ним. Из-за очень сильного загрязнения задней части автобуса, а также из-за того, что автобус был новой модели, имеющей узкое и затонированное заднее стекло, таблички номера рейса и света в заднем окне видно не было. Не было понятно, остановился ли автобус на остановке, или просто сломался. Людей выходивших из автобуса видно не было. Я выждал время дольше обычного для стандартного для остановки автобуса, но он продолжал стоять. Я, убедившись в безопасности маневра, в том числе в отсутствии пешеходов на переходе, совершил объезд стоявшего автобуса - как препятствия – слева. Это произошло напротив дома №8/22, корп.4 по ул. Сталеваров. Справа объехать это препятствие не представлялось возможным. При этом маневр я начал через прерывистую линию, которую я рассмотрел в свете моих фар ближнего света, когда моя машина стояла. Я был уверен, что прерывистая линия продолжается еще дальше (из-за погодных условий, наличия шуги на разметке, тусклых фонарей разметка была не видна) и, как минимум даст мне возможность завершить маневр. Запрещающие знаки на этом участке дороги отсутствуют. (ГОСТ Р 52289-2004 предписывает, что «на участках дорог, где разметка, определяющая режим движения, трудно различима (снег, грязь и т.п.) или не может быть своевременно восстановлена, устанавливают соответствующие по значению знаки»). Написать про бездействие гаишников, знаков нет, «кармана» нет!
Кроме того, я полагал, что на этом участке дороги нанесена прерывистая линия разметки еще и потому, что согласно п. 12.4.ПДД РФ остановка транспортных средств запрещена, в месте, где от сплошной линии до транспортного средства менее 3 метров. Я полагал, что стандартная остановка автобуса не может быть устроена с нарушением ПДД РФ. Должна быть остановка на проезжей части такой ширины как на ул. Сталеваров, но без сплошной линии, либо если сплошная линия есть – должен быть устроен и соответствующий «карман» для парковки автобуса.
Таким образом, я начал маневр на том участке дороги, где нанесена прерывистая разметка, и сделал это вынуждено, для объезда препятствия в виде стоявшего дольше обычного (даже для ночного времени, когда мало пассажиров) автобуса. При этом замечу, я знал, что впереди находится пост ДПС, поэтому проехал вплотную к борту автобуса, чтобы уложиться по ширине своей полосы. Мой выезд на встречную с учетом ширины самой линии, мог составить не больше 10 сантиметров (ширина автобуса – 2,45 метра, ширина моего автомобиля Киа Авелла – 1,6 метра. Итого 4,1 метра, а ширина проезжей части ок. 3,90 метров). Возвращение на свою полосу движения после объезда препятствия я завершил тогда, когда началась сплошная линия разметки.
Позже, я узнал, что автобусная остановка «Ивановское» является конечной для автобуса №662. И на этой остановке ликвидируют «перегон» - т.е. дольше обычного стоят автобусы этого маршрута (особенно в менее загруженное потоками транспорта вечернее время), чтобы вовремя прибыть в диспетчерскую.
После поворота с ул. Сталеваров под углом 90 градусов направо на перекрестке на въезд на мост через МКАД в г.Реутов около поста ДПС ВАО я был остановлен сотрудником ГИБДД (инспектор №1), который после проверки моих документов сообщил, что я нарушил правила дорожного движения и пригласил меня в здание поста ДПС. Фамилию и должность этого инспектора мне запомнить не удалось, так как он представился не четко и ясно, как это положено, а скороговоркой. Жетон в темноте разглядеть не удалось. В здании поста ДПС другой инспектор ГИБДД - Проскурин В.И., который до этого события находился в здании поста и не мог воочию видеть моего движения сообщил, что я, «следовал по ул. Сталеваров … и напротив дома № 8…» по мнению инспектора, «…выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1., разделяющую транспортные потоки противоположных направлений». Это утверждение инспектор Проскурин В.И сделал на основании наблюдения за участком дороги посредством видеокамеры. Мои действия были квалифицированы инспектором Проскуриным В.И. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, причем инспектором мне вменено нарушение п.1.3. ПДД РФ.
В отношении меня был составлен Протокол об административном правонарушении 99ХА №1435757, от 12.03.2009. Инспектор Проскурин В.И. вписал в протокол в качестве свидетеля Кондратенко А.С. Мне этот свидетель представлен не был. Впоследствии материал поступил на рассмотрение мировому судье 220 уч. г. Реутова.

Заявляю, что отсутствует как само событие правонарушения, так и со стороны инспектора ГИБДД не соблюдены процессуальные формальности в части составлению протокола 99ХА №1435757 от 12.03.2009 и прилагаемых рапорта и схемы, в обоснование чего я привожу следующие доводы.
- Диспозиция части 4 статьи 12.15 КоАПП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Поскольку незначительный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, я совершил в разрешенном для этого месте, то квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, в моих действиях отсутствует. Умысла на то, чтобы нарушить Правила дорожного движения, у меня не было.
- В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Семина Е.Ю. указано, что выезд и движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, он совершил в нарушение п.1.3 ПДД РФ. Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Так, п.1.3 ПДД РФ является общей нормой и гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как видно из приведенного текста, п.1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда «на сторону дороги, предназначенную для встречного движения». Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил, которые в данном протоколе не указаны.
- Ни инспектор № 1 который меня остановил (он находился за углом), ни инспектор Проскурин В.И. (он находился также за углом, в здании поста ДПС) не могли воочию видеть мой маневр из-за того, что они находились за поворотом, и видимость в сторону ул. Сталеваров отсутствует из-за наличия забора, ограждающего гаражи, следовательно они не могут быть свидетелями в суде. Инспектор Проскурин В.И. основывал свои обвинения на увиденном событии посредством видеокамеры, однако в качестве доказательств обвинения Семина Е.Ю. видеоматериалы к делу не приложены.
- Протокол и рапорт со схемой ненадлежащим образом оформлены. Ст. 70.4. Приказа МВД РФ от 1 марта 1999 г. N 150 «Об организации делопроизводства и порядке работы с обращениями граждан в центральном аппарате и подчиненных подразделениях МВД России» (с изм. и доп. от 22 июля 2000 г.) предписывает чтобы все поступившие в Министерство (его структурные подразделения) предложения, заявления и жалобы граждан, рапорты сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск должны быть зарегистрированы в отделе писем Аппарата Министра и секретариатах подразделений Министерства в день их поступления. Как видно из материалов дела данный приказ МВД инспектором Проскуриным В.И. нарушен.
- В протоколе неправильно указано место совершения маневра. Дома № 8 по ул. Сталеваров не существует. В связи с этим невозможно установить точное место маневра, и как следствие невозможно установить в т.ч. какой тип разметки нанесен на данном участке дороги (по ул. Сталеваром нанесена преимущественно прерывистая линия разметки).
- В протоколе в графе «Приложения к протоколу» указаны следующие документы: «рапорт». Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ «лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении». Данное требование распространяется и на все приложения к протоколу. Документ под названием «рапорт», включающий схему события, в моем присутствии не составлялся, предъявлен для ознакомления мне не был, и фактически с содержанием данного документа я ознакомился лишь 22 апреля 2009 г., при ознакомлении с делом в суде. Таким образом, данный рапорт (вместе со схемой) был приобщен к протоколу скрыто от меня спустя некоторое время, что не дало мне возможности внести свои объяснения (в схему), как лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, что в свою очередь повлекло нарушения моего законного права, закрепленного ст. 28.2 КоАП РФ. Схема, составленная инспектором Проскуриным В.И. по существу не соответствует действительно происшедшим событиям.
- Считаю необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что в нарушение пунктов 16, 17 и приложения № 4 к «Методическим рекомендациям по организации деятельности подразделений госавтоинпекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения», утвержденных Письмом МВД РФ № 13/ц-72 от 18.06.2003г. схема, составленная инспектором, не содержит сведений о ширине проезжей части, нет ясного описания автобусной остановки и стоящего автобуса, наличия/отсутствия дорожных знаков, расположения и чередования нанесенной дорожной разметки, состояния дорожного покрытия и др. существенных обстоятельств, влияющих на процесс разбирательства в суде.

Исходя из вышеизложенного, считаю недопустимым использование протокола 99ХА №1435757 от 12.03.2009 и прилагаемых рапорта и схемы как доказательства моей вины, ибо оно получено с нарушением закона, следовательно, его использование в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается.

Я настаиваю на том, что совершил вынужденный объезд препятствия, и кроме того, я начал такой объезд на участке дороги, где такой маневр разрешен.
В соответствии с разъяснениями Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 01 апреля 2008 г. опубликованными в «Российской газете» - маневр по объезду препятствия даже через сплошную линию не наказуем.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, прошу суд прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Семина Евгения Юрьевича.

[Сухарь]

Уважаемые, доброго дня!
на след. неделе суд.
тема: встречка.
начало здесь:http://www.vashamashina.ru/forum/viewtopic.php?t=1024

Покритикуйте, плз. первую итерацию.

Времени у меня сейчас не сильно много, как и у того судьи, для которого это преднозначено. Я не дочитал и до середины. Посему вывод- сократить как минимум в три раза. Всю воду к чертовой матери.

[Рысь]

Е7
солидарен с Сухарь
большая часть написанного просто уводит в сторону от того что было, а что было?
вечер, на дороге слякоть, стоит автобус с выключенным двигателем, подьехали, убедились что ваш манёвр безопасен обьехали стоящее транспортное средство и продолжили путь, как за поворотом вас остановил сотрудник дпс который не представился, забрал документы и отвёл к другому сотруднику Проскурину В.И сидящему в помещение поста ДПС
который заявил что вы совершили выезд в нарушение пункта 3.1 ПДД на встречную полосу дороги, в протокол в качестве свидетеля вписал некого Кондратенко А.С которого вы не видели
В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении вас указано, что выезд и движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, совершно в нарушение п.1.3 ПДД РФ. Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Так, п.1.3 ПДД РФ является общей нормой и гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как видно из приведенного текста, п.1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда «на сторону дороги, предназначенную для встречного движения». Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил, которые в данном протоколе не указаны.
прошу на основание вышесказанного прекратить дело в связи с отсутствием состава правонарушения предусмотренного ст 12.15.4 КоАП РФ
так приблизительно, только пишите от своего лица

[Е7]

Спасибо большое, я так и думал, что надо короче.

А как мне попытаться заронить сомнение у судьи))) и попробовать указать на неточности при составлении протокола? Отдельным ходатайством?

[Светлана Гур]

В протоколе как правило п.1.3 указывает на нарушение разметки. Суд на это не поведется. гайцы не отличаются подробным описанием п.