Все. После районного постановление вступило в силу. Продления теперь нет.=Михельсон= писал(а):А как на счёт продления вод. уд. Куда подавать? В мировой? И когда?
Модератор: Рысь
Сообщений: 26
• Страница 2 из 2 • 1, 2
Сухарь » Ср май 25, 2011 19:38 pm
-
Сухарь - модератор
- Сообщения: 2958
- Зарегистрирован: Пн май 26, 2008 13:39 pm
- Пол:
=Михельсон= » Пт май 27, 2011 5:07 am
Написал надзорную жалобу.
Ваши комментарии
ЖАЛОБА в порядке надзора
НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
6 апреля 2011г. Мировым судьёй судебного участка №1 г. Североуральска Свердловской области в отношении меня было вынесено постановление о наложении на меня административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП.
Моя жалоба на постановление решением судьи г.Североуральска Свердловской области от 25.05.11 оставлена без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение суда по жалобе на постановление считаю необоснованным в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными; неправильностью определения юридически значимых обстоятельств; несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, что вытекает из следующего:
1. В постановлении об административном правонарушении сказано, что я управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения за что мне было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, с постановлением я не согласен, т.к. данного правонарушения я не совершал. В момент задержания мой автомобиль находился на стоянке возле жилого дома на ул. Мира 12 г. Североуральска, а не на проезжей части, никакого движения я не совершал, а в силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Инспекторы ГИБДД не видели меня за рулем движущегося автомобиля, в протоколе об административном правонарушении также отсутствуют записи о свидетелях, нет видеофиксации, подтверждающей, что я управлял автомобилем.
Отсутствуют события правонарушения; не исследованы важные обстоятельства (объективная сторона, свидетели, понятые), имеющие значение для дела. На основании ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
2. В постановление сказано, что моя виновность подтверждается протоколом 66 ОУ 329066, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО 0077394, протоколом 66 МО 255912, протоколом 66 ЗТ 0197592 которые собраны на законном основании и оформлены в соответствии с КоАП РФ. В тоже время протоколы получены с нарушением закона, требований нормативных документов и, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут служить доказательством по делу.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 27.12 КоАП РФ, если в отношении лица, управляющего транспортным средством есть основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, то оно подлежит отстранению от управления транспортным средством и направлено на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются соответствующие протоколы. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством осуществляются соответствующими должностными лицами в присутствии двух понятых. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Имеющиеся в материалах дела протоколы об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с нарушениями требований КоАП РФ, т.к. при составлении протоколов никого посторонних не было, люди вписаны в протокол после его составления, подписи понятой ей не принадлежат о чём она заявила при рассмотрении жалобы на постановление в городском суде г. Североуральска, а более позднее внесение записей в протоколы запрещено законом и свидетельствует о должностном подлоге инспекторов ДПС.
Кроме того для объективного рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении я просил в качестве свидетелей вызвать понятых согласно протоколов об административном правонарушении, задержании транспортного средства и направлении на освидетельствование. На рассмотрение явилась только свидетель , которая показала что участвовала в качестве понятого, но как и где это происходило она не помнит. Остальные понятые небыли вызваны в судебное заседание, чем были нарушены мои права на законное и обоснованное решение суда, а так же ст.24 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела, а имеющиеся в материалах дела протоколы об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование были составлены с нарушением требований ст. 26.12 КоАП РФ и по сути сфальсифицированы.
В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона». Указанная норма содержится и в ч.2 ст.50 Конституции РФ: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».
Согласно ст.1.6-1 КоАП РФ «Лицо привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном нарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом»
В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г., № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»: «При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ)».
Положение о недопустимости доказательств, полученных незаконным путём, направлено на предотвращение следственных и судебных ошибок, которые могут быть порождены неверными источниками информации. Это положение направлено также на защиту прав граждан и предостережение должностных лиц правоохранительных органов от нарушения норм процессуального законодательства. Таким образом, любой документ будет получен с нарушением закона, если не был соблюден установленный порядок составления данного документа. Мировой судья, а также судья городского суда г.Североуральска игнорировали тот факт, что данные протоколы имели все признаки фальсификации подделки.
3. Как видно из материалов дела мною 05 апреля 2011 года было заявлено ходатайство о переносе слушания по делу назначенному на 06.04.2011 года на более позднюю дату в связи нахождением на больничном листе. Мировым судьей судебного участка №1 г.Североуральска был оформлен запрос в МУЗ ЦГБ Североуральского округа о предоставлении информации о нахождении меня на лечении и с каким диагнозом, поставлен вопрос о том, не препятствует ли мое заболевание участию в судебном заседании, в адрес мирового судьи поступил ответ на запрос о том, что я на тот момент на амбулаторном лечении не находился. При подаче ходатайства я представлял копии больничного листа, где указан врач и отделение выдавшее мне больничный лист. Больничный лист мне был выдан врачом инфекционистом и мое заболевание исключало возможность присутствия в судебном заседании. Поскольку судья не указала всех сведений, имевшихся в больничном листе, а в инфекционном отделении отдельные карточки, то соответственно был дан ответ по терапевтическому отделению, что я не находился на больничном листе, по номеру больничного листа можно было запросить сведения выдавался ли конкретный больничный лист от конкретного числа, а не вообще больничные листы на постороннее лицо. Перед подачей жалобы в городской суд мной лично, на основании копии моего больничного листа, был сделан повторный запрос в МУЗ ЦГБ г. Североуральска об опровержении ответа на запрос мировому судье судебного участка №1 г.Североуральска Елагиной В.М. 19 апреля 2011г. мною был получен ответ на запрос за №788 о том, что я находился на амбулаторном лечении у врача инфекциониста.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в мое отсутствие лишило меня возможности воспользоваться предоставленными мне ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права. В силу ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Данные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении меня мировым судьей соблюдены не были.
Все выше перечисленное является грубейшим нарушением действующего законодательства. На основании изложенного прошу отменить постановление Мирового судьи судебного участка №1 г. Североуральска Свердловской области и решение судьи г.Североуральска Свердловской области и прекратить производство по делу.
Ваши комментарии
ЖАЛОБА в порядке надзора
НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
6 апреля 2011г. Мировым судьёй судебного участка №1 г. Североуральска Свердловской области в отношении меня было вынесено постановление о наложении на меня административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП.
Моя жалоба на постановление решением судьи г.Североуральска Свердловской области от 25.05.11 оставлена без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение суда по жалобе на постановление считаю необоснованным в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными; неправильностью определения юридически значимых обстоятельств; несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, что вытекает из следующего:
1. В постановлении об административном правонарушении сказано, что я управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения за что мне было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, с постановлением я не согласен, т.к. данного правонарушения я не совершал. В момент задержания мой автомобиль находился на стоянке возле жилого дома на ул. Мира 12 г. Североуральска, а не на проезжей части, никакого движения я не совершал, а в силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Инспекторы ГИБДД не видели меня за рулем движущегося автомобиля, в протоколе об административном правонарушении также отсутствуют записи о свидетелях, нет видеофиксации, подтверждающей, что я управлял автомобилем.
Отсутствуют события правонарушения; не исследованы важные обстоятельства (объективная сторона, свидетели, понятые), имеющие значение для дела. На основании ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
2. В постановление сказано, что моя виновность подтверждается протоколом 66 ОУ 329066, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО 0077394, протоколом 66 МО 255912, протоколом 66 ЗТ 0197592 которые собраны на законном основании и оформлены в соответствии с КоАП РФ. В тоже время протоколы получены с нарушением закона, требований нормативных документов и, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут служить доказательством по делу.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 27.12 КоАП РФ, если в отношении лица, управляющего транспортным средством есть основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, то оно подлежит отстранению от управления транспортным средством и направлено на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются соответствующие протоколы. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством осуществляются соответствующими должностными лицами в присутствии двух понятых. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Имеющиеся в материалах дела протоколы об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с нарушениями требований КоАП РФ, т.к. при составлении протоколов никого посторонних не было, люди вписаны в протокол после его составления, подписи понятой ей не принадлежат о чём она заявила при рассмотрении жалобы на постановление в городском суде г. Североуральска, а более позднее внесение записей в протоколы запрещено законом и свидетельствует о должностном подлоге инспекторов ДПС.
Кроме того для объективного рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении я просил в качестве свидетелей вызвать понятых согласно протоколов об административном правонарушении, задержании транспортного средства и направлении на освидетельствование. На рассмотрение явилась только свидетель , которая показала что участвовала в качестве понятого, но как и где это происходило она не помнит. Остальные понятые небыли вызваны в судебное заседание, чем были нарушены мои права на законное и обоснованное решение суда, а так же ст.24 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела, а имеющиеся в материалах дела протоколы об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование были составлены с нарушением требований ст. 26.12 КоАП РФ и по сути сфальсифицированы.
В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона». Указанная норма содержится и в ч.2 ст.50 Конституции РФ: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».
Согласно ст.1.6-1 КоАП РФ «Лицо привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном нарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом»
В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г., № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»: «При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ)».
Положение о недопустимости доказательств, полученных незаконным путём, направлено на предотвращение следственных и судебных ошибок, которые могут быть порождены неверными источниками информации. Это положение направлено также на защиту прав граждан и предостережение должностных лиц правоохранительных органов от нарушения норм процессуального законодательства. Таким образом, любой документ будет получен с нарушением закона, если не был соблюден установленный порядок составления данного документа. Мировой судья, а также судья городского суда г.Североуральска игнорировали тот факт, что данные протоколы имели все признаки фальсификации подделки.
3. Как видно из материалов дела мною 05 апреля 2011 года было заявлено ходатайство о переносе слушания по делу назначенному на 06.04.2011 года на более позднюю дату в связи нахождением на больничном листе. Мировым судьей судебного участка №1 г.Североуральска был оформлен запрос в МУЗ ЦГБ Североуральского округа о предоставлении информации о нахождении меня на лечении и с каким диагнозом, поставлен вопрос о том, не препятствует ли мое заболевание участию в судебном заседании, в адрес мирового судьи поступил ответ на запрос о том, что я на тот момент на амбулаторном лечении не находился. При подаче ходатайства я представлял копии больничного листа, где указан врач и отделение выдавшее мне больничный лист. Больничный лист мне был выдан врачом инфекционистом и мое заболевание исключало возможность присутствия в судебном заседании. Поскольку судья не указала всех сведений, имевшихся в больничном листе, а в инфекционном отделении отдельные карточки, то соответственно был дан ответ по терапевтическому отделению, что я не находился на больничном листе, по номеру больничного листа можно было запросить сведения выдавался ли конкретный больничный лист от конкретного числа, а не вообще больничные листы на постороннее лицо. Перед подачей жалобы в городской суд мной лично, на основании копии моего больничного листа, был сделан повторный запрос в МУЗ ЦГБ г. Североуральска об опровержении ответа на запрос мировому судье судебного участка №1 г.Североуральска Елагиной В.М. 19 апреля 2011г. мною был получен ответ на запрос за №788 о том, что я находился на амбулаторном лечении у врача инфекциониста.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в мое отсутствие лишило меня возможности воспользоваться предоставленными мне ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права. В силу ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Данные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении меня мировым судьей соблюдены не были.
Все выше перечисленное является грубейшим нарушением действующего законодательства. На основании изложенного прошу отменить постановление Мирового судьи судебного участка №1 г. Североуральска Свердловской области и решение судьи г.Североуральска Свердловской области и прекратить производство по делу.
- =Михельсон=
- участник автоклуба
- Сообщения: 15
- Зарегистрирован: Ср май 18, 2011 10:35 am
- Откуда: Свердловская область
- Пол:
=Михельсон= » Вт июн 28, 2011 10:19 am
- =Михельсон=
- участник автоклуба
- Сообщения: 15
- Зарегистрирован: Ср май 18, 2011 10:35 am
- Откуда: Свердловская область
- Пол:
allexnew » Пн авг 29, 2011 6:22 am
Закончилось то чем?
- allexnew
- участник автоклуба
- Сообщения: 41
- Зарегистрирован: Пн ноя 22, 2010 15:39 pm
- Пол:
=Михельсон= » Сб сен 03, 2011 10:38 am
Жалобу отправил... 1 сентября был ровно месяц как они её получили... дело истребовали... пока ответа нет. Ждёмс...
- =Михельсон=
- участник автоклуба
- Сообщения: 15
- Зарегистрирован: Ср май 18, 2011 10:35 am
- Откуда: Свердловская область
- Пол:
allexnew » Пн окт 24, 2011 9:37 am
Так и не слышно ничего?
- allexnew
- участник автоклуба
- Сообщения: 41
- Зарегистрирован: Пн ноя 22, 2010 15:39 pm
- Пол:
Proverka » Пн окт 24, 2011 10:19 am
ждемс-ждемс 
-
Proverka - завсегдатай автоклуба
- Сообщения: 212
- Зарегистрирован: Вт сен 07, 2010 14:58 pm
- Откуда: москва
- Пол:
=Михельсон= » Вт окт 25, 2011 9:10 am
Оставили без изменений(((
- =Михельсон=
- участник автоклуба
- Сообщения: 15
- Зарегистрирован: Ср май 18, 2011 10:35 am
- Откуда: Свердловская область
- Пол:
allexnew » Вт окт 25, 2011 12:05 pm
Мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствии Гобова М.А., поскольку им не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании. Нахождение на амбулаторном лечении не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании.
Меня то больше вот это интересовало. А если ты на амбулаторном и с температурой под 40 ? Какие доказательства нужно предоставить? Вызов скорой в этот день?
- allexnew
- участник автоклуба
- Сообщения: 41
- Зарегистрирован: Пн ноя 22, 2010 15:39 pm
- Пол:
omix62 » Вт окт 25, 2011 13:05 pm
Думаю, с такой температурой на амбулаторном не бывают. Амбулаторное лечение подразумевает некоторую мобильность пациента, на приём же надо ходить.
С уважением, Олег.
- omix62
- специалист автоклуба
- Сообщения: 773
- Зарегистрирован: Пт янв 09, 2009 12:15 pm
- Откуда: Омская обл.
- Пол:
=Михельсон= » Ср окт 26, 2011 15:41 pm
А если у меня, извиняюсь, Понос) И вообще с чего я это должен доказывать? Мировым ходатайства о переносе дела из за болезни носила моя гражданская жена... дак вот секретутки и сама судья уж оооочень хотели чтобы я сам пришол, типа пусть сам приходит а то чё вы хотите чтобы его прав лешили... на понт брали... как будто есть какая то альтернатива помимо лишения.
Вобщем судебная система у нас вааааще никчёрту...
Хочу в Верховный послать жалобу... незнаю... стОит ли...
Вобщем судебная система у нас вааааще никчёрту...
Хочу в Верховный послать жалобу... незнаю... стОит ли...
- =Михельсон=
- участник автоклуба
- Сообщения: 15
- Зарегистрирован: Ср май 18, 2011 10:35 am
- Откуда: Свердловская область
- Пол:
Сообщений: 26
• Страница 2 из 2 • 1, 2
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0