...

[стоик]

Да,спасибо,уважаемая Рысь,я помню.Я собственно и не вижу другого варианта,как говорить только то,что было.Признаюсь,что поначалу заинтересовала ссылка на постановление МОСГОРСУДА,но по размышлении понял,что она здесь не к месту.

[Марков Д.Г.]

А схемку свою вам всё-таки надо нарисовать и фотки сделать, пусть даже песка на них не будет. Приобщить это к делу. В схеме гаишной может быть абсолютная неправда, ну или полуправда и к этому нужно быть готовым. С этой схемкой и вообще со своим делом можно ознакомится в суде

[стоик]

Знаете,уважаемый магистр,я честно говоря не думаю,что мне поверят.Нарисовать схему и заснять место выезда нетрудно и я воспользуюсь обязательно вашим добрым советом.Только вот один вопрос.Как вы думаете,исходя из сегодняшних реалий-кому поверят?Должностному лицу,офицеру гаи или какому-то ротозею,который совершил нарушение,а теперь начинает оправдываться,схемки с фотографиями прикладывать?Ответ думается очевиден,хотя чудеса и случаются-на это и остается надеяться.Я бы конечно еще надеялся бы на честность и порядочность ОФИЦЕРА,который составил бы правдивую схему нарушения,но при личном общении понял,что до ОФИЦЕРА ему никогда не дорасти-так и будет всю жизнь "сшибать " и лгать.Мне вообще не понятно это приравнивание к ОФИЦЕРСКИМ званиям в ГАИ.Можно было придумать какие-то иные звания(стажер,сотрудник,мл. сотрудник..без погон),по крайне мере ЧЕСТЬ НАСТОЯЩИХ ОФИЦЕРОВ не позорили бы.Впрочем,я все больше отвлекаюсь на "неформатные" темы,а вы опять чего доброго подумаете,что я уже со всем смирился.Нет,уважаемый магистр,если дадут слово,то все расскажу и покажу,а там...На встречной полосе перед светофором я все-таки стоял,а для суда это самый ГЛАВНЫЙ ФАКТ.

[Рысь]

стоик

уважаемый магистр

наводите стрелку на ник и нажимайте левую кнопку мыши, правильнее обращатся Марков Д.Г.

На встречной полосе перед светофором я все-таки стоял,а для суда это самый ГЛАВНЫЙ ФАКТ.

более важный факт как вы туда попали, так сказать причина, а уж потом следствие

[стоик]

Спасибо за замечание,уважаемая Рысь.Думаю,что Марков Д.Г. не обиделся на подобное обращение.Ну а что касается остального,то это имеет место только в одном случае-при желании ОБЪЕКТИВНО разобраться.Мне уже достаточно много лет,чтобы быть столь наивным.Единственно,что бывает-это звонок судье от УВАЖАЕМЫХ ЛЮДЕЙ,чтобы отнеслись повнимательнее.В остальных случаях показания должностного лица "при исполнении" всегда "перевесят" все остальное.Я прекрасно понимаю,что ВЛАСТНАЯ СИСТЕМА в любой сфере выстроена отнюдь не с целью кому-либо помочь,а с целью максимально "выжать".Да даже и если откинуть изначальную "презумпцию виновности",то достаточно поставить себя на место мирового судьи и станет все понятно.Когда в день перед тобой проходит куча людей и каждый говорит-"я не виноват","я не нарушал","нарушал,да не так,как написано",ну и далее в том же духе.Как определить ДЕЙСТВИТЕЛЬНУЮ ВИНУ не зная человека,увидев его в первый раз?А есть протокол,есть показания должностного "незаинтересованного" лица.Это при действительно сложных уголовных делах разбираются,что за человек перед ними,собирают кучу характеристик и ходатайств,косвенно характеризующих человека,да и то-ошибок пруд пруди.А здесь срабатывает приницип-"лучше НАКАЗАТЬ десять невиновных,чем оправдать одного ВИНОВАТОГО".Впрочем,еще раз повторюсь-чудеса бывают.

[Рысь]

стоик

Как определить ДЕЙСТВИТЕЛЬНУЮ ВИНУ не зная человека

вина определяется не тем какой человек, а доказательствами, а уж меру наказания можно выбрать исходя из личных качеств и материального положения правонарушителя, но опять же только после того как его вина будет доказана

А здесь срабатывает приницип-"лучше НАКАЗАТЬ десять невиновных,чем оправдать одного ВИНОВАТОГО".

ещё скажите "лес рубят, щепки летят"
только в чём плюсы этого принципа? их нет, а вот минус существенный, люди перестают верить в правосудие и в закон, а закон не станет работать без веры в него, так что всё в ваших руках, добьётесь исполнения закона или махнёте рукой и этим самым увеличете несправедливость
второе конечно легче

[Марков Д.Г.]

ещё скажите "лес рубят, щепки летят"
только в чём плюсы этого принципа?

Плюсов нет никаких, это просто данность...такое у нас сейчас правосудие. Чтобы не подставиться при оформлении нарушения нужно быть юристом...малейшая оплошность при оформлении протокола и ты уже 100% виновен...тебе в суде говорят, что ты неправильно собрал доказательства своей невиновности
Надо с собой в машине возить адвоката.
Но вы правы надо с этим бороться

[стоик]

Вы,уважаемая Рысь,приписали мне то,чего я не говорил.И Марков Д.Г. совершенно правильно сказал-на сегодняшний день это ДАННОСТЬ.Отсюда и рассматривается такое понятие,как ДОКАЗАТЕЛЬСТВО.Предполагаю,что инспектор,особо не напрягаясь,нарисует схему,что я вообще ниоткуда не поворачивал,а ехал по прямой и нагло выехал на встречную полосу,обгоняя тех,кто стоял на светофоре.Я привожу свои аргументы,схему,объяснение.Что здесь является ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ?Да ничего с моей стороны-мало ли,что я ТЕПЕРЬ скажу.Надо было каким-то образом ЗАСТАВИТЬ инспектора на месте подробно описать само "событие нарушения",пригласить свидетелей нарушения,а уж потом писать ОЗНАКОМЛЕН.Но это конечно,если все это инспектору надо,а оно ему было совершенно не надо-он вынес свой "вердикт",а под него "подведет" нужную схему,о которой почему то меня,нарушителя,на месте нарушения не ознакомили.И это вполне нормальная практика,когда со схемой нарушения человека знакомят уже в суде.Хотя с другой стороны,если бы я написал на схеме инспектора-ЛОЖЬ,то это вряд ли бы что изменило.Так что понятие ДОКАЗАТЕЛЬСТВО носит в данном случае такой УСЛОВНЫЙ характер,что его правильнее называть ПОПЫТКОЙ ОПРАВДАНИЯ,так как никакой ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ БАЗЫ не имеет.Я уже говорил,что не собираюсь молчать и со всем соглашаться-по максимуму использую свои АРГУМЕНТЫ,хотя они и слабоваты.Вся беда в том,что ВСЕ ВЛАСТНЫЕ СИСТЕМЫ выстроены без системы ОТВЕТСТВЕННОСТИ.А если бы,к примеру,суд оправдал бы нарушителя,то инспектор понес бы НАКАЗАНИЕ(систему наказаний ввести легко) автоматически.Также,если и суд высшей инстанции,оправдал бы нарушителя,то НАКАЗАНИЕ автоматически несли бы и нижестоящий судья и инспектор.Без этих необходимых мер,никакой ВЕРЫ и накакого УВАЖЕНИЯ к ЗАКОНУ добиться не удастся.И ни о какой СПРАВЕДЛИВОСТИ речи идти не может.Я так мыслю.

[Рысь]

стоик

Вы,уважаемая Рысь,приписали мне то,чего я не говорил

что именно?

Так что понятие ДОКАЗАТЕЛЬСТВО носит в данном случае такой УСЛОВНЫЙ характер,что его правильнее называть ПОПЫТКОЙ ОПРАВДАНИЯ,так как никакой ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ БАЗЫ не имеет

это вы о чём?

.Без этих необходимых мер,никакой ВЕРЫ и накакого УВАЖЕНИЯ к ЗАКОНУ добиться не удастся.И ни о какой СПРАВЕДЛИВОСТИ речи идти не может.Я так мыслю

вы сильно ошибаетесь путая уважение и страх, это не одно и тоже

[стоик]

Я,уважаемая рысь, вот о чем.Я не говорил,что тот "принцип",о котором я писал(лучше...) несет какой-то положительный момент или мне нравится.Отнюдь.Он мне очень не нравится(так же как и "лес рубят..").Я прекрасно понимаю,к чему они в конце концов приводят.Но то,что они сегодня присутствуют-вне всякого сомнения.
По второму же посту я говорю о том,что ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ,в строгом,юридическом смысле мои ПОКАЗАНИЯ БЫТЬ НЕ МОГУТ.Также впрочем,как и показания инспектора,если они конечно не подкреплены видеосъемкой нарушения или четкими свидетельскими показаниями.Но суд изначально принимает сторону "должностного лица при исполнении".Поэтому его ПОКАЗАНИЯ являются "доказательством",а мои-ПОПЫТКОЙ ОПРАВДАНИЯ.
Что же касается третьего вашего поста,то речь идет не о СТРАХЕ,а об ОТВЕТСТВЕННОСТИ любого должностного лица.И эту систему нетрудно выстроить.Причем начинаться она должна допустим с выговора и по нарастающей(если конечно это не взятка или иное уголовное преступление).Система БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТИ неминуемо пораждает ПРАВОВОЙ БЕСПРЕДЕЛ-а это тоже крайне опасная штука.Знаете,уважаемая Рысь,вам как модератору наверно надо уже начинать удалять мои заметки,как не относящиеся к теме данного форума.Но лучше я сам не буду более писать,чтобы не мешать людям говорить о наболевшем.Всего доброго.

[Рысь]

стоик

Я не говорил,что тот "принцип",о котором я писал(лучше...) несет какой-то положительный момент или мне нравится

вы пишите что это данность, реальность и прочее, но это не нормально

я говорю о том,что ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ,в строгом,юридическом смысле мои ПОКАЗАНИЯ БЫТЬ НЕ МОГУТ.Также впрочем,как и показания инспектора,если они конечно не подкреплены видеосъемкой нарушения или четкими свидетельскими показаниями

советую перечитать что есть доказательство, свидетель и участники процесса в КоАП, а так же презумпция невиновности

А если бы,к примеру,суд оправдал бы нарушителя,то инспектор понес бы НАКАЗАНИЕ(систему наказаний ввести легко) автоматически

во первых как можно оправдать нарушителя и как можно наказать автоматически? это не приведёт к ответственности, тем более что над ментами и так хватает смотрящих и желающих как бы их натянуть

[Марков Д.Г.]

А почему уважаемый Стоик вы так уверены, что вам не удастся сломать обвинение. У Мамаши из соседней темы получилось. Действуйте. Собственно у вас в протоколе указан тот же пункт ПДД

[стоик]

Уважаемая Рысь.Я обязательно перечитаю то,что вы советуете.А про "оправдать нарушителя" действительно идиотски получилось.Не всегда удается правильно сформулировать мысли.Впрочем,все это довольно емкая тема и обсуждать ее здесь не имеет смысла.
Уважаемый Марков.Д.Г.А я и не говорю,что я уверен,что мне не удастся "сломать обвинение".Шансов не много-это да.В принципе,я всю жизнь работаю с людьми, по роду профессиональной деятельности.И крайне редко бывало,что меня кто-либо не понимал.Так что "даром убеждения" вроде обладаю и уверенности вполне достаточно.Вот правда опыта судебных дел не имею,поэтому и пытаюсь "проиграть" всю ситуацию исходя из опыта тех,кто уже все это прошел.

[стоик]

Уважаемые Рысь и Марков Д.Г.Написал объяснительную для суда.Если что не так ,поправьте пожалуйста.
Я,такой то такой то 13 апреля на автомашине такой то находясь в городе Раменское осуществлял выезд с улицы Дергаевская на Донинское шоссе в сторону центра города.Для этого мне необходимо было совершить поворот с данной улицы налево,пересекая встречную полосу и остановиться на перекрестке,ожидая разрешающего сигнала светофора.Выезд с этой улицы на Донинское шоссе разрешен и в сплошной линии разметки существует соответствующий разрыв.Осуществляя этот поворот,из-за значительного количества песка,присыпавшего дорожную разметку(Улица Дергаевская-район массовой застройки) я не завершил правильно поворот и оказался частью машины на полосе встречного движения,остановившись там на запрещающий сигнал светофора.Здесь я и был задержан инспектором ГАИ Архиповым.По данному факту составлен протокол и изъято мое водительское удостоверение.Хочу добавить,что никакого движения по встречной полосе,обгона или иных действий,создающих опасность для водителей,двигающихся во встречном направлении, я не производил.Мое нарушение-факт дезориентации(непросматриваемая разметка) и ошибка при совершении левого поворота.

[Рысь]

стоик
Я,такой то такой то 13 апреля на автомашине такой то находясь в городе Раменское осуществлял поворот на лево с улицы Дергаевская на Донинское шоссе в сторону центра города. Выезд с этой улицы на Донинское шоссе разрешен, после поворота сразу остановился перед светофором на запрещающий сигнал светофора, где и был задержан инспектором ГАИ Архиповым, оказалось что из за рассыпаного песка не увидел сплощной нарисованной перед светофором и стоял левыми колёсами автомобиля за ней. По данному факту составлен протокол и изъято мое водительское удостоверение.Хочу добавить,что никакого движения по встречной полосе,обгона или иных действий,создающих опасность для водителей,двигающихся во встречном направлении, я не производил. Прошу прекратить дело в виду отсутствия правонарушения предусмотренного ст. 12.15.4

правильней наверно так