обгон в зоне действия знака 3.20

**роланд** » Вс фев 01, 2009 12:37 pm

двигался в вечернее время по трассе, в условиях снегопада, из за фуры двигавшейся передо мной не заметил знак, разметки соотвнтственно тоже никакой (дорога заметена), совершил обгон когда уже позволяла видимость, но так получилось перед самым знаком отменяющим запрещение обгона, и из темноты, в световозвращающих одеждах выбежали заждавшиеся меня гибддешники, изъяли вод. удостоверение, ну и в суд от4 до 6ти(((.

**Шура** » Чт фев 05, 2009 8:47 am

Сколько было полос для движения в каждом из направлений?

**Марков Д.Г.** » Чт фев 05, 2009 9:10 am

Шура писал(а):Сколько было полос для движения в каждом из направлений?

Видимо по одной. Стандартное нарушение - обгон с выездом на встречку в зоне действия знака 3.20. Неважно какая была видимость..неважно какая была разметка..неважно состояние дороги. Лишение прав 4-6 месяцев.

**Рысь** » Чт фев 05, 2009 10:45 am

роланд
говорите знака не видели, а условий для запрещения обгона не было
условия для запрещения обгона перечислены в соответствующей статье ПДД

Марков Д.Г.
хватит чесаться, помойтесь лучше или правила подучите

**Марков Д.Г.** » Чт фев 05, 2009 10:47 am

Рысь писал(а):говорите знака не видели

Не видел - значит не было

Вот так в суде и говорить
Пять баллов!
вот именно: не видел

**Марков Д.Г.** » Чт фев 05, 2009 11:51 am

Рысь писал(а):вот именно: не видел

Вы это серьёзно? Занятно...Знака не было, потому как я его не видел, светофоров тоже не существует, потому что я их стараюсь не замечать. И вообще знаки это что-то иллюзорное. Я понял. Судья должен проникнуться этим обязательно.

**Рысь** » Пт фев 06, 2009 3:41 am

Марков Д.Г.

Вы это серьёзно? Занятно...Знака не было, потому как я его не видел, светофоров тоже не существует, потому что я их стараюсь не замечать. И вообще знаки это что-то иллюзорное. Я понял. Судья должен проникнуться этим обязательно.

обязательно прочтите КоАП РФ Статья 2.1. Административное правонарушение и Статья 2.2. Формы вины
чтоб понять что является правонарушением

двигался в вечернее время по трассе, в условиях снегопада, из за фуры двигавшейся передо мной не заметил знак,

реальна такая ситуация? мне кажется да и судья может это признать

другое дело что на вершине подъёма или ограниченной видимости (а погодные явления относятся к недостаточной видимости) то необходимости в знаках нет, это уже обязанность должностных лиц следить чтоб знаки были

**специалист** » Сб фев 07, 2009 16:07 pm

Да не признает судья никогда, того что знака не видел. Самому это нужно доказывать. Причем заключениями специалистов, начиная от гидрометеоцентра, заканчивая офтальмологами.Самостоятельно этого не потянуть, а услуги грамотного юриста и исследования специалистов обойдутся в 20-30т. Так что игра не стоит свеч.

**Сухарь** » Сб фев 07, 2009 18:51 pm

специалист писал(а):Да не признает судья никогда, того что знака не видел. Самому это нужно доказывать. Причем заключениями специалистов, начиная от гидрометеоцентра, заканчивая офтальмологами..

Про офтальмологов поосторожнее, а то права навсегда отнимут как у незрячего :lol:

специалист писал(а):
Самостоятельно этого не потянуть, а услуги грамотного юриста и исследования специалистов обойдутся в 20-30т. Так что игра не стоит свеч.

В смысле да и хрен с ними с правами? Интересная позиция.
И вот мне интересно еще что. Как грамотный юрист, которым без сомнения Вы являетесь, ДОКАЗЫВАЛ бы суду, что его подзащитный знак не видел.

**Сухарь** » Сб фев 07, 2009 18:53 pm

Рысь писал(а):обязательно прочтите КоАП РФ Статья 2.1. Административное правонарушение и Статья 2.2. Формы вины

Это типа раз знак не видел, значит вина в форме неосторожности, а в главе 12 у нас только умышленные правонарушения, значит нет состава и наказания. Нет, уважаемый, такой самолет не полетит :wink:

**Рысь** » Вс фев 08, 2009 3:43 am

Сухарь
ну, ладно Марков Д.Г. отвлёкся на блох
но от вас я не ожидал
по неосторожности это когда знак видел, но самонадеянно предположил что ничего не случится, то есть не хотел причинять вреда
в ином случае будет умышленное
а в данном случае ни первое и естественно не второе

**Сухарь** » Вс фев 08, 2009 7:33 am

Рысь писал(а):по неосторожности это когда знак видел, но самонадеянно предположил что ничего не случится, то есть не хотел причинять вреда
в ином случае будет умышленное
а в данном случае ни первое и естественно не второе

Честно говоря, не очень внимательно читал ветку, зацепился взгляд только за "формы вины". Видел, не видел, какая там форма вины, это разговор чисто теоретический на практику в 90% случаев это никак не влияет. Формы вины и ответственность по КоАП РФ это такая "черная дыра" в которую народ, судьи в том числе, без особой нужды не лезут и действуют по принципу "незнание закона не освобождает от ответственности". Вот и все формы вины.

**Рысь** » Вс фев 08, 2009 8:34 am

Сухарь
незнание и неосторожность две разные вещи

**Сухарь** » Вс фев 08, 2009 8:42 am

Рысь писал(а):Сухарь
незнание и неосторожность две разные вещи

Конечно разные. Но в "формы вины" я буду "играть" в самую последнюю очередь, ибо шанс по этому основанию завалить дело минимален. Но как знать, может это будет той соломенкой...

**Марков Д.Г.** » Вс фев 08, 2009 11:10 am

Сухарь писал(а):Но как знать, может это будет той соломенкой

Такая соломинка железно может быть у каждого нарушившего. Получается выиграть дело до смешного просто. Надо говорить, что был туман, фура впереди ехала (всё что в принципе опровергнуть нельзя) и поэтому ничего не видел...ни знаков...ни разметок...ничего. И будет тебе счастье ввиде закрытия дела. Не видел - значит не было. Почему бы в каждом посте, при любом случае не давать вот такие 100% выигрышные советы? Я не юрист, но мне кажется это бред сивой кобылы...

обгон в зоне действия знака 3.20

Кто сейчас на конференции