Aleks Кузьмич писал(а):Въезжаем на длинный перекрёсток на зелёный. Пока едем по нему через ямы , канавы загорается красный. С одной стороны я на перекрёстке на красном хотя въезжал на зелёный можно придраться что я въехал неправильно. Но ПДД разрешают мне завершить манёвр, т. е. убраться с перекрёстка. С другой стороны я что- то не расчитал раз оказался на красном на перекрёстке. Чем отличается сиуация когда я действительно не могу предугадать когда закончится прерывистая. Я не пересекал умышленно сплошную тем более в зоне действия знака "Обгон запрещён". Я оказался на встречной за сплошной линией. Как покинуть это место. Задним ходом?Ситуация -то реальная не вымышленная. Подскажите, если знаете
Очень реальная.
По этому поводу и весь сыр-бор в теме. ))
Коллеги по спору утверждают, что по закону Вы нарушили, во всяком случае судебная практика такая. Ибо Вы должны были каким-то образом предвидеть, когда начнется сплошная и успеть закончить маневр.
Я с ними не согласен, но Вам от этого не легче: Вы УЖЕ на своем автомобиле в момент нашего спора на встречной полосе за сплошной. Если б Вы туда еще не выехали, я бы, наверное, с коллегами согласился, что зная ТАКУЮ судебную практику лучше вообще не совершать обгон, если не уверен, что закончишь маневр до сплошной. Береженого, как говорится...
Но Вы уже там... Да и не всегда можно уберечься.
Выхода у Вас, если следовать толкованию закона судебной практикой, на которую указывают коллеги, просто нет.
Вы уже получается совершили правонарушение, и что дальше будете делать - значения не имеет. Никого не волнует, что правонарушение совершено ВНИМАНИЕ!!! в результате соблюдения ПДД. Абсурд какой - нарушение норм КоАП в результате соблюдения ПДД...
Абсурдность ситуации может быть еще и такой, что после выезда через прерывистую для совершения обгона начинается сплошная, Вы понимаете, что - ВСЁ, попали, от 4 до 6 месяцев почти гарантированного лишения прав. Но пока вспоминали санкцию - сплошная закончилась. :lol::lol: Получается, что если б Вы вернулись на свою полосу метров на 20 раньше, через сплошную, есть нарушение. Но Вы же еще сумели 20 метров как-то по встречной проехать, и вернулись через прерывистую, а значит ничего ВООБЩЕ не нарушили. :lol::lol:
В общем, совет простой.
Заканчивайте свой маневр обычным образом как можно скорее.
И если Вас привлекают за выезд на полосу встречного движения и трактуют именно так: выезд на прерывистой, возврат на сплошной, перечитывайте все, что я в этой теме понаписал, пропускайте через себя и готовьтесь отстаивать свои права. Мотивируя именно так, как я излагал. Можете зайти ко мне на сайт и там задать свои вопросы, что совершенно бесплатно.
И не берите во внимание обвинения, которые г-да Сухарь и Марков понаписали в мой адрес по поводу того, что я ввожу всех в заблуждение, что я нечестно поступаю, трактуя закон так, как якобы его не трактует судебная практика, да еще и обчищаю клиентов до последней копейки.
То толкование закона судом, про которое мои оппоненты тут писали, Вам в подобной ситуации уж точно никак не поможет, хоть оно и якобы правильная и единственно верное (только не по моему мнению) )))))
Вооружайтесь моей "неправильной" трактовкой закона и с самого первого контакта с инспектором ДПС ему ее излагайте.
А главное - следите, чтобы он в протоколе правильно отразил, что Вы выехали через прерывистую, а только потом началась сплошная. Ибо соблазн у него будет большой преподнести дело именно так. И как только он именно это отразит в протоколе, то Ваши шансы, считайте, почти совсем обнулились. Уже ничего не поможет, поскольку в такой ситуации Вы абсолютно точно совершили то, что написано в п.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Ну по поводу правильности поведения при составлении протокола об административном правонарушении - это уже совсем другая история...
Алексей Кончин писал(а): то судьи выносят постановления о прекращении. А дальше их просто не обжалуют. ГИБДД заниматься обжалованием неинтересно, а гражданин своего уже добился. И такие дела заканчиваются самой низшей судебной инстанцией.
Вы закон то читали? Советую прочесть ст.30.7 КоАП РФ. Вот если бы Вы ее прочли, то знали бы, что ГИБДД не может обжаловать поставноление суда с целью ухудшить положение привлекаемого лица. Именно по этой причине они это не обжалуют, а не потому что им это не интересно.
Алексей Кончин писал(а):Полностью с Вами согласен, что помощь честной должна быть. Но как это стыкуется с тем, что не стоит затевать свою защиту??? Вы хоть поняли, что написали? Если судебная практика сложилась вот такая, корявая, гражданина привлекают к ответственности, я ему что должен сказать?
"Дорогой, у тебя шансов нет, судебная практика против тебя. Поэтому не надо тебе защищать свои интересы. Сдавайся сразу!" "Не, ну закон, конечно, прямо не запрещает, но судебная практика против! Сдавайся. Нет смысла защищаться!"
Я думаю надо сказать примерно так. "У тебя нет шансов, практика против тебя. Но я буду тебя защищать потому что считаю все это непраильным и буду делать я все это БЕСПЛАТНО В таких делах можно выиграть лишь подловив гайцов на нарушении при оформлении протокола, т.е. на процессуальной ошибке. Это все, и не крутите мозги. И по поводу лозунгов, якобы бросаемых мною, типа "практика обласного суда это практика области". Это не лозунг, это самая жестокая действительность. Потому что у судебной практики кроме законости, справедливости и обоснованности должно быть и еще одно требование - однообразие и обласной суд никогда не потерпит, что где то там есть мировой судья со своим собствннным, отличным от утвержденного, видением вопроса. Вплоть до увольнения таких судей дело доходит.
Алексей Кончин писал(а):Вообще как-то это неправильно, я аргументы привожу, анализирую, выводы делаю, а Вы мне в ответ выдаете: "одним росчерком пера послал в задницу решение областного суда". Не одним. Не росчерком. Все гораздо серьезнее и глубже.
Я весьма подробно изложил свою позицию по вопросу. Контраргументов не увидел. Увидел, что Вы даже не вчитывались в написанное, видимо, оно Вам неинтересно.
Вы правы, не вчитывался. А дальнейшее можете не читать, я для граждан.
Некоторые на меня обижаются, что я категоричен в выводах и взглядах, не допускаю споров и прочих "обменов мнениями". На самом деле все предельно просто. Хотите выиграть дело? Найдите решение суд или разъяснение ну как минимум ВС РФ по вашему вопросу. Если вы его нашли, считайте выигрыш у вас в кармане. Рассуждения разные это когда практики или нет, или вы ее не знаете. А когда практика есть а вы действуете ей вопрекки это идиотизмом сильно пахнет, или уж как минимум это крайняя степень непрофессионализма. Именно по этой причине всевозможные мнения частных лиц, если мне знакома практика по данному вопросу, совершенно не интересна, ну не забиваю я голову себе разной ерундой.
Хотите проверить своего юриста по своему делу? Легко! Спросите, читал он постановление Пленума ВС РФ по данной теме или нет ВС РФ этих постановлений почти по любому вопросу наплодил. А если скажет читал, то пусть хотя бы в общих чертах расскажет что он там вычитал. И все станет ясно.
Алексей Кончин писал(а): то судьи выносят постановления о прекращении. А дальше их просто не обжалуют. ГИБДД заниматься обжалованием неинтересно, а гражданин своего уже добился. И такие дела заканчиваются самой низшей судебной инстанцией.
Вы закон то читали? Советую прочесть ст.30.7 КоАП РФ. Вот если бы Вы ее прочли, то знали бы, что ГИБДД не может обжаловать поставноление суда с целью ухудшить положение привлекаемого лица. Именно по этой причине они это не обжалуют, а не потому что им это не интересно.
Неужели Вы и правда подумали, что я не читал закон, а прочитав, настолько банально подставлюсь?? Ну нельзя же быть таким наивным, надменным и так свысока взирать на оппонентов…
Как же Вы, Сухарь, все-таки легко и просто попадаетесь в элементарные ловушки, как студент-троечник второго курса юридического ВУЗа, когда только начинают изучать административное право. Но ему-то хоть простительно, а Вы-то...
Вам как матерому знатоку данной темы должно быть стыдно так давать подлавливать себя. Хотя о чем это я...
Уже совершенно ясно, что именно логика Вас постоянно подводит.
Не дворовое аргументирование - на уровне "я знаю", "ты сам-то закон читал" и т.п. Не выборочное предвзятое выдергивание норм права и отсутствие системности в их анализе, а именно обычная банальная формальная логика - Ваше слабое место.
Ну что ж "Диагноз" теперь абсолютно ясен.
Дальше, в своих ответах на Ваши замечания я буду просто ссылаться на то, что "Диагноз" Ваш понятен, а потому реагировать уже соответствующим образом .
Разжую Вам смысл того, что Вы вдруг мне в вину поставили. А то у Вас и правда появится уверенность в том, что я закон не читал, а также сомнения в поставленном мной "Диагнозе".
Значит так. К делу.
По субъектам обжалования.
Обжаловать постановление по делу ГИБДД может?
Ответ - может. Надеюсь тут нет сомнений, что я закон читал?
Результат обжалования постановления о прекращении производства по делу.
Возможно ли, что в результате рассмотрения жалобы на такое постановление будет ухудшено положение лица, в отношении которого вынесено постановление?
Казалось бы, что очевидный ответ - "ну конечно же нет", ведь почти дословно об этом написано в п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Почувствовали подвох? Я надеюсь, что почувствовали. Хотя, Диагноз", знаете ли…
Помимо норм, закрепленных в п. 2 в данной части статьи 30.7, есть еще и другие нормы в этой статье.
Так вот, если системно походить к закону, а не «дергать» из контекста то, что вдруг захотелось и потом выдавать это за конечную истину, то можно совершенно очевидно сделать вывод:
В результате рассмотрения жалобы на постановление суда по делу об административном правонарушении МОЖЕТ быть вынесено решение, результатом вынесения которого МОЖЕТ быть ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление.
Читайте п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, анализируйте системно и делайте правильные логические выводы. Плюс к этому тут надо еще присовокупить жизненный опыт, профессиональный опыт и пресловутую судебную практику. Но именно уже "практику", а не отголоски в сознании прочитанных электронных версий постановлений областного суда из СПС "Консультант Плюс" и постановлений Пленума Верховного Суда РФ.
Очень сильно сомневаюсь, что такую практику, уважаемый Сухарь, Вы могли где-то почитать. Это совсем не та практика, о которой Вы постоянно вещаете, и почитать ее, как правило, нельзя, в ней надо побывать.
Сознательно подставляюсь опять под Ваши детские выпады, уважаемый Сухарь, поскольку такую практику я не смогу представить на обозрение, но это совсем не значит, что ее нет, и что я с ней не знаком. Не знаю, с Вашими подходами к вопросам практической юриспруденции сумеете ли Вы понять, про что я сейчас веду речь. Тут нужен уже совсем другой уровень понимания вопроса, боюсь, что это не к Вам, уважаемый Сухарь, уж извините.
Так вот.
При желании и наличии интереса ГИБДД может задаться целью обжаловать постановление с тем, чтобы постановление о прекращении производства по делу было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, в ходе которого возможно вынести уже совсем другое постановление, а именно - постановление о назначении наказания, т.е. постановление, которым ухудшается положение лица, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении производства по делу.
Вы можете сказать, что такое возможно только если были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ.
Угу… Именно так. Существенно нарушены. Процессуальные требования.
НО! Ключевое не это. Ключевое то, что сделать это ВОЗМОЖНО, это допускает п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Рассказывать, как это может быть реализовано, тут уже не буду. Это совсем другая тема.
Так вот, когда государственный орган заинтересован в решении какого-то вопроса соответствующим образом, тогда он этот вопрос будет пытаться решить. А возможности для этого, как читаем выше, имеются.
Когда он не заинтересован – тогда он не развивает ситуацию.
Сухарь, «заинтересован» и «интересно» - это однокоренные слова. Поэтому фразу можно совершенно спокойно сформулировать иначе:
«Когда государственному органу неинтересно – тогда он не развивает ситуацию».
Дальше чуть более сложные логические операции, Сухарь - можете не напрягаться, «Диагноз» ведь…
Подставляем вместо «государственному органу» - «ГИБДД», вместо «развивает ситуацию» - «заниматься обжалованием», также убираем лишние союзы и местоимения и получаем:
«ГИБДД неинтересно заниматься обжалованием».
Получаем то, что я уже писал. И на этом настаиваю.
Сухарь! Для Вас еще раз дублирую:
«ГИБДД неинтересно заниматься обжалованием. А гражданин своего уже добился. И такие дела заканчиваются самой низшей судебной инстанцией.»
Поэтому положительной практики соответствующего уровня очень мало. Положительная судебная практика по вопросам о нарушении ПДД почти вся находится на уровне мировых судей, ну или районных, если мировых судей нет.
Но только г-н Сухарь такую практику предпочитает не рассматривать и не учитывать.
Ему же надо решение областного суда. Потому что:
«РЕШЕНИЕ ОБЛАСТНОГО СУДА – ЭТО НЕ ПРОСТО РЕШЕНИЕ». (с)Сухарь, 2011.
Конец поста.
P.S. Много эмоций в посте, но как-то не люблю, когда псевдокомпетентная личность пытается представить себя экстрапрофи, а остальных - заткнуть, охаять, обвинить в отсутствии профессионализма, не имея ни единого основания, и не представив ни единого мало-мальски весомого аргумента. Надеюсь, впредь не буду так эмоционален.
Сухарь писал(а):Я думаю надо сказать примерно так. "У тебя нет шансов, практика против тебя. Но я буду тебя защищать потому что считаю все это непраильным и буду делать я все это БЕСПЛАТНО В таких делах можно выиграть лишь подловив гайцов на нарушении при оформлении протокола, т.е. на процессуальной ошибке. Это все, и не крутите мозги. И по поводу лозунгов, якобы бросаемых мною, типа "практика обласного суда это практика области". Это не лозунг, это самая жестокая действительность. Потому что у судебной практики кроме законости, справедливости и обоснованности должно быть и еще одно требование - однообразие и обласной суд никогда не потерпит, что где то там есть мировой судья со своим собствннным, отличным от утвержденного, видением вопроса. Вплоть до увольнения таких судей дело доходит.
"ДИАГНОЗ" Я совсем не уверен, что Вы представляете себе что такое "процессуальная ошибка"...
И сильно сомневаюсь, что Вы как-то обоснованно можете различить процессуальное и материальное...
И вообще, Вам бы лучше на митингах поборников судебной практики себя проявлять. Там Ваши знания востребованнее будут. Лозунг-то уже и сочинять не надо:
"РЕШЕНИЕ ОБЛАСТНОГО СУДА - ЭТО НЕ ПРОСТО РЕШЕНИЕ!" (с) Сухарь, 2011 г.
Последний раз редактировалось Алексей Кончин Сб ноя 26, 2011 23:14 pm, всего редактировалось 2 раз(а).
Сухарь писал(а):Некоторые на меня обижаются, что я категоричен в выводах и взглядах, не допускаю споров и прочих "обменов мнениями".
ДИАГНОЗ
Сухарь писал(а):На самом деле все предельно просто. Хотите выиграть дело? Найдите решение суд или разъяснение ну как минимум ВС РФ по вашему вопросу. Если вы его нашли, считайте выигрыш у вас в кармане.
ДИАГНОЗ, а вдобавок - полная бредятина Даже и слов нет для комментария... "Дворовая юриспруденция" какая-то. "Дворовый" - из детства, хорошие воспоминания так-то, но тут у него совсем другой смысл.
Сухарь писал(а):Рассуждения разные это когда практики или нет, или вы ее не знаете. А когда практика есть а вы действуете ей вопрекки это идиотизмом сильно пахнет, или уж как минимум это крайняя степень непрофессионализма. Именно по этой причине всевозможные мнения частных лиц, если мне знакома практика по данному вопросу, совершенно не интересна, ну не забиваю я голову себе разной ерундой.
"Вы сложили дважды два и получили восемнадцать". Что-то где-то близко по смыслу...
А дальше - просто песня. Меня это очень рассмешило, веселая песня:
Сухарь писал(а):Хотите проверить своего юриста по своему делу? Легко! Спросите, читал он постановление Пленума ВС РФ по данной теме или нет ВС РФ этих постановлений почти по любому вопросу наплодил. А если скажет читал, то пусть хотя бы в общих чертах расскажет что он там вычитал. И все станет ясно.
Сухарь, Вам бы запатентовать такое сногсшибательное "ноу-хау", потом продавать рекрутинговым агентствам.
Конечно, целесообразность заниматься указанным вопросом имеется. Противоправный выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения имеет место в том случае, когда ТС пересекает либо запретительную линию дорожной разметки, в начальной точке такого выезда, либо в том случае, когда ТС выезжает на встречную полосу в зоне действия запретительного дорожного знака. Логично предоставить в суд и приобщить к материалам дела фотоматериал, запрос в причастную дорожную службу - не будет являться лишним. Свидетельские показания предпочтительно оформить в виде письменного объяснения и также приобщить к материалам дела. На основе вашего вербального либо невербального влияния на суд расчитывать на приемлемый результат - не приходится. По указанной причине вашу позицию по делу желательно изложить в рамках ходатайства, в порядке ст.24.4 КоАП РФ. Практический совет - предоставить материалы административного дела специалисту профильной компании по защите прав автовладельцев.
Конечно, целесообразность заниматься указанным вопросом имеется. Противоправный выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения имеет место в том случае, когда ТС пересекает либо запретительную линию дорожной разметки, в начальной точке такого выезда, либо в том случае, когда ТС выезжает на встречную полосу в зоне действия запретительного дорожного знака. Логично предоставить в суд и приобщить к материалам дела фотоматериал, запрос в причастную дорожную службу - не будет являться лишним. Свидетельские показания предпочтительно оформить в виде письменного объяснения и также приобщить к материалам дела. На основе вашего вербального либо невербального влияния на суд расчитывать на приемлемый результат - не приходится. По указанной причине вашу позицию по делу желательно изложить в рамках ходатайства, в порядке ст.24.4 КоАП РФ. Практический совет - предоставить материалы административного дела специалисту профильной компании по защите прав автовладельцев.
Алексей Кончин писал(а):Дружище, Сухарь! Доброго здоровья! Наверняка ведь читали это (чтоб не засорять ветки одним и тем же, даю ссылку туда, где изложено):
К вопросу, который ранее был отчаянно обсужден нами )))
Привет, привет. Теперь прочел. Разъясняю типа специалистам. Приведенное постановление безусловно вызывает определенный интерес с точки зрения квалификации. Только вот незадача, военная коллегия никогда законодателем "мод" в применении административного законодательства не являлась и ценность данного постанолления требует подтверждения от более именитых "авторов". Если найдете что то подобное, но за подписью Серкова Петра Павловича, Первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по административным делам вот это будет означать действительно революцию в провоприменении. Так что интернет вам в помощь;-)
Алексей Кончин » Пт ноя 25, 2011 18:40 pm 
