[Сухарь]

Чтобы снять вопросы о практике применения, пример из этой самой практики.
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. N 44А-252/2010

Председатель Липецкого областного суда И.И. Марков, рассмотрев жалобу П. А. на постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка N 2 Липецкой области от 02 сентября 2010 года, решение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 02 ноября 2010 года

установил:

Постановлением мирового судьи Лебедянского судебного участка N 2 Липецкой области от 02 сентября 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 02 ноября 2010 года, П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев.
В жалобе на указанные судебные постановления П. просит об их отмене, ссылаясь на не соответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...
В соответствии ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требования дорожного знака 3.20. "Обгон запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, квалифицируется как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Из материалов дела следует, что 28.06.2010 года в 15 часов 26 минут на автодороге Чехов - Кресты 6 км + 500 м Московской области, П. совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", с выездом на полосу встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данное обстоятельство объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28.06.2010 г. 50 АК N 129964, схемой к протоколу, фотографиями видеосъемки, объяснениями инспектора ДПС К..
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, указанные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они никем не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Доводы жалобы о том, что П. не нарушал ПДД, поскольку совершил обгон, выехав на встречную полосу движения через прерывистую полосу разметки 1.6 ПДД, а завершил ее через сплошную линию 1.1, вернувшись в ранее занимаемую полосу движения при первой возможности, поэтому в его действиях отсутствует состав ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и производство по делу подлежит прекращению, являются несостоятельными.
Под обгоном понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы (Правила дорожного движения Российской Федерации).
В соответствии с ПДД РФ П. должен был убедиться в том, что по завершении обгон может, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, обязан был следить за дорожными знаками и руководствоваться ими.
В соответствии с приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения. В частности, линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. ПДД устанавливают запрет на ее пересечение, нарушая который водитель неизбежно выезжает на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
С учетом вышеприведенных правовых норм, пересечение сплошной линии дорожной разметки 1.1 запрещено ПДД в любых случаях, а потому, то обстоятельство, что П. пересек ее при завершении маневра обгона, правового значения не имеет.
Довод жалобы о том, что к данному правонарушению необходимо было применить санкцию ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в редакции ФЗ от 23.07.2010 года N 175-ФЗ, поскольку она улучшают положения правонарушителя, является несостоятельным.
Административное наказание назначено П. в пределах санкции, установленной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как действовавшей на момент совершения административного правонарушения редакции, так и после изменений внесенных ФЗ от 23.07.2010 года N 175-ФЗ.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Доводы П. о том, что работа водителем это его единственный доход, лишение его права управления транспортным средством фактически является лишением его средств к существованию, а следовательно нарушением его конституционных прав, также является несостоятельным и не может повлечь отмену законного и обоснованного постановления.
Нуждаемость в автомобиле, в силу ст. 3.8 КоАП РФ, имеет правовое значение применительно к правонарушителям, являющимся инвалидами, каковым заявитель не является. Лишение права управления транспортным средством не исключает возможность П. заниматься трудовой деятельностью, как он ошибочно считает.
Выводы суда подробно мотивированы, никаких новых обстоятельств или оснований, могущих повлиять на выводы суда и повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, в настоящей жалобе не приводится.
Судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам (письменным доказательствам, показаниям свидетелей) дана надлежащая правовая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу, то есть в соответствии с требованиями ст. 4.1. Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, председатель суда

постановил:

Постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка N 2 Липецкой области от 02 сентября 2010 года, решением судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 02 ноября 2010 года - оставить без изменения, а жалобу П. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председатель суда

[Алексей Кончин]

Нда...
Даже не знаю, какие вопросы Вы сумели снять, приводя это постановление.
"Из материалов дела следует, что 28.06.2010 года в 15 часов 26 минут на автодороге Чехов - Кресты 6 км + 500 м Московской области, П. совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", с выездом на полосу встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данное обстоятельство объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28.06.2010 г. 50 АК N 129964, схемой к протоколу, фотографиями видеосъемки, объяснениями инспектора ДПС К..
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, указанные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они никем не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. "
Если Вы решили, что вот эта фраза "...С учетом вышеприведенных правовых норм, пересечение сплошной линии дорожной разметки 1.1 запрещено ПДД в любых случаях, а потому, то "обстоятельство, что П. пересек ее при завершении маневра обгона, правового значения не имеет..." является подтверждением правильности Вашей позиции...
Ну тогда я начинаю понимать, что с анализом и толкованием есть очевидные проблемы, если даже написанное нормальному прочтению и буквальному толкованию не поддается. О чем вообще говорить???
Вы сами-то читаете, что пишете? )))))

Суд в данном случае даже и не старался строить свою позицию на "сплошной/несплошной". Какая сплошная, если обгон совершен в зоне действия "Знака обгон запрещен"??? Ему было совершенно безразлично, какая там была линия разметки. Отнюдь не пересечение сплошной при завершении обгона было положено в основу принятого решения. То, что на это ссылался водитель, был его по сути единственный шанс хоть как-то отстоять свою позицию, которая, к его несчастью, изначально была проигрышная (если конечно читать представленный документ, не факт, что все было так на самом деле). Суд ясно и справедливо сказал, что в данной ситуации не имеет правового значения, когда была пересечена сплошная: при начале обгона или при его завершении. Если обгон вообще запрещен знаком, какие еще линии разметки? Да безразлично, когда ее пересечешь. Поэтому он и не оценивал этот довод, однозначно сказав, что это не имеет правового значения.
Если Вы вдруг решили, что фраза "обстоятельство, что П. пересек ее при завершении маневра обгона, правового значения не имеет", именно и говорит о позиции суда, что обгон запрещен даже тогда, когда ты выезжаешь на встречную через прерывистую, а возвращаешься через сплошную, вынужден Вас разочаровать, это не вытекает из данного документа. Читайте буквально, что написано.

Суд не делал какой-то глобальный вывод по поводу правильности/неправильности обгона в связи со сплошной, кроме того, который относится к конкретному рассматриваемому делу, а этот вывод звучит как "правового значения не имеет".

В общем, не получилось у Вас "мух от катлет" отделить. Наоборот, налепили все в кучу: и судебную практику, не относящуюся к вопросу, и весьма пустые рассуждения о том, как следует работать юристам, и неправильное прочтение написанного...

Была надежда, что Вы как-то сможете аргументированно и компетентно объяснить свою позицию, но не получилось, в очередной раз.

Однако я все равно еще жду от Вас аргументов. Давайте вместе разбираться, я открыт к Вашей критике.))))

[Сухарь]

Нда...

Однако я все равно еще жду от Вас аргументов. Давайте вместе разбираться, я открыт к Вашей критике.))))

Это мне надо говорить - Нда... И еще добавить (( А мне не жалко, нате читайте, а то когда Вы еще собиретесь практику то почитать, на Консультант плюс то денег наверное не хватает. На дату постановления обратите внимание.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2011 г. N 4а-1375/11

Мировой судья Горн Т.Г. Дело N 5-151/11-157

16 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу защитника Малинина А.П., действующего в защиту интересов
Ш., <...>,
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 157 Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года и решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 157 Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года оставлено без изменения.
В жалобе защитник Малинин А.П. действующий в защиту интересов Ш., просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях Ш. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как выезд Ш. был совершен в соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, а завершен через сплошную линию дорожной разметки 1.1. ввиду увеличения скорости обгоняемого автомобиля. Также указывает, что было нарушено право Ш. на защиту, выразившееся в отказе в участии защитника при рассмотрении жалобы, ввиду опоздания защитника на рассмотрение жалобы на 8 минут.
Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.
Доводы защитника о том, что в действиях Ш. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как выезд Ш. был совершен в соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, а завершен через сплошную линию дорожной разметки 1.1. ввиду увеличения скорости обгоняемого автомобиля, нельзя признать обоснованными.
Для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки, либо запрещающей. Значимым является движение по встречной полосе дороги в нарушение требований ПДД РФ, в данном случае в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.
С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии события и виновности Ш. в совершении данного правонарушения, является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу Ш., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
Доводы защитника о нарушении прав Ш. на защиту, выразившиеся в отказе в участии защитника при рассмотрении жалобы, ввиду опоздания защитника на рассмотрение жалобы на 8 минут, нельзя признать состоятельными, поскольку указанные обстоятельства объективно ничем не подтверждены.
Как усматривается из материалов дела Ш. надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, судебной повесткой, полученной 14.06.2011 г., однако на рассмотрение жалобы в назначенное время не явился, сведений о причинах неявки и ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем рассмотрение жалобы в его отсутствие является обоснованным.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 157 Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года и решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить без изменения.
Надзорную жалобу защитника Малинина А.П., действующего в защиту интересов Ш., без удовлетворения.

Заместитель Председателя
Санкт-Петербургского городского суда
Мне даже интересно как вы извернете это наипрямейшее толкование.
Но и вопросец тоже имеется. Раз Вы утверждаете. что вышеописанные действия ненаказуемы, то Вы наверное и постановления о прекращении по данным обстоятельствам видели и конечно же можете их привести

[Алексей Кончин]

Я даже не сомневался, что Вы не поленитесь и раскопаете что-то подобное. , как и не сомневался в язвительных комментариях, не относящихся к предмету дискуссии.
Иных собственных аргументов-то, видимо, нет.
Изворачиваться в связи с тем, что написал суд, никак не собираюсь, поскольку законных доводов в обоснование своих выводов судом не приведено. Суд-то вот как раз извернулся.
Незаконность его постановления очевидна хотя бы потому, что при формировании выводов о наличии признаков нарушения ПДД правила формальной логики были забыты или сознательно подменены.
Вы говорите про толкование, давайте разбираться.
Обратите внимание на то, как написано в выделенном Вами фрагменте:
"Значимым является движение по встречной полосе дороги в нарушение требований ПДД РФ, в данном случае в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ."
Смотрим про разметку.
Горизонтальная разметка:
1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

Не подскажете, в какой фразе или предложении идет речь о том, что эта разметка регулирует движение по встречной полосе? Не может данная разметка регулировать движение.
Скажете, что четко указано: линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается. Вот вроде как и регулирование движения, но позвольте не согласиться, что это одно и тоже.
Движение по встречной полосе дороги, о котором ведет речь суд, и пересечение линии разметки - это разные действия, кто бы что ни говорил. Запрет пересечения линии 1.11 в целях выезда на полосу встречного движения - совсем не одно и то же, что движение по полосе встречного движения.
Суд написал про движение по встречной полосе. Но разве это состав правонарушения, предусмотренный п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ? Отнюдь… Состав-то другой. Объективная сторона несколько иная.
Но суд решил, что ему можно просто черным по белому излагать очевидно не соответствующие закону вещи:
Для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки, либо запрещающей. ,
"Значимым является движение по встречной полосе дороги в нарушение требований ПДД РФ, в данном случае в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ."
Как не имеет, если сплошную разметку пересекать запрещено, а прерывистую - разрешено, как вдруг так - "не имеет значения"?
В п.4 ст.12.15 КоАП РФ четко говорится о "выезде в нарушение Правил дорожного движения" на полосу, предназначенную для встречного движения..."? Заметьте, не о движении по встречной полосе речь, а именно о выезде. Но выезд-то помимо всего прочего должен быть запрещен.
А ВС РФ своим постановлением разъяснил.
"Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ..."
Опять вопрос, где тут речь о движении по встречной полосе?
Нет такого.
Вообще, в чем заключается объективная сторона правонарушения, указанного в п.4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом толкования ВС РФ (применительно к ситуации с линией разметки 1.1)? А в следующем.
1. Должна быть нарисована разметка 1.1, которую запрещено пересекать.
2.. Водитель пересекает разметку 1.1.
3. Пересекая разметку 1.1, водитель выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения.
Состав формальный, момент окончания – в момент совершения всех действий, предусмотренных объективной стороной правонарушения.
Составом не охватывается:
1. Дальнейшее движение по встречной полосе
2. Пересечение разметки 1.1 при возврате на свою полосу движения.
Нет таких требований в законе. Даже Верховный суд РФ не сумел «додумать» этих требований.
А теперь еще раз внимательно читаем изыски суда:
«Для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки, либо запрещающей. Значимым является движение по встречной полосе дороги в нарушение требований ПДД РФ, в данном случае в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.»
Какое из написанных предложений соответствует закону? Увы, но тут таких нет.
И суд, к сожалению, помимо того, что не правильно истолковал нормы закона, он еще и проигнорировал разъяснения вышестоящей инстанции.
То, что данное постановление суда является незаконным, это очевидно.
Но я и не говорю, что при применении закона суд не ошибается. Осознанно, неосознанно, дело десятое. Речь о том, как правильно надо реагировать в каждой конкретной ситуации.
Что и как складывалось в этом процессе, нам неизвестно. Абсолютно точно можно сказать, что Санкт-Петербургский городской суд даже и не изучал ситуацию по делу. Обычно им некогда заниматься этим, скорей всего взяли и переписали решения районного суда и мирового судьи. И даже не пытались что-то толковать.
Какое толкование закона? Где оно тут? Его просто нет.
Вообще, приводить в подтверждение своей позиции незаконные решения суда, которые не отменены по той или иной причине, это как-то не очень убедительно.
Вы просто продемонстрировали то, что суды ошибаются сплошь и рядом. Так это-то очевидно. Привести практику неправосудных судебных решений… В чем смысл-то???
Судебные решения, вынесенные с нарушением закона, не могут рассматриваться как доказательство того, как должен применяться закон.
Если в результате всей этой дискуссии Вы хотели показать, что совершение обгона, когда его начинаешь через прерывистую, а заканчиваешь через сплошную - это есть состав правонарушения по ч 4. ст.12.15 КоАП РФ, то Вы ничего не добились. И ничем это не доказали.
А вот если Вы хотели меня убедить в том, что в такой ситуации могут привлечь к ответственности за правонарушение, предусмотренное по ч 4. ст.12.15 КоАП РФ, так я тут даже и не спорю.
Не думаю, что для Вас будет откровением, что привлечь к ответственности за правонарушение, предусмотренное по ч 4. ст.12.15 КоАП РФ водителя могут даже не тогда, когда он выехал на встречную через прерывистую, совершая обгон, а вернулся на свою полосу через сплошную, а когда он никакого обгона не совершал, а двигался спокойно в своем ряду, да даже просто когда он на обочине стоял.
И что? Соглашаться с такой практикой? И приводить ее в качестве аргумента? Ну уж нет…
Есть закон. От него надо отталкиваться, в первую очередь, читать, анализировать, делать выводы, а только потом смотреть судебные решения, включая неправосудные. Ну это конечно же мое мнение. ))))

[Алексей Кончин]

Но и вопросец тоже имеется. Раз Вы утверждаете. что вышеописанные действия ненаказуемы, то Вы наверное и постановления о прекращении по данным обстоятельствам видели и конечно же можете их привести

Конечно могу.

[Сухарь]

Конечно могу.

Ну и?

[Сухарь]

Незаконность его постановления очевидна хотя бы потому, что при формировании выводов о наличии признаков нарушения ПДД правила формальной логики были забыты или сознательно подменены.

Меня напрягают заявлния которые одним "росчерком пера" посылают в задницу решение вообще то областного суда. Решение областного суда это не просто решение, это указание по применению для всех судов области. Вы такой вот умный сейчас сказали что все судьи области дураки. Тогда уж и судьи московской области, липецкой, курганской и еще думаю есть, по каждой области ситуацией не владею. Не круто?
Я бы крайне не советовал следовать вашим услугам, потому как суды может и не правы, но пишут решения они и плевать на это обстоятельство это значит наверняка проиграть.

[Марков Д.Г.]

Если мой ответ показался Вам интересным, можете обратиться в личку, а лучше заходите на сайт chtodelatesly.ru

Бесполезный спор. Уважаемый знаток рекламу себе здесь делает. Хочет сражаться до последней копейки клиента

[Алексей Кончин]

Незаконность его постановления очевидна хотя бы потому, что при формировании выводов о наличии признаков нарушения ПДД правила формальной логики были забыты или сознательно подменены.

Меня напрягают заявлния которые одним "росчерком пера" посылают в задницу решение вообще то областного суда. Решение областного суда это не просто решение, это указание по применению для всех судов области. Вы такой вот умный сейчас сказали что все судьи области дураки. Тогда уж и судьи московской области, липецкой, курганской и еще думаю есть, по каждой области ситуацией не владею. Не круто?
Я бы крайне не советовал следовать вашим услугам, потому как суды может и не правы, но пишут решения они и плевать на это обстоятельство это значит наверняка проиграть.

Если Вас что-то из написанного напрягает, так Вам лучше это не читать, а уж тем более не выдергивать из контекста какие-то куски цельного текста, вставляя их в свои посты в качестве цитат.

Если у Вас есть хоть один аргумент в защиту неправосудного решения, так Вы его опишите хоть как-то еще помимо фразы, что "решение областного суда это не просто решение". Зашибись аргументация! Это всё??? Я ничего не пропустил? Где-то может есть еще аргументы?

Устраивающих всех судебных решений не бывает.
Каждая конкретная ситуация - это конкретная ситуация, это конкретное дело. И решается оно с учетом своих особенностей. И решения могут быть разными: правосудными, неправосудными. Всё может быть. Но есть положения закона, которые надо правильно толковать.
Если суд очевидно неправильно толкует закон, Вы тоже будете утверждать: ну ведь это практика, значит, надо действовать так, как говорит суд...

Если Вы абстрактно не хотите мыслить, давайте на примере.

Какой-нибудь мировой судья завтра напишет в своем решении, цитируя инспектора ДПС, составившего протокол, что проезд на зеленый сигнал светофора запрещен, потому что зеленый свет - это начало красного, а на красный свет ездить запрещено.

Вы какой совет будете людям давать, уважаемый Оппонент, при наличии такой "практики"?

Идем дальше.

Потом районный судья Иванов, руководствуясь корпоративной этикой, потому что другим он ничем руководствоваться не умеет, ну если не брать во внимание неправосудные решения областного суда, вдруг задумается. Уже хорошо, что задумается, но вот только радоваться нечему.
"Блин, а ведь точно! Если сейчас горит зеленый, то скоро загорится красный. На красный ехать нельзя. Прав мировой судья, Отказать! Виновен!"
Областной суд.
Девочка-заочница, секретарь судебного заседания или помощник судьи, готовя материалы, по привычке берет форму постановления суда, меняет шапку в форме-образце, вносит номера дел, даты, ФИО и прочие переменные, копирует из электронного варианта постановления мирового судьи мотивировочную часть, резолютивную чуток поправляет с учетом переменных, сохраняет, распечатывает.
А потом несет всю стопку таким образом изготовленных уже (!!!!!) постановлений кассационной инстанции судье, который их не глядя, не то чтобы читая, подписывает, оставляя не заполненными места, где должны быть проставлены даты.
В день рассмотрения, по списку, из стопки вытаскиваются папки дел, где уже готовые постановления, прочитав фамилию, вызывают несчастного, задают дежурные вопросы, типа что случилось, расскажите. Может быть (!!!) этот судья сделает вид, что ему реально интересно, что говорит стоящий перед ним человек. Это уже хорошо, человеку вдруг покажется, что "вот! сейчас-то все и разберутся, поймут, что зеленый - это зеленый, а не начальная форма красного!".
Дальше все банально.
"...нет оснований не доверять, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии..."

А теперь возвращаясь к началу всего.
"Зеленый свет - это начало красного, а на красный свет ездить запрещено."
Вы всем будете что советовать, уважаемый Оппонент, при наличии такой "практики"? Я бы, следуя Вашей позиции, стал утверждать, что-то типа "У нас теперь в России проезд на зеленый свет - платный. Судебная практика, однако!".
Удивите меня в очередной раз. Или разочаруйте.

"Решение областного суда - это не просто решение!"

Вы по делу пишите, а не форум засоряйте эмоциями, которые мне лично мало интересны. Не спорю, может, кому-то интересны и они. Мне интересно другое.
А Ваши скоропалительные и ни на чем не основанные выводы, что я отнес всех судей области к категории дураков, это откуда?

Уважаемый Оппонент (не знаю Вашего имени), Вы уж очевидные-то наговоры в мой адрес как-то не пишите.

Хорошо, что аргументище "решение областного суда это не просто решение" не так уж прямо затрагивает мои личные воззрения.
А то ведь с такой аргументацией не поспоришь.

И, кстати, вопрос возник тут же, а Вы приведенное постановление суда сами-то прочитали или просто скопировали сюда, а я старался, свою позицию излагал? Если прочитали, то скажите, где Вы там хоть слово про областной суд увидели?
Вот потому, что в приведенном Вами же (!!!) примере нет ни слова про областной суд, а Вы вдруг про него говорите, делая какие-то необоснованные выводы, я не совсем уверен, что Вы внимательно все читаете из того, что сами пишете, а также из того, что пишут другие.
"Юриспруденция, конечно, не математика, но требует точности" (В.М. Семенов), но Вам наверное это не нужно. У Вас своя, "судебная практика".

Вообще как-то это неправильно, я аргументы привожу, анализирую, выводы делаю, а Вы мне в ответ выдаете: "одним росчерком пера послал в задницу решение областного суда".
Не одним. Не росчерком. Все гораздо серьезнее и глубже.

Я весьма подробно изложил свою позицию по вопросу. Контраргументов не увидел. Увидел, что Вы даже не вчитывались в написанное, видимо, оно Вам неинтересно.
Надеюсь, остальным людям было интересно почитать написанное.

По поводу Вашего совета, надо ли обращаться к моим услугам...

Я ж не прошу Вас стать моим клиентом. Да и никого не прошу. Как-то я вот сам свои вопросы решаю. И Ваши рекомендации мне как-то совсем "параллельны".
Откуда такая самоуверенность в оценке собственной экспертности, что Вы вдруг позволили себе рекомендовать всем, обращаться ко мне за советом или нет? Это Ваше умение копировать электронные варианты текстов постановлений из СПС "Консультант Плюс" в Вас поселило "дух экспертности"?
Вы лучше свое аргументированное мнение выскажите по делу, тогда будет о чем разговаривать. А У Вас только эмоции какие-то, тезисы типа "нашелся тут умный" и непонятные рекомендации людям, что им делать.
Кому надо - сам разберется, что к чему. Не надо людей считать глупее себя. Они поймут, они сами для себя решат. Люди умные. Не думайте за них, не решайте за них.

По поводу постановлений о прекращении производства по делу.
К сожалению, файл просто не прикрепился к моему посту, размеры не позволили. Это сканированное изображение.

Если Вам действительно надо - я Вам на почту вышлю. Не вопрос.
И надеюсь, что если Вы его получите и почитаете, то Вы потом напишете здесь, что такая практика также существует.
Имеет смысл? Или нет?
Пишите. Спасибо.

[Алексей Кончин]

Если мой ответ показался Вам интересным, можете обратиться в личку, а лучше заходите на сайт chtodelatesly.ru

Бесполезный спор. Уважаемый знаток рекламу себе здесь делает. Хочет сражаться до последней копейки клиента

Так я-то, г-н Марков, надеялся, что этот спор не скатится в бесполезность... Вот тогда было бы на чем рекламу делать.

А то все как-то однобоко. "Нашелся тут умный, знаток и т.п.", "не знаешь - не советуй", "не советую следовать вашим услугам", "сражаться до последней копейки клиента"... Где по существу вопроса хоть что-то дельное? Или это по существу: "Решение областного суда - не просто решение суда"?... Лозунги какие-то.
"Думал: вот ведь - КУКУРУЗА!..
Дальше думать он не мог..."

Конечно все скатится в бесполезность, если никто по делу не может ничего возразить.

[Марков Д.Г.]

если никто по делу не может ничего возразить

Ну нет прямого запрета на данный манёвр (пока), ну так что...Вы же предлагаете людям за свои деньги попытаться переть супротив судебной практики и ещё ссылочки свои оставляете. Помощь честной должна быть, если шансов практически нет, то и затевать этого не стоит.....Ферштейн?

[Алексей Кончин]

если никто по делу не может ничего возразить

Ну нет прямого запрета на данный манёвр (пока), ну так что...Вы же предлагаете людям за свои деньги попытаться переть супротив судебной практики и ещё ссылочки свои оставляете. Помощь честной должна быть, если шансов практически нет, то и затевать этого не стоит.....Ферштейн?

Вот Вы же все неправильно поняли.
Я не предлагаю переть против судебной практики. Я говорю о том, как надо защищать свои интересы в таких делах.
Это разные вещи.
Андестенд, г-н Марков?
Полностью с Вами согласен, что помощь честной должна быть.
Но как это стыкуется с тем, что не стоит затевать свою защиту???
Вы хоть поняли, что написали? Если судебная практика сложилась вот такая, корявая, гражданина привлекают к ответственности, я ему что должен сказать?

"Дорогой, у тебя шансов нет, судебная практика против тебя. Поэтому не надо тебе защищать свои интересы. Сдавайся сразу!"
"Не, ну закон, конечно, прямо не запрещает, но судебная практика против! Сдавайся. Нет смысла защищаться!"

Это же чушь, г-н Марков.

Этот форум читают люди, у которых уже возникли такие проблемы. Им интересно, а что же можно все таки сделать в этой ситуации? Вдруг есть что-то. А им говорят: не, нифига, судебная практика против вас. Даже не пытайтесь. Вот тебе и помощь...

Я согласен, что клиенту надо честно все говорить, как и что. Я первый скажу, если ты сомневаешься в том, нарушаешь ли ты закон своим действием или нет, то постарайся этого действия не совершать, избежать. Хуже нет что-то сделать, а потом доказывать, что ты трижды прав.
Вы, г-н Марков, не передергивайте. Не надо выдумывать того, чего я не говорил.
Практика есть всякая: и отрицательная, и положительная. Она многообразна.
И утверждать, что в вопросе обгона через прерывистую все очевидно, я не стану.
Если обратитесь к началу всего этого спора, то Вы увидите, что я писал.
Человек спросил, что ему будет, есть альтернатива. Вы будете утверждать, что альтернативы нет?
Тогда читайте все сначала и до конца. Альтернатива была и есть.
Как оно дальше будет... Не знаю, но если ВС примет постановление, про которое писал Сухарь - многое прояснится. Не исключаю, что тогда альтернативы все исчезнут.
Что в моих размышлениях неверного, г-н Марков? И где я про какие-то деньги хоть раз заикнулся? Я Вам что-то задолжал? Что-то для Вас сделал за деньги?
Не надо из пальца высасывать предположения.
Не говорите всякую чушь на пустом месте, особенно, когда это все ничем не подкреплено.

[Марков Д.Г.]

Я Вам что-то задолжал? Что-то для Вас сделал за деньги?

Да вы тоже в бутылку-то не лезьте. Ну есть альтернатива, мы об этом в каждом таком посте говорим...есть, есть такая альтернатива и в делах с пьянкой, когда пил в стоящей машине..вроде ничего не нарушал, никуда не ехал, просто сидел и выпивал...и где оправдательные постановления? Нет их. Судебная практика и с ней надо считаться

[Aleks Кузьмич]

Въезжаем на длинный перекрёсток на зелёный. Пока едем по нему через ямы , канавы загорается красный. С одной стороны я на перекрёстке на красном хотя въезжал на зелёный можно придраться что я въехал неправильно. Но ПДД разрешают мне завершить манёвр, т. е. убраться с перекрёстка. С другой стороны я что- то не расчитал раз оказался на красном на перекрёстке. Чем отличается сиуация когда я действительно не могу предугадать когда закончится прерывистая. Я не пересекал умышленно сплошную тем более в зоне действия знака "Обгон запрещён". Я оказался на встречной за сплошной линией. Как покинуть это место. Задним ходом?Ситуация -то реальная не вымышленная. Подскажите, если знаете

[Алексей Кончин]

Я Вам что-то задолжал? Что-то для Вас сделал за деньги?

Да вы тоже в бутылку-то не лезьте. Ну есть альтернатива, мы об этом в каждом таком посте говорим...есть, есть такая альтернатива и в делах с пьянкой, когда пил в стоящей машине..вроде ничего не нарушал, никуда не ехал, просто сидел и выпивал...и где оправдательные постановления? Нет их. Судебная практика и с ней надо считаться

Так почему решили, что я с ней не считаюсь-то? ))
Поверьте, считаюсь.
Насчет оправдательных постановлений все очень просто объясняется.
Они есть.
Когда процесс объективен, а ситуация действительно выглядит так, что нарушения не было, и это доказывается материалами дела, для чего надо ооочень постараться и, как минимум, знать правовые доводы, то судьи выносят постановления о прекращении. А дальше их просто не обжалуют. ГИБДД заниматься обжалованием неинтересно, а гражданин своего уже добился. И такие дела заканчиваются самой низшей судебной инстанцией.

Еще очень важный момент в том, что оправдательных постановлений мало по объективным причинам. В подавляющем большинстве случаев ПДД действительно нарушались и привлечение к ответственности справедливо. Таких дел столько, что в общем конвейере производства по административным делам дела, в которых есть злоупотребления теряются. Их не различить на общем фоне. Поэтому суды их под одну гребенку все гребут: было нарушение, не было нарушения. Пофиг. Для профилактики.
Как-то так, уважаемый г-н Марков. )))