Обгон на ж/д переезде

[Kollyan]

Поделитесь мыслями, материал здесь: http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f= ... 542&page=5
составляю жалобу на постановление МС, каким образом можно зафиксировать реальную ширину дороги - 11,33-11,45м.
при том что размер на схеме гая был дорисован после моего подписания и составляет 10.1м. С уважением, Николай.

[Марков Д.Г.]

Надо видимо у дорожников справку получать. Найти организацию, которая обслуживает тот участок дороги и попытаться с них получить такую справку...Возможно и суд может сделать официальный запрос...

[Zed]

Судя по всему в Вашем случае подходит стаья 12.15.1 (500 руб.), а 12.15.4 ни в какие ворота!
Вообще-то Вам по Конституции ничего доказывать не надо - презумпция невиновности. Может лучше написать ходатайство о том, чтобы суд истребовал у инспекторов подтверждение того, что дорога является двух полосной, как он утверждает?
Хотя в нашей стране действует принцип "спасение утопающих - дело рук самих утопающих" Наверное лучше справку такую получить у дорожников.

[Kollyan]

Мировой судья сама спрашивала у гаев как организовано движение на этом месте, на что они ответили: поскольку ширина дороги меньше 12 метров для 4 полос движения по ГОСТу, то автоматом встречка и баста. Каждый проезжающий здесь вторым рядом - их клиент. А запрашивать и уточнять ширину нецелесообразно поскольку протокол составлен уполномоченными лицами и в порядке, предусмотренным законодательством. Да, справка нужна, а ходатайствовать об исследовании и измерении ширины дороги тоже необходимо.

[Марков Д.Г.]

Не хотят сами делать запрос. Попробуйте сами получить эту бумагу

[Zed]

на что они ответили: поскольку ширина дороги меньше 12 метров для 4 полос движения по ГОСТу, то автоматом встречка и баста.

А если там три полосы движения, то средняя полоса создана как раз для обгона и не может относится к встречке. Кстати в СНиП 2.07.01-89 оговариваются категории дорог и их параметры (ширина полос, количество и т.д.). Гляньте здесь

http://www.fireman.ru/bd/snip/2-07-01-8 ... -89-6.html

может пригодится!

[grin]

Kollyan
Составьте акт и просите приобщить

А К Т


г.............

... сентября 200.. года


Мы, нижеподписавшиеся,

__________________ , проживающий по адресу г.__________, ул.__________________,

___________ , проживающий по адресу г.__________, ул.______________ и

___________ , проживающий по адресу г.__________, ул._______________

составили настоящий акт о том, что нами были произведены замеры ширины проезжей части ул.......... на перекрестке с ........(рядом с домом....). Измерения ширины проводились той части перекрестка, которая находится ближе к ............... Для измерения использовалась металлическая 20-тиметровая рулетка с ценой деления 1 см. В результате измерений было установлено, что ширина проезжей части ул............ на перекрестке с ул................ составляет 10,50 м.


... сентября 200... года

[Kollyan]

Kollyan
Составьте акт и просите приобщить

А К Т

Спасибо, сделаю обязательно!

[Vova_75]

Попробуйте использовать простую математику наидите технические характеристики машины которую вы обьезжали и своей. Сложите ширину баз своей и объезжаемой машины я думаю ширины полосы более 5 м должно хватить чтоб объехать без выезда на встречку. Против матиматики не попрёшь.

[Kollyan]

Да, верно, против математики не попрешь - геометрия тоже наука полезная.
Пока составлен акт измерения ширины проезжей части, подписан тремя лицами, не являющимися мне родственниками.
Сегодня отправлен запрос в дорожную службу об установлении параметров проезжей части ул.Автомагистральной в районе однопутного железнодорожного переезда у дома №37 ул.Автомагистральной непосредственно на этом переезде, установления его состояния эксплуатации, ширины проезжей части, схемы расположения дорожных знаков, дорожной разметки, категории дороги, количество полос предусмотренных для движения автотранспорта на этом участке в двух направлениях.

[Kollyan]

Имеет ли право на жизнь утверждение? :

обгон запрещен только при присутствии знака 1.1. или 1.2 . его там действительно нет а только 1.3.1.

Знак 1.1 "Железнодорожный переезд со шлагбаумом" и 1.2 "Железнодорожный переезд без шлагбаума" предупреждают водителя о приближении к соответствующему переезду, где он обязан выполнять ограничения, касающиеся обгонов, разворотов, движения задним ходом, остановки и стоянки. Кроме этого водитель обязан выполнять требования правил и в частности раздела "Железнодорожные переезды".
Знаки 1.3.1 "Однопутная железная дорога" и 1.3.2 "Многопутная железная дорога" предупреждают водителей о наличии необорудованного шлагбаумом железнодорожного переезда с одним (знак 1.3.1) или несколькими (знак 1.3.2) путями. При наличии на переезде светофорной сигнализации, данные знаки устанавливают на одной стойке со светофорами, а при ее отсутствии не менее 20 метров до ближайшего рельса.

[grin]

Kollyan
На сколько я разбираюсь:
1. если удасться врайонном доказать что ширина соответствует 3 полосам,
2. учитывая ПДД
п.15.2. При подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающего­ся поезда (локомотива, дрезины).

3. отсутствие запрещающих знаков, т.к. 1.3.1 - предупреждающий,
4. отсутствие встречного транспорта и малозначительность, в данных условиях, отступления от ПДД, а так же тот факт что инспектора не остановили ту машину которую вы объехали,
может привести к положительному результату.
На суде подавайте ход-во о вызове гайцев (обязательно).

[Kollyan]

Пока такие дела,
подал обжалование на постановление МС:


Федеральному судье
Железнодорожного районного суда г.
Екатеринбурга
от гражданина Российской Федерации
Тележникова Николая Николаевича,



ЖАЛОБА НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

24 декабря 2008 года мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Матвеевой Ю.В., было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении меня, Тележникова Николая Николаевича, вынесено постановление о признании виновным с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.
С постановлением мирового судьи я не согласен.
Сразу же хочу обратить внимание, что уже в начале постановления судья указывает, что я, управляя автомобилем, совершил обгон на железнодорожном переезде, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Данный вывод судьи нарушает ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, в которой указано, что лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела. Однако для судьи я изначально был уже виновен в совершении инкриминируемого мне правонарушения.
В постановлении мировой судья указывает, что мои доводы о нарушении процессуальных норм, при составлении протокола об административном правонарушении суд признает необоснованными, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ, указание в протоколе свидетелей не является обязательным, а наличие понятых при составлении данного протокола законодательством не предусмотрено.
С данным выводом судьи я не согласен. В силу ст. 28.2 КоАП РФ указание в протоколе свидетелей является обязательным в случае, если они были. Но мною было обращено внимание, на то, что я просил, чтобы для составления протокола об административном правонарушении инспектор ДПС привлек в качестве свидетелей водителя остановившегося передо мной, а также водителя остановившегося следом за мной автомобиля, однако в данной просьбе инспектором мне было отказано. Следовательно, свидетели были, но они преднамеренно не были вписаны в качестве свидетелей, так как могли подтвердить обоснованность совершенного мною маневра. Данное обстоятельство является прямым процессуальным нарушением со стороны инспектора. Однако это обстоятельство судья не счел нарушением. Более того я вынужден был выполнить требование инспектора А.Ю.Куршакова и отъехать на обочину т.е изменить месторасположение остановки моего автомобиля без должных замеров и какой либо фиксации его относительно проезжей части, несмотря на мою просьбу зафиксировать положение моего автомобиля имеющейся при себе фотокамерой тем самым исключить любые сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудником милиции. Чем преднамеренно воспрепятствовал своим требованием моей возможности обоснованно доказать на месте об отсутствии выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Мне было предложено лишь пройти для составления протокола в автомобиль ДПС. Инспектором ДПС А.Ю.Смолиным, находящемся за рулем автомашины ДПС ВАЗ-2114 г/н. 4248 было сообщено, что в отношении меня немедленно составляется протокол, водительское удостоверение изымается и все дальнейшие вопросы я вынужден решать в суде в соответствии с подписанной А.Ю.Смолиным повесткой в суд, назначенный им на 17.12.08. На все мои доводы о необоснованно быстром и бездоказательном решении об инкриминировании мне ч.4 статьи 12.15. КoАП РФ инспектор сообщил, что лишь оформил обгон на переезде, мотивируя свои действия недостатком выполненного им плана по оформлению протоколов, и только суд сможет объективно и беспристрастно вынести решение. В выданном же мне временном разрешении на право управления транспортным средством № 3474645, от 20.11.08 указал статью 12.10 ч.1 КoАП РФ о чем свидетельствует подпись Ю.А.Смолина. Мне было рекомендовано спокойно отнестись к происходящему и не создавая себе отягчающих обстоятельств подписать протокол, а затем и схему из рук инспектора. Подчеркиваю, схема составленная Ю.А.Смолиным была показана мне из рук инспектора лишь для подписания, уже после подписания мной протокола. На мои возражения по поводу искажения размеров изображенных на схеме транспортных средств относительно ширины проезжей части, инспектором было заявлено, что отказ в подписании мной схемы будет трактоваться при рассмотрении в суде отягчающим обстоятельством.
При нарушении водителем правил дорожного движения ответственность, за которые предусмотрена в виде лишения права управления у водителя изымается водительское удостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 27.10. КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.
Об изъятии документов составляется отдельный протокол или делается запись в протоколе об административном правонарушении, что и было произведено в моем случае, о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении.
Понятые, которые должны быть привлечены в обязательном порядке при производстве мер обеспечения в случае изъятия водительского удостоверения своей подписью удостоверяют факт законного совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, отсутствовали.
Требование о проведении изъятия водительского удостоверения в присутствии двух понятых также предусмотрено и ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, согласно которой присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Процедура изъятия водительского удостоверения регламентируется ст. 27.10 КоАП РФ, следовательно, данная процедура должна быть проведена в обязательном присутствии двух понятых.
Если инспектором не были внесены понятые или свидетели, данный протокол признается недействительным и, соответственно, производство по делу должно прекратиться. Следовательно, протокол, составленный с нарушением норм, изложенных в ст.28.2 КоАП РФ не может быть признан как доказательство совершения правонарушения.
Таким образом, исходя из сказанного мной выше, а, также рассматривая возбуждение в отношении меня дела об административном правонарушении хочу отметить, что инспектором ДПС Ю.А.Смолиным , были нарушены процессуальные нормы, в виду чего, привлечение меня к административной ответственности не может быть признано законным, поскольку участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудником милиции. На основании вышеизложенного выводы мирового судьи о том, что присутствие свидетелей и понятых при привлечении к административной ответственности не обязательно, не соответствует закону, так как полностью ему противоречит. Кроме того гарантии обеспечения полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания были нарушены внесением преднамеренно ложных сведений инспектором Ю.А.Смолиным относительно места задержания, а именно адреса в протоколе ул.Автомагистральной, 39 о чем свидетельствует его запись в протоколе в графе место нарушения. Допрошенный Ю.А.Смолин в качестве свидетеля 22 декабря 2008 года мировым судьей участка №8 Железнодорожного района М.Н.Рязановой признал, что действительно, предоставленные мной Н.Н.Тележниковым фотографии места задержания соответствуют адресу ул.Автомагистральной, 37. Инспектор сообщил, что знает, что по этому адресу находится пересечение с однопутной железной дорогой так же как и по ошибочно по его мнению, указанному в протоколе адресу ул.Автомагистральной, 39, находящемуся в удалении 370 метров также имеется еще один регулируемый железнодорожный переезд с двумя ветками и объясняет свое решение отсутствием на карте строения ул.Автомагистральная д.37, несмотря на находящееся в непосредственной близости от места задержания здания ул.Автомагистральная, 37, показанное на предъявленных мной фотографиях, а также фрагменте карты с указанием номера дома 37 ул.Автомагистральной. Таким образом, этот факт также противоречит цели исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудником милиции. Определение мирового судьи М.Н.Рязановой от 22.12.2008, фрагмент карты с указанием действительного месторасположения строений прилагаю. Следовательно считаю, что протокол не может служить достоверным доказательством моего возможного правонарушения.
Относительно пересечения железнодорожных путей отмечу, что в данном месте по адресу ул.Автомагистральной, 37 нет обозначения соответствующими знаками 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума», о чем свидетельствуют прилагаемые фотоснимки. Отсутствие знаков 1.2 вводит в заблуждение участников дорожного движения, в отличие от другого, ошибочно или намеренно ложно указанного в протоколе двухпутного железнодорожного переезда по адресу ул.Автомагистральная, 39, ранее указанного в протоколе инспектором Ю.А.Смолиным. Согласно ПДД Знак 1.1 "Железнодорожный переезд со шлагбаумом" и 1.2 "Железнодорожный переезд без шлагбаума" предупреждают водителя о приближении к соответствующему переезду, где он обязан выполнять ограничения, касающиеся обгонов, разворотов, движения задним ходом, остановки и стоянки.
Таким образом, водитель не может быть заблаговременно предупрежден о пересечении опасного участка дороги. Правилами дорожного движения РФ не возлагается на водителя обязанность предвидеть наличие знаков или дорожной разметки в тех случаях, если таковые вообще физически отсутствуют.
Теперь обратимся к квалификации вменяемого мне правонарушения.
В протоколе об административном правонарушении инспектор не верно квалифицировал совершенный мною маневр, указал нарушение п.11.5 ПДД и квалифицировал по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В описании события указал, что мною был совершен выезд на встречную полосу. Однако инспектором не было указано нарушение мною дорожной разметки, запрещающих знаков, проведения измерений проезжей части, способа определения середины проезжей части, количества и способа определения им полос для движения, фото и видео-фиксации на основании чего инспектором было установлено, что мною был совершен выезд на встречную полосу.
В данном случае необходимо обратиться к формулировке данного пункта ПДД РФ. Согласно п.11.5 ПДД обгон запрещен на железнодорожных переездах, обозначенных соответствующими знаками 1.1 "Железнодорожный переезд со шлагбаумом" и 1.2 "Железнодорожный переезд без шлагбаума" которые заблаговременно т.е. за 50-100 метров в населенных пунктах предупреждают водителя о приближении к соответствующему переезду, где он обязан выполнять ограничения, касающиеся обгонов, разворотов, движения задним ходом, остановки и стоянки и ближе чем за 100 м. перед ними. Но как я и неоднократно обращал внимание, мною был совершен не обгон впереди движущегося, а объезд стоящего автомобиля.
Подтверждением невозможности привлечения меня к ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (после изменения ч.3) также является Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса российской федерации об административных правонарушениях».
Согласно п.12 Постановления ВС РФ по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя, из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);
в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);
г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);
Как видно из вышеперечисленного, Верховный Суд в качестве основы, позволяющей квалифицировать то или иное нарушение по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выдвигает непосредственное нарушение конкретных пунктов ПДД РФ, чего в моем случае не было.
Обращаю внимание, что под обгоном в ПДД понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. При этом, как отмечено в комментариях к ПДД не всякий выезд из занимаемой полосы будет считаться обгоном, а только такой маневр, который предпринят для опережения, движущегося впереди транспортного средства.
Однако, как мной уже и было отмечено выше, я совершил объезд остановившегося транспортного средства, таким образом, мной был совершен объезд стоящего транспортного средства, а именно объезд препятствия.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ гласит: « Выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, …», так как статья ссылается на ПДД, она применима, только когда в пункте правил, нарушенном водителем, прямо говорится о выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Если же речь идёт о другом нарушении, а выезд на встречную полосу только сопровождает его, вышеуказанная статья не применяется. Пунктов ПДД, где прямо идёт речь о выезде на встречную полосу, ВСЕГО ЧЕТЫРЕ: П. 9.2., П. 9.3., П. 11.5. и П. 15.3.
Таким образом, совершенный мной маневр может быть квалифицирован по ч.3. ст.12.15 КоАП РФ, но никак не по части четвертой, так как непосредственного нарушения указанных пунктов мной совершено не было.
Теперь обратимся к ч 3 ст.12.15 КоАП РФ, второй абзац которой звучит следующим образом: «…а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей»
В данной формулировке четко указано обстоятельство, при котором образуется состав административного правонарушения по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, а именно, «связанное с объездом препятствий….». Но в моем случае данная статья также не может быть применима, так как на встречную сторону дороги я не выезжал.
В моем случае ко мне может быть только применена ст.2.7 КоАП РФ в соответствии с которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам, в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности вреда здоровью, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред может является менее значительным, чем предотвращенный вред. Мои действия по объезду стоящего автомобиля были совершены для предотвращения аварийной ситуации, возможной травмы и возможного затора на железнодорожном переезде.
Следовательно, прежде всего инспектором ДПС Ю.А.Смолиным и впоследствии мировым судьей совершенный мною маневр был квалифицирован не верно.
Теперь обратимся к схеме, которая имеется в материалах дела. Данная схема, по мнению мирового судьи, является доказательством моей вины. Но, согласно данной схеме, не возможно точно сделать вывод о том, совершенные мною действия, являются обгоном транспортного средства или объездом остановившегося транспортного средства, так как не показывает движение. Схема выполнена не в масштабе и искажает реальные размеры автомобилей относительно ширины дороги. Кроме того, в схеме, изображенной инспектором Ю.А.Смолиным, после моего ознакомления при задержании 20 ноября 2008 г., позже при рассмотрении в мировом суде участка № 8 Железнодорожного района мировым судьей М.Н.Рязановой 22.12.08, мной были обнаружены дополнения, а именно:
указан размер, показывающий ширину проезжей части на пересечении с однопутными железнодорожными путями, происхождение которого мне неизвестно, потому как при составлении протокола замеров не производилось, и в моей просьбе о проведении замера ширины проезжей части инспектором А.Ю.Смолиным было отказано, о чем я ранее заявлял. Так, ширина проезжей части изображенной на схеме инспектора А.Ю.Смолина, составляет 10,1 м. , а ширина моего транспортного средства соотносится к показанной ширине проезжей части не менее как 3 метра или 1/3 части ширины дороги, что также не соответствует действительности, потому как габаритная ширина моего транспортного средства ВАЗ-2121 согласно техническим характеристикам завода изготовителя составляет 1,68 м.. Таким образом на данном участке в ширину возможно разместить с учетом необходимых расстояний между автомобилями в 0,5 м. по два автомобиля шириной 1,9 м. каждый для обоих направлений движения. Согласно запросу, сделанному в ЕМУ Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Екатеринбурга об исследовании и установлении настоящих параметров проезжей части на участке пересечения железнодорожных путей ул.Автомагистральной, 37 ширина дороги составляет более 11,3 метров, о чем свидетельствуют предоставленные документы. Также 27.12.08 был составлен акт измерения ширины проезжей части на этом участке, подписанный тремя лицами, подтверждающий действительную ширину дороги на этом участке 11,34 м..

В настоящее время с 1 мая 2006 г. действует ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования". Он распространяется на существующие и проектируемые автомобильные дороги общего пользования и устанавливает их техническую классификацию. Согласно этой классификации данная дорога шириной 11,3 м. является дорогой обычного типа категории II и предусматривает три полосы движения шириной 3,75 м. и полосой дороги, предназначенной для встречного транспорта, считается крайняя левая полоса. Средняя же полоса создана как раз для обгона и не может относиться к встречной полосе движения, что также подтверждает несостоятельность выводов о невозможности проезда по данному участку во втором ряду без выезда на встречную полосу. Таблица ГОСТ Р 52398-2005, указывающая нормативы допустимого количества полос движения соответствующей дороги также представлена. СНиП 2.07.01-89 также подтверждает вышесказанное.

Судьей не было обращено внимание, что согласно данной схеме патрульный автомобиль ДПС находился непосредственно после железнодорожного переезда. Так как основанная работа инспекторов ДПС заключается в предотвращении нарушений ПДД участниками дорожного движения, какими они также являются. Но в данном случае также являются нарушителями. В нарушение п.13.6. Наставления по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД Министерства Внутренних Дел РФ, который гласит: «… Примечание. Запрещается останавливать транспортные средства на участках автомобильных дорог с ограниченной видимостью, до и после поворота, непосредственно перед или после вершин подъёма, перед перекрёстками, переходами, в зоне железнодорожных переездов и в других опасных местах, за исключением случаев необходимости безотлагательной их остановки во избежание наступления нежелательных последствий».
Данную схему судья расценивает как доказательство и оснований сомневаться в достоверности не находит и указывает, что согласно данной схеме мною был совершен обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.
Также хочу обратить внимание, что патрульная машина ДПС с замедлением двигалась попутно в правом крайнем ряду основного потока во главе колонны, способствуя затору на пересечении с железнодорожными путями и затрудняя движение следующей за ней колонны автомобилей, я двигался за несколько легковых автомобилей до машины ДПС, видел ее, и сознательно нарушать ПДД не собирался. Внезапно непосредственно перед железнодорожными путями впередиидущий автомобиль резко остановился и я, избегая возможного сокращения дистанции впереди, а также сзади, изменил траекторию движения, оценив ширину проезжей части и габариты транспортных средств, принял левее попутного легкового автомобиля, не выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, занял место во втором ряду и также остановился. Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимым интервалов между ними. Таким образом считаю, что не совершал никакого противозаконного деяния и избегал возможного наезда как на впередиидущего автомобиля, так и двигающегося за мной с получением возможных травм как себя так и пассажиров попутных автомобилей. Обоснованностью данного маневра считаю состояние крайней необходимости исключающее возможный физический (телесный) вред.

В качестве свидетелей в судебное заседание 24.12.08 были вызваны и допрошены инспекторы ДПС Смолин Ю.А. и Куршаков А.Ю..
Ю.А. Смолин пояснил, что действительно он двигался на автомобиле ДПС ВАЗ-2114 г/н. 4248 в начале колонны автомобилей в правом крайнем ряду, что я обогнал автомобиль, двигающийся в колонне за ним в правом ряду, хотя оснований по его мнению не имелось, и данный маневр он наблюдал в зеркало заднего вида двигающегося автомобиля. Согласно ПДД п.15.3 гласит: запрещается въезжать на переезд, если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде. Затор же образовался благодаря остановившемуся автомобилю ДПС, что и стало причиной внезапной остановки впередиидущего автомобиля и создало аварийную ситуацию на переезде. Также инспектор А.Ю.Смолин отметил, что проезжая часть не содержит разметки, поэтому в силу п.9.1. ПДД водители должны делить ее на две равные части, и сам же заключил, что дорога предполагает всего по одной полосе для каждого направления. Данное утверждение я считаю необоснованным, и противоречащим тому же п. 9.1 ПДД РФ, который предусматривает - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, а не инспектором ДПС составляющим протокол.
Допрошенный инспектор А.Ю.Куршаков также утверждает, что дорога имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, поэтому совершив маневр я неминуемо оказался на встречной полосе. Данный маневр он видеть не мог в зеркало заднего вида, потому как находился на переднем пассажирском сидении двигающегося автомобиля ДПС.
По поводу привлечения второго инспектора ДПС в качестве свидетеля хочу обратить внимание, что Верховный Суд в 4-ом квартале 2006 г. вопрос 12 признал, что работники милиции заинтересованы в исходе дела, т.е. фактически являются заинтересованными свидетелями.
Один из основополагающих принципов юриспруденции запрещает совмещать процессуальные функции. Это означает, что инспектор ДПС составивший протокол, милиционер и следователь, ведущий дело, и прокурор, осуществляющий надзор, и судья, рассматривающий дело в суде любой инстанции не может быть свидетелем по этому делу.
Как следует из Постановления Пленума ВС РФ возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции). В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.
Однако мировой судья оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС не находит.
Между тем, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под «дорогой» понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств поверхность искусственного сооружения; под «проезжей частью» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; а под «полосой движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Поскольку исследуемая дорога, по смыслу п. 1.2 Правил дорожного движения, является проезжей частью, приспособленной и используемой для движения транспортных средств, при разрешении настоящего дела мировым судьей подлежал выяснению вопрос о фактическом количестве приспособленных и используемых для движения транспортных средств полос движения на проезжей части такой дороги.
Но в нарушение требований п. 1, 7 ст. 26.1 КоАП РФ данный вопрос, имеющий значение для правильного разрешения дела, мировым судьей исследован не был.
Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела фотографий, усматривается, что на участке исследуемой дороги, где произошло задержание, имеются три полосы, приспособленные для движения транспортных средств.
Указанное доказательство, приобщенное к материалам дела, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ какой-либо оценки в постановлении мирового судьи не получило.
Мои доводы мировым судьей были признаны несостоятельными и расценены как способ защиты.
Необоснованность моих возражений признана мировым судьей основанной лишь на выводах инспекторов и утверждениях о том, что совершение маневра объезда, остановившегося транспортного средства в правом крайнем ряду, неминуемо влечет выезд с движением на полосу встречного движения с учетом представленных сведений инспекторами ДПС о ширине проезжей части, сомнений которые не вызывают.
Утверждения об отсутствии какого-либо препятствия противоречат признаниям самих инспекторов о плохих дорожных условиях и затруднительном движении на пересечении с железнодорожными путями и их намерениями совершить остановку непосредственно за переездом.
Обстоятельств смягчающих или отягчающих мою вину мировой судья не установил, учитывая, что за последний год к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения РФ я не привлекался.
На основании вышеизложенного дело было рассмотрено не всесторонне, не объективно и не в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Однако требования данной статьи мировым судьей не были выполнены, так как изначально материалы, представленные инспектором ДПС расценивались судьей как установленный факт, а причины и условия, которые способствовали совершению вменяемого мне правонарушения, судьей не были приняты во внимание, несмотря на то, что я неоднократно в судебном заседании обращал на них внимание.
На основании вышеизложенного , считаю, что дело мировым судьей не было рассмотрено всесторонне и объективно, так как не были приняты во внимание мои требования об установлении истинных параметров проезжей части, не сделан запрос на уточнение заявленных инспекторами размеров проезжей части в соответствующую дорожную службу, указанные мною процессуальные нарушения, при привлечении меня к административной ответственности, а также не были выяснены причины и обстоятельства, способствовавшие совершению маневра.
В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В связи с чем, прошу проверить законность и обоснованность возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку, мои действия не содержат состава правонарушения вовсе.
Согласно п.13. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г., при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица. В соответствии со статьей 2.2 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Прошу отметить, что в моих действиях ничего подобного не было.
Статья 4 Кодекса судейской этики обязывает судью при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти.
На основании вышеизложенного,

ПРОШУ:
- объективно и всесторонне рассмотреть дело, на основании ст.30.6 КоАП РФ.
- вызвать и допросить в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС.
- приобщить к материалам дела схему совершенного мной маневра - 1 лист.
- приобщить к материалам дела акт измерения ширины дорожного участка - 1 лист.
- приобщить к делу запрос в ЕМУ СМЭП ГИБДД Екатеринбург, по
установлению параметров рассматриваемой в деле проезжей части, ширины,
схемы расположения дорожных знаков, разметки,
категории дороги, количество полос для движения на исследуемом участке – 1 лист.
- приобщить к делу фрагмент карты с указанием дома №37 ул.Автомагистральной -1лист.
- приобщить к делу фотоснимки предполагаемого административного правонарушения,
сделанные на бумаге датированные 21, 23 ноября 2008 г. - 10 шт.
- приобщить к материалам дела таблицу - ГОСТ Р 52398-2005,СНиП 2.07.01-89-2 листа.
- приобщить к материалам дела фрагмент снимка района ул.Автомагистральной,
указывающего на расположение строений №37 и №39, расстояния между ними и
переездами, относящимися к этим строениям – 1 лист.
- приобщить к материалам дела технические характеристики, габариты
автомобилей ВАЗ-2121, указывающие действительную ширину автомобиля 1680 мм.
и автомобиля ВАЗ–2114 ДПС шириной 1650 мм. - 2 листа.
- приобщить к материалам дела копию временного разрешения на право
управления транспортным средством 66 СО 374645 с указанием вменяемой ст.12.10
ч.1 выданной Тележникову Н.Н. 1 - лист.
- приобщить к материалам дела копию определения мирового судьи Рязановой М.Н. от
22.12.08 содержащую объяснения ИДПС Смолина Ю.А. по не достоверно
указанному адресу возможного правонарушения – 1 лист
- отменить постановление мирового суда и вменяемое мне правонарушение по
ч.4 ст.12.15 КРФобАП.

Приложения:

- фотоснимки предполагаемого административного правонарушения, сделанные на
бумаге, датированные 21, 23 ноября 2008г. - 10 шт.
- схема совершения маневра 1 лист.
- акт измерения ширины проезжей части ул.Автомагистральная, 37; 1 лист.
- запрос в ЕМУ СМЭП ГИБДД Екатеринбург, по
установлению параметров рассматриваемой в деле проезжей части, ширины,
схемы расположения дорожных знаков, разметки,
категории дороги, количество полос для движения на исследуемом участке – 1 лист.
- фрагмент карты исследуемого участка ул.Автомагистральной, 37; 1 лист.
- фрагмент снимка района ул.Автомагистральной,
указывающего на расположение строений №37 и №39, расстояния между ними и
переездами, относящимися к этим строениям – 1 лист.
- технические характеристики, габариты
автомобилей ВАЗ-2121, указывающие действительную ширину автомобиля 1680 мм.
и автомобиля ВАЗ–2114 ДПС шириной 1650 мм. - 2 листа.
- копия временного разрешения на право
управления транспортным средством 66 СО 374645 с указанием вменяемой ст.12.10
ч.1 выданной Тележникову Н.Н. 1 - лист.

Гражданин РФ Тележников Н.Н./____________/ 11.01.2009


А также приготовил заяву на ИДПС, отнесу как только будет материал из СМЭП по знакам:

Начальнику УГИБДД ГУВД
по Свердловской области
Полковнику Демину Ю.А.
от гражданина РФ Тележникова Н.Н.



Заявление

Уважаемый Юрий Алексеевич, считаю должным сообщить Вам об имеющихся фактах
нарушений должностными лицами при исполнении возложенных на них служебных обязанностей.
По существу поясняю:
20.11.2008 я, Тележников Н.Н. управляя собственным автомобилем ВАЗ-2121 г/н. В119ВТ двигался в правом ряду по ул.Автомагистральной в направлении от ул.Маневровой к ул.Бебеля. При пересечении железнодорожного пути в районе дома 37 ул.Автомагистральной был задержан нарядом ДПС в составе инспекторов 2го взвода 5й роты Ю.А.Смолина №1548 и А.Ю.Куршакова , также двигавшимися попутно на автомобиле ВАЗ-2114 г/н. 4248 и выявившими состав правонарушения в моем маневре объезда внезапно остановившегося передо мной автомобиля.
Фактом, заслуживающим Вашего внимания, считаю преднамеренное указание в протоколе об административном правонарушении 66 А № 1359821 недостоверного адреса нарушения, предположительно для обоснования мотивированного обвинения в нарушении ПДД РФ. Недостоверность адреса, указанного Ю.А.Смолиным как ул.Автомагистральная 39 подтвердилась в ходе судебного разбирательства, о чем зафиксировано в определении мирового судьи участка №8 Железнодорожного района М.Н.Рязановой от 22.12.08. Объяснения должностного лица в суде Ю.А.Смолина при исполнении считаю доказывающими намеренное искажение действительного места задержания с заинтересованной целью применить для квалификации правонарушения желаемую ст.12.15. ч.4 на железнодорожном переезде по адресу ул.Автомагистральной 39 обозначенном должным образом дорожными знаками 1.2 и предупреждающими о приближении к опасному участку. Пересечение же железнодорожного пути по адресу ул.Автомагистральная 37, находится на расстоянии 370 метров далее и не обозначено знаками 1.2 должным образом. Таким образом, факт искажения достоверных сведений противоречит цели исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия, осуществляемого уполномоченными лицами.
Также обращаю внимание на бездействие должностных лиц о надлежащем надзоре на участке дороги и неустановленными на нем дорожными знаками, о чем также сообщаю в ЕМУ СМЭП г.Екатеринбурга ( исх.№53 от 14.01.09).
Также отмечаю следующие нарушения:
Патрульный автомобиль под управлением Ю.А.Смолина при приближении к пресечению железнодорожных путей, в правом ряду во главе организовавшейся за ним колонны - спровоцировал затор на опасном участке дороги, двигаясь с замедлением, и остановился непосредственно за переездом, вопреки п.13.6 наставлений по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ. Согласно ПДД п.15.3 гласит: запрещается въезжать на переезд, если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде, что и произошло впоследствии.
Нарушением считаю отказ инспектора в удовлетворении моей просьбы о привлечении свидетелей, двигающих непосредственно за мной, необходимых замеров проезжей части при составлении протокола.
Самовольные дополнения инспектором в уже подписанной ЛВОК схеме рассматриваемого правонарушения. А именно – добавление недостоверного размера ширины дороги, направленное на мотивированный вывод о недостоверном количестве полос движения дороги считаю вопиющим фактом, порочащим честь работника ГИБДД, фабрикующего незаконное производство административного дела.
Неправильная трактовка п.9.1 инспекторами, являющихся заинтересованными лицами в исходе дела и самими определяющими количество полос движения на дороге, а не водителем как предусматривают ПДД РФ.
Оправдание действий ИДПС Ю.А.Смолина, бездоказательно инкриминирующим соответствующие статьи КоАП РФ и объясняющим свои действия недостаточным количеством составленных протоколов перед отпуском, воздерживает меня от каких либо комментариев.
Несоответствие указанной вменяемой статьи КоАП в протоколе и во временном разрешении на право управления транспортным средством является свидетельством внесения противоречивых толкований правонарушения для введения в заблуждение ЛВОКа по вменяемому правонарушению.
В совокупности перечисленных мной фактов обращаю Ваше внимание на целесообразность проведения служебной проверки в отношении Ю.А.Смолина допускающего основания сомневаться в отсутствии умысла в совершении описанных действий.
Допускаю, что мое мнение, возможно, ошибочно и может быть истолковано Вами, в стремлении оправдаться в ходе судебного разбирательства проходящего в данное время.
Убежден, что обратная связь с представителями правопорядка нужна и является гарантом справедливых и законных взаимоотношений с участниками дорожного движения.

Прошу:
1. Провести служебную проверку по указанным фактам.
2. Признать действия инспектора ДПС 2 взвода 5 роты полка ДПС, лейтенанта Ю.А.Смолина необоснованными.
3. Принять меры для недопущения повторения подобных нарушений в будущем.

Приложения:
Копия протокола №1359821
Определение мирового судьи с/у. №8 Рязановой М.Н. от 22.12.08.
Схема задержания ул.Автомагистральная, 37.
Фотографии места задержания.
Фрагмент карты с указанием д.№37 ул.Автомагистральной.
План схема участка автодороги.
Акт измерения ширины дороги ул.Автомагистральной, 37 от 27.12.08.
Выписка из ГОСТ Р 52398-2005 и СНиП 2.07.01-89.
Выкопировка с плана города участка дороги в масштабе 1:500.
Копия временного разрешения на право управления транспортным средством.
Копия постановления мирового судьи с/у. №6 Матвеевой Ю.В. от 24.12.08.
Копия жалобы на постановление мирового судьи с/у. №6 от 11.01.09.


С Уважением, Тележников Николай Николаевич.
15.01.2009
Моб. телефон *

[Рысь]

Kollyan
в обращение к суду надо было дописать что в случае не согласия с вами пусть суд каждый пункт претензий обоснованно опровергнет
то есть даст определение

[Kollyan]

Kollyan
в обращение к суду надо было дописать что в случае не согласия с вами пусть суд каждый пункт претензий обоснованно опровергнет
то есть даст определение

Могу и дописать в следующем ходатайстве о приобщении схемы дислокации дорожных знаков на исследуемом участке из ЕМУ СМЭП Екатеринбург. Завтра ее подготовят, знаков 1.2 на этом переезде нет - подтверждается. Временное разрешение сегодня судья продлил - ходатайство рассмотрел быстро и вынес определение.