Не уступил пешеходу

[den_83]

Проезжая часть с двусторонним движением по две полосы в каждую сторону, остановки по обе стороны дороги. 06.06.09г двигался по второй полосе. Перед остановкой стоят знаки 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход имеет протяженность 2-3 м). За пешеходным переходом на первой полосе стояло маршрутное такси (ПАЗик), хотя на остановке есть "парковочный карман". Поровнявшись с ПАЗиком увидел, что за ним стоит пешеход, не остановился (не стал резко тормозить) и проехал дальше.
Меня остановил ИДПС сказав, что я нарушил ПДД, не пропустив пешехода. Я возразил, аргументировав тем, что пешеход находился не на пеш. переходе. Далее был составлен протокол об АП, где написано:"совершил нарушение п.п. 6.2. ПДД, управлял а/м ... не уступил дорогу пешеходам на нерегулируемом пеш. переходе".
Хотя в пункте 6.2. ПДД говориться о проезде на запрещающий знак светофора! Кроме того ИДПС не стал вписывать 2 свидетелей в протокол, ехавших со мной в машине.
Так же вместе с копией протокола об АП инспектор мне выдал копию постановления по делу о АП.
Посоветуйте есть ли шанс оспорить данное нарушение, и если да, то какова должна быть дальнейшая последовательность моих действий?
Заранее спасибо!

[Сухарь]

Меня смущает тот факт, что постановление было вынесено сразу же в момент составления протокола, а значит нарушитель был лишен права воспользоваться услугами защитника. Однако нельзя так. Пишите жалобу в районный суд по месту, где те гайцы расположены.

[Рысь]

den_83

За пешеходным переходом на первой полосе стояло маршрутное такси

за ним или перед ним?

Поровнявшись с ПАЗиком увидел, что за ним стоит пешеход, не остановился (не стал резко тормозить) и проехал дальше.

так пазик где стоит? не понятно где стоит пешеход

Так же вместе с копией протокола об АП инспектор мне выдал копию постановления по делу о АП.

поторопился товарищ, по мимо того что не дал вам права на защиту, так ещё и совместил роли прокурора, судьи и свидетеля правонарушения
обжалуйте, укажите что помехи движению пешехода не создал, а значит правонарушения не было

[den_83]

ПАЗ стоял за пеш. переходом по ходу движения!
пешеход стоял пред ПАЗиком!
пля ясности я зарисовал схемку проишествия!
Спасибо за советы!!!
Когда буду подавать жалобу на что надо напирать?

[den_83]

схема "нарушения"

[Марков Д.Г.]

Нарушения не вижу. Если мы начнём проглатывать такие обвинения то на шею сядут. Жаловаться в суд на это постановление

Когда буду подавать жалобу на что надо напирать?

Пешеход находился не на пешеходном переходе и пропускать его вы были не обязаны (я так понял в протоколе вы и написали, что пешеход был не на пешеходном переходе). Ну это по сути.
Да ещё и в самом протоколе косяки в оформлении...причём тут п.6.2?

[Рысь]

den_83
всё стало понятно, первое помехи пешеходу не создал и второе переход осуществлялся в неположенном месте, это трамваи спереди обходить надо
плюс лишили вас права на юридическую защиту

[VVo.62]

ещё свидетелей возьми с собой в суд....
и попроси инспектора выучить ПДД....

[den_83]

Спасибо всем за участие!!!
Коряво и размыто я написал объяснение в протоколе:
"На нерегулируемом пешеходном переходе на первой полосе движения стоял маршрутный автобус(вне парковочного кармана). Пешеход выходил из-за автобуса, по ходу движения. я остановиться без применения аварийного торможения не мог. пешехода увидел в последний момент".
Звучит, конечно, как оправдание , но это мой первый протокол, да и сказалось волнение! Стоит ли идти в суд с таким протоколом? Хотя у меня есть свидетели ехавшие со мной в машине(родственники). Знакомые мне посоветовали, да и сам инспектор говорил, что если не согласен с его решением написать свое видение ситуации в заявлении на главного ГИБДД области.
Опыт бесценная вещь!!!

[Сухарь]

Стоит ли идти в суд с таким протоколом?

Ну это уж вам решать. На мой взгляд вы не выиграете, но с другой стороны и хуже вам тоже не будет.

[Марков Д.Г.]

Согласен с Сухарём. Объяснения в протоколе написаны крайне плохо. Исходя их ваших объяснений вы всё-таки не пропустили пешехода на пешеходном переходе. И схема ваша в суде совсем не будет стыковаться с вашими объяснениями.
Ну нельзя так писать в своём протоколе

[Рысь]

den_83
не на, а за
а обьяснение напишите, олько правильное

[den_83]

Да я сам понимаю, что написал в объяснении неочем!!! Первый блин, как говориться, комом! Впредь, постараюсь успокоиться и писать конкретно по фактам. Спасибо всем за участие!

[KakTuz]

den_83
даже если Вы не уступили пешеходу на переходе (т.е. не дали ему воспользоватся преимуществом: "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения ), то инспектор должен вписать этого пешехода как свидетеля. Потому что термин "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
А откуда,простите, инспектор знает, что это Вы вынудили пешехода изменить направление движения или скорость? Может он передумал переходить, или задумался, или у него ногу свело, или в ухе прострелило, или на клапан где надавило...
А пока пехешод стоит на тротуаре, вообще не обязаны даже думать о нём. Т.е. штрафовать за то, что поток едет, а бабушка целый час стоит возле перехода, вообще не имеют права. А может она ждёт кого-то и переходить не собирается?
den_83 в таких случаях лучше включить диктофон (хотя бы на телефоне), а про своё видение ситуации, отказ вписать свидетелй и т.д. писать в обяснении.

[Рысь]

KakTuz
пещеход стоял на проезжей части, а не так как вы пишите

А пока пехешод стоит на тротуаре