Наезд на пешехода в конце перекрестка

[Джам]

Здравствуйте! Такая ситуация- на регулируемом перекрестке знакомая начала переходить дорогу сразу после включения зеленого светофора. Не дойдя до середины переход попадает под колеса машины,приближение которой она не видела перед тем как начать переходить дорогу.
В результате двое суток в реанимации, 10 дней в больнице - ЧМТ средней степени.
При разборе ДТП дознаватель сделал вывод об отсутствии нарушения ПДД водителем, т.к. по он выехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора и обязан был его проехать в любом случае.
Пол дня изучал ПДД - так и не смог найти за что зацепится, получается что дознаватель прав????
ГДЕ в ПДД говорится что водитель должен пропустить пешехода (ведь он должен??) в такой ситуации????
P.S. В какие сроки и как можно обжаловать такое постановление дознавателя?

[Сухарь]

ГДЕ в ПДД говорится что водитель должен пропустить пешехода (ведь он должен??) в такой ситуации????

14.3. На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

В какие сроки и как можно обжаловать такое постановление дознавателя?

Сроков нет. А вообще прочтите ст.125 УПК РФ, на нее и надо ссылаться в жалобе.

[Рысь]

Джам

При разборе ДТП дознаватель сделал вывод об отсутствии нарушения ПДД водителем,

НУ НИКАК НЕ ВЯЖЕТСЯ С ЭТИМ ПУНКТОМ ПРАВИЛ
10. Скорость движения
10.1
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

обязан был его проехать в любом случае.

а вот это не правда
13.7
Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
не сказано в любом случае,
сказано что его должны пропустить, но не сказано что он может давить пешеходов[/code]

[Zed]

При разборе ДТП дознаватель сделал вывод об отсутствии нарушения ПДД водителем, т.к. по он выехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора и обязан был его проехать в любом случае.

Очень странно, обычно в таких ситуациях признается, что виноват водитель Наверное на машине, сбившей вашу знакомую, был номер "Х 001 УА" или что-то в этом роде!
Водителю, чтобы оправдаться, нужно будет доказать, что она неожиданно бросилась ему под колеса и он просто физически не мог избежать столкновения. Иначе, даже если он ехал на зеленый свет и видел переходящего дорогу пешехода и не сделал ничего для того, чтобы во-время остановиться, то он виновен в умышленном наезде на пешехода и суд признает его виновным.

[Сухарь]

даже если он ехал на зеленый свет и видел переходящего дорогу пешехода и не сделал ничего для того, чтобы во-время остановиться, то он виновен в умышленном наезде на пешехода и суд признает его виновным.

С одним только уточнением реплики "и не сделал ничего для того, чтобы во-время остановиться". Если водитель видит и не тормозит это или убийство (ст.105 УК РФ) или как минимум Причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ). Но это врят ли доказуемо.
Вот если без этого уточнения, то в гражданском порядке водитель сбивший пешехода на свой зеленый, а на его красный, виноват, а в уголовном порядке не виноват.
Вообще это дело мутнее не бывает. Принцип прост, кто шел или ехал на запрещающий сигнал светофора, тот и виноват. А вот как это установили это вопросище еще тот!

[Джам]

Спасибо за такой оперативный ответ!
Но , я так понимаю, что в пункте 14.3 ПДД говорится только о случае, когда разрешающий сигнал включается именно водителю (а не пешеходу), и в этом случае водитель должен пропустить тех пешеходов, которые начали, но еще не успели перейти дорогу.
"В описанном случае этот пункт не применим" - уверен, что именно такой будет позиция дознавателя.
Как бы ему доказать, что данный пункт применим в данном случае и
что выполнение пунктов 13.7 и 6.14 ПДД в данном случае никак не оправдывает водителя?

[Джам]

Дополнение к ситуации -
потерпевшая (кстати несовершеннолетняя , 17 лет ) утверждает что переходила на зеленый,т.е. дождалась включения зеленого сигнала. Мы ей верим, девочка она аккуратная.
Водитель и его свидетель (пассажир) тоже утверждают что начали выезд на перекресток на зеленый свет, а девушка уже была на проезжей части. К сожалению, со стороны девушки никто свидетелей не записал, ее сразу отправили в больницу. Вопрос -имеет ли смыл сейчас искать свидетелей, будут ли приниматься во внимание их показания? Не будет ли отношение суда к таким свидетелям как к "липовым"?

[Сухарь]

Водитель и его свидетель (пассажир) тоже утверждают что начали выезд на перекресток на зеленый свет, а девушка уже была на проезжей части.

Если они это утверждают, то следак не прав прекращая производство. Получается видели и не пропустили. Надо полностью изучить кто чего там наговорил и на этом основываться. Тут каждое слово имеет значение.
Ничего посоветовать не могу, ибо дела нет, а не видя конкретных документов давать советы это профанация.

[Джам]

спасибо .
на днях пойду к следователю, выяснять подробности.

[Джам]

Ходил в полк ДПС.
Картина такая.

Водитель утверждает, что "Ехал со скоростью 60 км/ч. Выехал на перекресток на разрешающий сигнал, и при завершении пересечения перекрестка из толпы на дорогу неожиданно выскочила девушка. Освещение было недостаточным, гололедица. Я повернул руль влево, начал сигналить и начал экстренное торможение, но все таки совершил наезд.Виновным в данном ДТП считаю девушку".
У него три свидетеля.
Со стороны потерпевшей свидетелей нет.
Водитель был в состоянии опьянения (по результатам медэкспертизы), однако с этим он не согласен.
В постановлении говорится что ни девушка, ни водитель ПДД не нарушали.
Следователем принято решение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении в связи с отсутствием состава преступления.
Следователь утверждает, что постановление оспорить нельзя, так как постановления относительно других лиц не оспариваются. А вину участников ДТП устанавливает суд.

Отсюда вопросы:
1. Возможно ли признать отсутствие нарушения ПДД водителем, если медэкспертизой установленно что он был в состоянии опьянения, а водитель это отрицает?
2. Можно ли одновременно подать в суд на обжалование постановления,на взыскание морального и материального вреда и на установления виновного в ДТП? Если нет, то какова последовательность действий?

[Рысь]

Джам

Водитель был в состоянии опьянения (по результатам медэкспертизы), однако с этим он не согласен.

попал в жир ногами, скорее всего пойдёт по этапу
состояние опьянения является отягчающим фактором и даже если девчонка бежала на встречу авто, а он стоял, всё равно виноват тот кто пьян

[Джам]

Интересно то что, несмотря на факт опьянения, его признали не нарушавшим правила

[Рысь]

Джам
это фантастика, пишите об этом факте в прокуратуру, они там предпочитают реалистичный жанр и в суд обжаловать решение гаи о виновности
так как управление в состоянии алкогольного состояния т\с является грубейшим нарушением установленного порядка даже не имевшее вредных последствий

[Джам]

Спасибо за участие
Чувствую, история получится интересной.
О развитии событий буду сообщать

[Рысь]

Джам

Чувствую, история получится интересной.

да уж, обычно менты пьяных не отмазывают