[marlik]

marlik
если вы там не живёте то как могли отказатся?

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2005 г. N 5

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ

У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ

от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23)

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

[Рысь]

marlik
1 тот районый суд куда жалобу подаёте
2 ваше ФИО и ваше реальное место жительство
3 номер постановления мирового судьи с просьбой отменить так как вас не известили надлежащим образом и тем самым лишили права на защиту
о Верховном Суде, это было в 2005, а КоАП более свежий и подобных пояснений в нём нет, так что пробуйте

[marlik]

Поздно, уже написал и отдал сегодня, может пролезет, зацените в нэте нарыл:

ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении.

02 апреля 2009 г. мировым судьей ... было вынесено постановление о признании меня виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Мировой судья ... на основании ст. 25.1 КоАП РФ вынесла судебное постановление в мое отсутствие и в отсутствие у суда сведений о моем извещении о месте и времени судебного разбирательства. Тем самым нарушив мои конституционные права.
Указанные законоположения, по смыслу, при даваемому им правоприменительной практикой, (что видно из обстоятельств моего дела) допускают рассмотрение судом административного дела при наличии у суда сведений о направлении лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, судебного извещения. Так, в моем деле у суда, безусловно имелись сведения о направлении в мой адрес судебного извещения (о самом факте направления), но на момент рассмотрения дела суд не располагал сведениями о том, получил ли я это извещение, и если не получил то почему (причина неполучения может носить уважительный характер).
Статья 46 Конституции гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту своих прав и свобод в его конституционно-правовом понимании (и эта позиция неоднократно высказывалась Конституционным судом) предполагает предоставление лицу в данном случае – в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - реальной возможности защиты своих прав – то есть иметь возможность знать, в чем оно обвиняется, возражать против обвинений, представлять в свою защиту доводы и доказательства, иметь возможность пригласить лицо, оказывающее юридическую помощь и т.п.
Помимо этого право на защиту предполагает не только реальное восстановление в правах, о чем также неоднократно говорил Конституционный Суд, но и собственно недопущение нарушения прав лица. В этом состоит Конституционная обязанность Государства Российская Федерация (ст. 2 Конституции) и судебной власти, как одной из составляющей государственной власти (ст. 10 Конституции)
При формальном извещении (то есть направлении извещения без выяснения было ли оно получено адресатом) судом лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, указанные права, гарантированные Конституцией гражданину, при отсутствии фактического извещения этого лица, не могут быть реализованы. Направление судом извещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, о месте и времени судебного разбирательства само по себе не обеспечивает в полной мере возможность реализации этим лицом своих прав, поскольку может не дойти до адресата, в том числе и по независящим от него обстоятельствам.
Указанные статьи Конституции в своей совокупности предполагают отправление правосудия в соответствие с конституционно закрепленными принципами верховенства прав и свобод человека и гражданина, в том числе и в сфере судопроизводства.
При формальном извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, это лицо лишается возможности знать, каким судом рассматривается его дело, представить свои доводы и возражения иным образом эффективно реализовывать и защищать свои права, что входит в противоречие с Конституционно закрепленным принципом равноправия и состязательности сторон в процессе.
Само по себе направление судом уведомления лицу, привлекаемому к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения его дела не может рассматриваться как надлежащее извещение с учетом высказанных позиций, поскольку право на защиту в данном случае еще не реализуется, возможность получения реальной судебной защиты своих прав и интересов не может быть реализована лицом, фактически не извещенным о месте и времени рассмотрения его дела.
В целях обеспечения прав и законных интересов таких участников процесса, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, ему должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования, для чего это лицо должно быть фактически уведомлено о предстоящих слушаниях по делу.
Соответственно, принятие судом решения по административному делу, по которому суду на момент вынесения решения достоверно не известно, что адресат получил судебное извещение или суду неизвестны причины не получения извещения адресатом, не может отвечать критериям справедливости и не может быть правосудным. Судебное решение, вынесенное на основе формального извещения, не будет обеспечивать эффективной защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из конституционно-правового понимания терминов «надлежащее извещение» и «извещен в установленном порядке» в обязанности суда входит не только проверить, направлялось ли лицу, привлекаемому к административной ответственности извещение о месте и времени судебного разбирательства, но также достоверно установить, что лицо получило указанное извещение (установить причины неполучения) иное понимание влечет нарушение прав указанного лица, гарантированных ему конституцией РФ, ее статьями 46-48, 123.
Толкование терминов «надлежащее извещение» и «извещение в установленном порядке» как формального извещения, то есть наличия извещения, отправленного адресату, при отсутствии сведений о его получении адресатом (о причинах неполучения), входит в расхождение с конституционно-правовым смыслом указанных законоположений, предусматривающим получение адресатом судебного извещения.



В соответствии со ст.254-258 ГПК РФ

ПРОШУ:

Отменить постановление об административном правонарушении мировым судьей судебного участка ... от 02 апреля 2009 г. о наложении на меня административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.


Ждемс, отпишусь какой результат, Всем спасибо за участие и посильную помощь.

[Рысь]

marlik
половину можно было бы смело выкинуть, хватило бы просто ссылки на Конституционный Суд и толкования терминов
но дело ваше, удачи

[Сухарь]

Так, в моем деле у суда, безусловно имелись сведения о направлении в мой адрес судебного извещения (о самом факте направления), но на момент рассмотрения дела суд не располагал сведениями о том, получил ли я это извещение, и если не получил то почему (причина неполучения может носить уважительный характер).
Толкование терминов «надлежащее извещение» и «извещение в установленном порядке» как формального извещения, то есть наличия извещения, отправленного адресату, при отсутствии сведений о его получении адресатом (о причинах неполучения), входит в расхождение с конституционно-правовым смыслом указанных законоположений, предусматривающим получение адресатом судебного извещения.

Это не новость, когда чел на этапе производства по делу у мирового теряется, а как только мировой лишил бегунка прав, он тут же чудесным образом находится. Этот способ защиты стар и, простите, туп. В судах в связи с этим сложилась такая практика.
Назначают заседание, вызывают лишенца и говорят примерно следующее "Вы не могли реализовать свое право на защиту и вы были лишены возможности сообщить мировому судье какие то очень важные сведения, которые сильно бы повлияли на вынесенное решение? Мы вас, говорит районный суд, очень внимательно слушаем. Эти важные сведения вы можете сообщить нам." И вот тут оказывается, что по существу то дела сказать то и нечего. И что в таких случаях делает районный суд? Оставляет без изменения решение мирового.
Так что как повод пожаловаться неизвещение покатит, но чтобы остаться с правами этого мало.

[Рысь]

Сухарь
вообщето он не обжалует постановление, а хочет добится его отмены
пусть попробует, попытка не пытка

[marlik]

Я конечно не юрист, так себе, но мне почему-то кажется что судебного заседания больше не будет, судья либо отменит постановление либо откажет в жалобе. Так вот я с удовольствием встречусь в суде с этим мерзким животным по прозвищу гаишник, только что-то мне подсказывает что он не придет на суд, если даже таковой состоится, в прошлый раз пару лет назад так и случилось, и судья дело закрыл, слишком он там много напортачил, и придет он на суд и что скажет? Что я мол превысил свои полномочия? А если и ляпнет что не в тему? Может ведь подвергнуться какому-то пусть даже мелкому наказанию. У меня есть очевидец.

[marlik]

Ну вот и все, ФИТНЕСС!!! Выдержка:


Довод Ф.И.О. о том что он фактически не проживает по указанному в протоколе адресу, не свидетельствует о ненадлежащем извещении его судом, поскольку из п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 следует, что обязанность указать свое место жительства лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и оно считается извещенном о времени и месте судебного рассмотрения даже, если с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.


Ну ладно, всем спасибо за участие и поддержку, в следующий раз умнее буду.

[marlik]

С декабря прошлого года, за рулем, тут правда опять засада, в связи с тем что подавал аппеляцию через два месяца после суда, лишение продлилось на два месяца. Всем удачи, а гайцы все-таки козлы!!!