Вопрос

[Oxxy]

Интересуют изменения в правилах дорожного движения по кольцевой. Заранее благодарна за ответ

Посмотреть ответы

[Гость]

таких изменений нет и не предвидится. Видимо, вы имеете в виду общемировую практику организации дорожного движения на перекрёстках с круговым движением автотранспорта. Общепризнан тот факт, что наиболее удобная и безопасная (ну и для унификации тоже) система - это предоставление преимущества транспорту, уже въехавшему на перекрёсток кругового движения.

[SKV]

Интересуют изменения в правилах дорожного движения по кольцевой. Заранее благодарна за ответ

http://government.ru/gov/results/10593/
"УТВЕРЖДЕНЫ
постановлением Правительства
Российской Федерации
от 10 мая 2010 г. № 316

И З М Е Н Е Н И Я,

которые вносятся в постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090

...
12) пункт 13.9 дополнить абзацем следующего содержания:
"В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами."
Для справки:
Изменения вступят в силу с 20.11.2010 г.
А что именно Вас ещё интересует?

таких изменений нет и не предвидится. Видимо, вы имеете в виду общемировую практику организации дорожного движения на перекрёстках с круговым движением автотранспорта. Общепризнан тот факт, что наиболее удобная и безопасная (ну и для унификации тоже) система - это предоставление преимущества транспорту, уже въехавшему на перекрёсток кругового движения.

Ув. Гость. Если Вы не следите за изменениями в данной сфере, то других-то хотя бы не вводите в заблуждение, please.

[omix62]

12) пункт 13.9 дополнить абзацем следующего содержания:
"В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами."
Для справки:
Изменения вступят в силу с 20.11.2010 г.

Уважаемый SKV, а что, разве по ныне действующей редакции ПДД при описанной выше расстановке знаков перед круговым перекрёстком должна быть какая-то иная очерёдность проезда? В чём Вы видите изменения?

[SKV]

Уважаемый SKV, а что, разве в ныне действующей редакции ПДД при описанной выше расстановке знаков перед круговым перекрёстком должна быть какая-то иная очерёдность проезда? В чём Вы видите изменения?

Уважаемый omix62.
Ну, для начала, я ВИЖУ, в отличие от Oxxy и некоего Гостя, что принято ПП РФ, которым вводятся различные ИЗМЕНЕНИЯ в ПДД и ОП (то, что значительная часть из них - жутко "кривая", - это отдельная тема). Надеюсь, Вы не отрицаете сам факт их введения, а также то, что в действующей (пока ещё) редакции нет вводимой нормы.
Если же говорить о том, что же меняется по существу, то мне даже как-то странно разжёвывать очевидные моменты. В настоящее время водитель ТС, движущегося по кругу, получает преимущество только при наличии знаков 2.1 на этом круге, которые должны, к тому же, устанавливаться перед каждой дорогой, примыкающей к кругу. Разумеется, если знаки 2.1 отсутствуют, то он обязан руководствоваться п.13.11, а то, что при въезде на данный перекрёсток он видел знак 2.4 или 2.5, ещё не означает автоматически, что и на других примыкающих к кругу дорогах есть такие же знаки, т.е. это не значит, что проезжая часть кругового движения обязательно является главной дорогой по всей её длине (понятно также, что в конце такого участка "локально" главной дороги должен быть знак 2.2).
Уж не знаю, как обстоят дела в Вашей Омской обл., а в нашей (да и вдругих, судя по разным форумам) на знаках 2.1 и 2.2 местные власти постоянно "экономят", что регулярно приводит к казусам, когда при анализе ДТП оказывается, что ни один из двух участников не имел преимущества перед другим, и приходится констатировать факт, что причиной этого являются недостатки в ОДД. Очевидно, теперь гос-во решило хотя бы частично узаконить этот бардак, чтобы у этой "экономии" была хоть какая-то нормативная база. Вообще-то, такие изменения должны сопровождаться (точнее - предваряться) внесением изменений в ГОСТ Р 52289-2004 (тем более что изменения вносятся и в приложения к ПДД, непосредственно основанные на нём), но разобраться с этим моментом у меня, к сожалению, пока не было времени.

[omix62]

SKV, спасибо за анализ. Как-то не разглядел я поначалу за этими изменениями стремления сэкономить на спичках, теперь, благодаря Вам, вижу. У нас в основном круговые и так главные, но обозначены они знаками приоритета из бывших предупреждающих, как снаружи, при въезде, так и изнутри, при выезде. Вроде не возникает недопонимания среди водителей и без знаков 2.1.

[SKV]

SKV, спасибо за анализ. Как-то не разглядел я поначалу за этими изменениями стремления сэкономить на спичках, теперь, благодаря Вам, вижу. У нас в основном круговые и так главные, но обозначены они знаками приоритета из бывших предупреждающих, как снаружи, при въезде, так и изнутри, при выезде. Вроде не возникает недопонимания среди водителей и без знаков 2.1.

Если в Ваших краях действительно все знаки приоритета расставлены по ГОСТу, Вам можно только позавидовать. У нас в городе не так уж много круговых перекрёстков, а также некоторое их кол-во попадается по области, но я как-то не отслеживал специально, на всех ли из них всё организовано по уму. Могу лишь сказать, что некоторые круговые перекрёстки являются главными наполовину, если через них проходит какая-нибудь магистральная дорога. Но зато про другие места, где нет кругового, я точно могу сказать, что иногда творится просто фантастика, - я сам живу на "односторонне главной" дороге, т.е. знаки 2.1 на ней есть только в одном направлении, да и то - не на каждом перекрёстке, причём иногда они перемежаются с 2.4, безо всяких там 2.2. Попалась мне недавно и ещё одна дорога в нашем городе, обозначенная знаком 2.1 (разумеется, тоже не на каждом перекрёстке), а заканчивающаяся знаком 2.4, без 2.2, в месте её примыкания к "ещё более главной". А ещё есть дорога, на которой стоят только 2.4 перед каждым перекрёстком, за исключением одного, и на нём 2.4 стоит по пересекаемой дороге. Интересно, на каком основании? Вот если бы у нас приняли правило типа: "На перекрёстке дорога считается главной, если она не обозначена знаками 1.6, 2.4 или 2.5", тогда было бы всё ясно и понималось бы единообразно всеми, а знаки 2.1, 2.2 можно было бы ликвидировать "как класс" (или, разве что, оставить только сочетание 2.1+8.13, специально для тех мест, где ГД меняет направление).
Что же касается того, что "не возникает недопонимания среди водителей и без знаков 2.1", то это - не от хорошей жизни, это - наша приспособляемость к реалиям отечественной действительности. Беда только в том, что в ситуации, которую мы с коллегами окрестили "Никто не хотел уступать" аргументы типа "Да все же местные знают, что ЭТА дорога - главнее, потому что на ТОЙ стоит 2.4" (как вариант - "Да ведь знак 2.4 и с обратной стороны ни с чем не спутать") или "Да видно же, что ЭТА дорога гораздо ширше (или ширее) ТОЙ (ЭТА - 4-, 6-, ...-полосная, а ТА - всего лишь 2-полосная), поэтому ясно, что она - главнее" на следствии и в суде обычно НЕ "КАНАЮТ".
Так что одна такая мелкая поправочка всей проблемы не решит. Кроме того, не решается при этом и терминологическая проблема, поскольку "перекрёсток с круговым движением" является, фактически, не одним перекрёстком, а группой перекрёстков, образованных кольцевой дорогой и несколькими примыкающими дорогами (у нас, например, есть кольцо с 5-ю примыканиями, т.е. одна улица подходит к кольцу с противоположных сторон, а 3 улицы от этого кольца начинаются, но возможны и более сложные варианты).

[Автолюбител]

Господа, вы в силу своего снобизма не заметили простоты вопроса - по-моему Гость ответил на этот вопрос исчерпывающе и однозначно - таких изменений нет и не предвидится. Чего ещё спорить?

[SKV]

Господа, вы в силу своего снобизма не заметили простоты вопроса - по-моему Гость ответил на этот вопрос исчерпывающе и однозначно - таких изменений нет и не предвидится. Чего ещё спорить?

Уважаемый Автолюбител! Вы, как и Гость, разумеется, можете считать пустым местом ПП РФ, - дело Ваше. Но зачем же других-то дезинформировать? Только тот, кто задал вопрос, мог бы пояснить, что именно его интересовало в действительности, но поскольку уточнений не последовало, можно лишь догадываться, что он где-то что-то слышал о введённых изменениях и хотел бы получить более точную информацию, в отличие от тех, кто считает любые нововведения ерундой. Иногда при чтении объяснений, протоколов допросов и личном общении с водителями, попавшими в ДТП, просто поражает, какие у них дремучие представления о действующих Правилах. Особенно это касается тех, кто обучался на права десятки лет назад и с тех пор ни разу не открывал Правила, - они до сих пор руководствуются тем, чему их когда-то учили на курсах или в автошколе, и при этом считают себя во всём правыми.
А спорить тут действительно не о чем, - в этом я с Вами полностью согласен.

[Сухарь]

С 11 ноября вступает в силу новая редакция п.13.9 в соответствии с которой круг будет главным, если перед кругом будет висеть знак уступи дорогу.

[SKV]

С 11 ноября вступает в силу новая редакция п.13.9 в соответствии с которой круг будет главным, если перед кругом будет висеть знак уступи дорогу.

Уважаемый Сухарь. Очевидно, Вы невнимательно ознакомились с предыдущими сообщениями по теме, а с также с НПА, о которых идёт речь:

http://government.ru/gov/results/10593/
"...
12) пункт 13.9 дополнить абзацем следующего содержания:
"В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами."
Для справки:
Изменения вступят в силу с 20.11.2010 г.

Единственное, чего я не сделал, - не указал источник информации о дате вступления в силу этих изменений, но это несложно восполнить:
http://www.rg.ru/2010/05/17/pravila-doc-dok.html
"Постановление Правительства Российской Федерации от 10 мая 2010 г. № 316 г. Москва о внесении изменений в постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090
Опубликовано 20 мая 2010 г.
Правительство Российской Федерации постановляет:

1. Утвердить прилагаемые изменения, которые вносятся в постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 "О правилах дорожного движения" (Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1993, № 47, ст. 4531; Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 45, ст. 5521; 2000, № 18, ст. 1985; 2001, № 11, ст. 1029; 2002, № 9, ст. 931; № 27, ст. 2693; 2003, № 40, ст. 3891; 2005, № 52, ст. 5733; 2006, № 11, ст. 1179; 2008, № 8, ст. 741; 2010, № 9, ст. 976).

2. Настоящее постановление вступает в силу по истечении 6 месяцев со дня его официального опубликования".
А откуда у Вас появилось 11 ноября?

[Сухарь]

2. Настоящее постановление вступает в силу по истечении 6 месяцев со дня его официального опубликования".
А откуда у Вас появилось 11 ноября?

Действительно посмотрел на дату подписания а не на дату опубликования. Вот только 21 ноября или 11 ноября не вижу принципиально большой разницы. Скоро уже.

Уважаемый Сухарь.1) Очевидно, Вы невнимательно ознакомились с предыдущими сообщениями по теме, 2)а с также с НПА, о которых идёт речь?

:
Начну с цифры 2. Я в кратце передал смысл нормы. Не вполне до точки точно, но смысл вполне ясен. Вы давали цитату. Проблема только в том, что думаю немногие полезли посмотреть что же это за знаки такие 4.3, 2.4 и 2.5. И вот тут мы подходим вплотную к циферке 1.
Это конечно же только пожелание и не в коем случае не предписание и не "наезд". Возможно я и не прав, но все же.
Все что Вы пишите очень важно и умно. Я ни сколько не смеюсь и говорю вполне серьезно. Но уж очень длинно и "книжно". Очень многие сообщения Ваши я когда до конца дочитываю то забываю с чего началось. А жаль, полезного много, боюсь только трудно все для понимания. Не моего конечно

[SKV]

... Вы давали цитату. Проблема только в том, что думаю немногие полезли посмотреть что же это за знаки такие 4.3, 2.4 и 2.5. И вот тут мы подходим вплотную к циферке 1.
Это конечно же только пожелание и не в коем случае не предписание и не "наезд". Возможно я и не прав, но все же.
Все что Вы пишите очень важно и умно. Я ни сколько не смеюсь и говорю вполне серьезно. Но уж очень длинно и "книжно". Очень многие сообщения Ваши я когда до конца дочитываю то забываю с чего началось. А жаль, полезного много, боюсь только трудно все для понимания. Не моего конечно

Уважаемый Сухарь.
Извините, я просто не догадался, что Вы решили, в дополнение к уже написанному, объяснить смысл вводимого изменения, т.к. не заметил никаких намёков на это. Просто сложилось такое впечатление, что Вы увидели вопрос и дали свой ответ, не читая (или просмотрев "по диагонали") всю тему. Надеюсь, что не слишком сильно этим Вас обидел.
В отношении всего остального, хотя это явно выходит за рамки темы, считаю необходимым дать пояснения.
Названия знаков я не всегда "расшифровываю" отчасти по привычке и от недостатка времени (кому это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО важно или просто интересно, тот заглянет в ПДД, а на иных нет смысла рассчитывать), но в большей степени - вполне сознательно, именно для того, чтобы побудить лишний раз полистать Правила (совершенно не важно, в бумажном или электронном виде), т.к. мне слишком хорошо известно, что подавляющее большинство в них не заглядывает с момента сдачи экзаменов на "права", "пока жареный петух не клюнет".
А то, что пишу длинно и "тяжеловато", - знаю, грешен, но по другому не умею, да и не хочу, исходя из целей написания. Во всяком случае, за рамки того, что дают в средней школе, а также Правил и ГОСТов я, вроде бы, не выхожу. Просто я постоянно сталкиваюсь с тем, что краткие советы и комментарии оказываются вообще непонятыми (я не имею в виду спецов, которые схватывают с полуслова, а чаще им и без меня всё ясно), а попытки "перевода" передаваемой мною информации на некий "бытовой" уровень (что, кстати, вообще не всегда возможно) на столько могут исказить её смысл, что лучше уж вообще не писать ничего, чем вводить народ в заблуждение, поскольку неоднократно сталкивался с тем, что даже эти "бытовые" слова многие понимают не так, как я. Надёжнее, всё-таки, использовать "официальную" терминологию. А кое-что из "бытовухи" я никогда не буду употреблять "по идейным соображениям". Как бы то ни было, человеку, который вляпался в серьёзное (или даже не очень) ДТП, всегда ПОЛЕЗНО напрячь мозги, т.к. без этого добиться желаемого результата вряд ли удастся, а тем более - когда приходится противостоять СИСТЕМЕ, где всё давно отработано. Если же кому-то потребуются пояснения, - не проблема, постараюсь дополнить свои ответы.
Конечно, кое-что я пишу и вовсе не по теме, просто потому, что считаю это интересным или полезным (если хотите, поучительным), чтобы хоть немного поспособствовать повышению БДД и правовой грамотности в этой сфере.
Впрочем, вполне допускаю, что у меня есть проблемы с чувством меры, и могу не засорять эфир совсем, - не вопрос.
Приношу свои извинения за такое "лирическое отступление".

[Сухарь]

Просто я постоянно сталкиваюсь с тем, что краткие советы и комментарии оказываются вообще непонятыми ...., а попытки "перевода" передаваемой мною информации на некий "бытовой" уровень... на столько могут исказить её смысл, что лучше уж вообще не писать ничего, чем вводить народ в заблуждение...

По моему глубочайшему убеждению с аудиторией надо общаться на понятном ей языке. Можно говорить грамотно, но если тебя не понимают твои слушатели, то это бесполезное сотрясение воздуха. Безусловно упрощение возможно лишь до определенной степени, но возможно

[SKV]

По моему глубочайшему убеждению с аудиторией надо общаться на понятном ей языке. Можно говорить грамотно, но если тебя не понимают твои слушатели, то это бесполезное сотрясение воздуха. Безусловно упрощение возможно лишь до определенной степени, но возможно

Н-да... Тема ушла куда-то... даже не в сторону, а, пожалуй, в иное измерение. По-моему, для этого существуют ЛС, но раз уж так сложилось, здесь и отвечу.
В целом я с Вами согласен, НО аудитория-то на подобных форумах не может быть однородной, поэтому неизбежно приходится ориентироваться на ту или иную её часть. Понятно, что если рассчитывать только на наиболее "подкованную" её часть, которая достаточно мала, то большинство не сможет воспринимать информацию. Если же всё пытаться разжёвывать чуть ли не до уровня детсада, то нормальные люди просто не будут относиться к этому всерьёз (в то, что такое и невозможно, консенсус, вроде бы, у нас есть). В общем, приходится рассчитывать на некий средний уровень. Вопрос остаётся только в том, кто каким его себе представляет и насколько широкий пласт пытается охватить. Поскольку понимание этого вопроса у каждого - своё, полагаю, что выработать единый подход не удастся, при всём желании, т.к. у нас, очевидно, разные представления о среднем уровне подготовленности аудитории. Вынужден повторить, что я, по крайней мере, стараюсь в своих комментариях не выходить за рамки школьной программы и НОРМАЛЬНОЙ водительской подготовки (то, что сейчас такой уровень не обеспечивают, наверное, почти нигде, - уже совсем другой вопрос). Во всяком случае, не припомню ни одного случая, чтобы кто-то меня совсем не понял (разумеется, из тех, кому были адресованы ответы-советы), а неясные детали я всегда готов дополнительно пояснить. Если же кто-то не сможет осилить даже этого, то ему, действительно, нет смысла ещё дальше разжёвывать, - всё равно он не сможет самостоятельно применить эти знания (такое встречается, в основном, среди "профессиональных" пешеходов, совсем не имеющих водительской подготовки, так на них рассчитывать и вовсе бесполезно). Ну, а то, что стиль у меня тяжеловат, так с этим ничего уж не поделать, - невозможно ведь его изменить "по щучьему велению"...
А может, это Вы как раз и недооцениваете аудиторию? Впрочем, между собой мы этот вопрос не решим, да и отвечаем на вопросы мы с разных позиций, поэтому от такой дискуссии ничего не изменится.
Однако, пользуясь случаем (или, точнее, злоупотребляя им), считаю необходимым отметить то, что меня неприятно удивило на этом форуме (не сочтите за дерзость, т.к. решил написать это из лучших побуждений, в надежде на дальнейшее улучшение ситуации).
Попав на данный форум и ознакомившись предварительно с интересующими меня темами за последние 1,5-2 года, я обнаружил явное несоответствие характера ответов тех участников, которые, очевидно, считаются здесь "гуру", направленности форума, заявленной в "шапке" каждой страницы: "Правовая защита автолюбителя". Сложилось стойкое впечатление, что большинство обратившихся за помощью в этот период получили вместо неё щелчок по носу, причём даже тогда, когда они попали в ДТП явно не по своей вине. Что уж говорить о тех, кто действительно "накосячил", но обратился за помощью, чтобы хоть как-то облегчить свою дальнейшую судьбу. Ведь даже их явная вина вовсе не исключает наличия "косяков" и со стороны других участников ДД, а также и со стороны правоприменительной системы.
В то же время, высказанные по той или иной проблеме мнения чаще всего не подкрепляются конкретными ссылками на НПА, поэтому они не могут дать обратившемуся и остальным участникам ничего полезного, а также возникает ощущение необоснованности такого мнения (собст-но, зачастую так оно и есть, - подкреплять его просто нечем, т.к. оно не основано на ПДД и т.п., или даже противоречит им). Со стороны это выглядит так, будто человек обратился с вопросом в какое-то подразделение ГИБДД. А если находится кто-то с более конструктивной и обоснованной позицией, как, например, Адвокат, то он может подвергнуться обструкции типа "знаем мы Вашего брата-адвоката..."
Sorry... Если появилось желание напомнить про свой устав и чужой монастырь, так я про это не забываю. И не я был инициатором такого "скачка вбок"...