[Эмилия]

Не бояться ничего понятно кто. Смею Вас заверить что я не такой Когда будете общаться с народом не забыайте об ответственности за советы, которые Вы даете.

Спасибо за совет,но у меня не то воспитание чтобы избегать ответственности ))

[Рысь]

А вот правонарушитель как раз прямо заинтересован уйти от ответственности, по сему и веры ему чуть.

и это при том что никто не может быть заведомо осужден, круто

[Сухарь]

и это при том что никто не может быть заведомо осужден, круто

Это при том, что свои слова ДОКАЗЫВАТЬ надо, а не просто нести всякую ерунду типа я не я и хата не моя.

[Рысь]

Сухарь
если я не нарушал, а инспектор говорит что я нарушил, ПОЧЕМУ я должен доказывать что то? например скажет что я превысил разрешанную скорость движения, а вот только радар его (например) в этом году проверки не прошел (да и в прошлом тоже) или выезд на встречную там где это запрещено? Чем докажу невиновность? да ничем, был случай такой, встал автобус впереди, я его обьехал, метров через 70 тормозят и начинают ездить по ушам, я им: не было такого. они в ответ стали гнать про видеосьемку, я им в ответ: интересно было глянуть, отпустили

[Сухарь]

[quote="Рысь] они в ответ стали гнать про видеосьемку, я им в ответ: интересно было глянуть, отпустили[/quote]Ну ведь доказал же Теперь о том, что закон пишется для добросовестного исполнения а не для недобросовестного. Меня почему то никто пока не пытался из гайцов обуть. Следующее. Над гайцами висит УК РФ за недобросовестность, а над гражданином что? Общественное порицание? Следующее. В отношениях инсектор - водитель выступает не разговор двух равных сторон. Это отношения власть - подчинение. Заигрывания власти с гражанами в сфере правоохраны нет нигде. Возьмите те же Штаты. Показания одного полицейского пересилят показания десятка "свидетелей". Другой вопрос, что в милицию надо отбирать народ соответствующий и за ними надзирать. А где мы возьмем в нашей стране со всеобщим наплеванием на закон кристально честных людей? Может с Марса привезем? И еще заставим их жить на зарплату в 10 т.р. у лейтенанта милиции с перспективой получить массу проф. болезней начиная от язвы желудка и заканчивая простатитом и пониманием, что жизнь он проживет в лучшем случае в общаге. А в 45 лет его выпинут со службы, а делать он умеет только палочкой махать и знает он только ПДД. Ему то всего 45 он еще не стар, ему жить охота. Кто пробовал жизнь в 45 с нуля начинать? Это страшно. Сверстники то чего то добились, где то как то закрепились, чему то обучились, а здесь НИЧЕГО.
Если кто то думает, что это я себя описывал, то ошибается. И мне все равно верите вы мне или нет. Я описал проблемы любого "носителя" погон, а таковые знакомые у меня имеются.

[Рысь]

Сухарь не буду говорить за штаты, но наши гайцы и правил то не знают, знают только то за что оштрафавать можно и то если их поставят на место и скажут лови за превышение, будет ловить, скажут смотри у кого ремень не пристегнут, будет следить, а проедет вся затонированоя и глазом не моргнет, не за этим поставили. это мнение сложилось из наблюдений за ними, может оно и не верно (что то я отвлекся)

[Andrei]

Процессуальное положение в адм. делах инспектора Д
П/С именно свидетель.

///Простите.свидетель чего?)Того что он составлял протокол??)Пожалуста конкретизируйте,ваш ответ может ввести человека в заблуждение...)

Инспектор ДПС в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении дела по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

[Рысь]

Andrei
но показания инспектора не являются доказательством вины

[Andrei]

Andrei
но показания инспектора не являются доказательством вины

В постановлении второй инстанции написано, что показания испектора ДПС логичны, последовательны, не противоречат материалам дела и доказывают вину правонарушителя.

[Рысь]

не противоречат материалам дела и доказывают вину правонарушителя.

еще не хватало чтоб то что ИМ написаное в материалах дела (ИМ же возбужденное) противоречило тому что ОН на суде говорил
косвенными доказательствами вины могут служить показания третих лиц
более серьезными доказательствами может послужить фотовидеосьёмка

[Викторович]

Подскажите, может ли быть допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС, который составил протокол об административном правонарушении? Может ли он одновременно являться и должностным лицом, который зафиксировал факт нарушения и свидетелем, который сам же и подтвердил факт нарушения?

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г.

Пункт 10. Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Подробно: здесь

[Andrei]

Подскажите, может ли быть допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС, который составил протокол об административном правонарушении? Может ли он одновременно являться и должностным лицом, который зафиксировал факт нарушения и свидетелем, который сам же и подтвердил факт нарушения?

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г.

Пункт 10. Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Подробно: здесь

Спасибо! Полезная информация! Отпишусь по результатам!

[Zed]

На сколько я знаю существует принцип не совмещения процессуальных функций. А в данном случае инспектор и сторона обвинения и свидетель в одном лице! Может его еще и судьей сделаем сразу?!
Пишите ходатайство о о не рассмотрении в качестве доказательства рапорта данного инспектора.
Аргументируйте это тем, что инспектор активный представитель стороны обвинения. А потому сообщаемые им сведения обвинительного характера являются не доказательствами, а лишь обстоятельствами, на которые он ссылается, как на основания своих требований, и которые он обязан доказать согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ:
«Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Не все положения прописаны в КоАП, есть еще ГПК и Конституция РФ, как высший законодательный акт, и многие другие документы.

[Сухарь]

Аргументируйте это тем, что инспектор активный представитель стороны обвинения. А потому сообщаемые им сведения обвинительного характера являются не доказательствами, а лишь обстоятельствами, на которые он ссылается, как на основания своих требований, и которые он обязан доказать согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ

Это Вы вычитали где или сами придумали?

[Zed]

Это Вы вычитали где или сами придумали?

А Вы хотите сказать, что в ГПК РФ не прописана "обязанность доказывания"?
Я лично подавал такое ходатайство в суде и это возымело действие.