Если знак установлен не по ГОСТу

**interpavel** » Вс май 10, 2009 7:06 am

Здравствуйте!
Я выехал на дорогу с односторонним движением во встречном направлении не заметив знака 5.7.1, так как он был установлен с левой стороны дороги и в шести метрах от неё на высоте трёх метров. Если знать где он весит, то его конечно видно, на подъезжая к перекрёстку не ищешь знаков слева. Подскажите есть ли у меня шансы отсудить права и на что нужно делать акцент в суде?? В мировом суде судья игнорировала мои доводы по поводу ГОСТ. Знак есть, значит виноват и не важно где он висит. Может у кого было, что-нибудь подобное. Примеры из судебной практики мож подскажите где найти??

**Сухарь** » Вс май 10, 2009 7:16 am

interpavel писал(а): В мировом суде судья игнорировала мои доводы по поводу ГОСТ. Знак есть, значит виноват и не важно где он висит.

Мне не попадались примеры прекращения производства по делам на основании неправильно повешеного знака. Но это вовсе не означает что прекращение дела по этому основанию невозможно. Но на дале не каждое нарушение ГОСТ при установке влечет прекращение дела. Можно в серьез говорить о таком нарушении, если в результате этого нарушения ГОСТ знак разглядеть физически невозможно. Доказать можно только используя фото материалы. И даже имея на руках ПРАВИЛЬНО сделаные фото успех дела я оцениваю 50/50.

**Рысь** » Вс май 10, 2009 14:38 pm

interpavel
если при вьезде на одностороннюю дорогу было нарушение требования знака 3.1 Вьезд запрещён то скорее всего лишат, если не было знака то не должны, ссылайтесь на решение Пленума Верховного Суда номер 18 от 2006

**interpavel** » Вс май 10, 2009 15:43 pm

Знака 3.1 не было был только 5.7.1 с левой стороны дороги и в шести метрах от неё на высоте трёх метров.

**stir** » Вс июн 14, 2009 11:13 am

Сухарь писал(а):
interpavel писал(а): В мировом суде судья игнорировала мои доводы по поводу ГОСТ. Знак есть, значит виноват и не важно где он висит.
Мне не попадались примеры прекращения производства по делам на основании неправильно повешеного знака. Но это вовсе не означает что прекращение дела по этому основанию невозможно. Но на дале не каждое нарушение ГОСТ при установке влечет прекращение дела. Можно в серьез говорить о таком нарушении, если в результате этого нарушения ГОСТ знак разглядеть физически невозможно. Доказать можно только используя фото материалы. И даже имея на руках ПРАВИЛЬНО сделаные фото успех дела я оцениваю 50/50.

Всем привет! У меня скоро будет суд по похожему делу. Хотел поинтересоваться какое именно положение ГОСТа нарушают ветки/кусты которые закрывают знак. Я нашел на форумах такую формулировку: "Если знак прикрыт хотя бы одной веточкой, это нарушение ГОСТ Р 52290 о дорожных знаках". Но в самом этом ГОСТе я ничего про ветки/деревья не нашел. Может кто может подсказать какие пункты ГОСТа нарушены в моем случае? (картинка в приложении)

**Рысь** » Вс июн 14, 2009 11:28 am

а я вот как ни старался вьзда на дарогу не увидел, больше похоже на вьезд на прилегающую территорию, вы у местных дорожников узнайте поточнее, это дорога или проезжая часть

**titov_vlti** » Вс июн 14, 2009 16:06 pm

Если знак установлен не по ГОСТУ, имеем:
КоАП
статья 2.1.
2. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм....
статья 2.2
2.......хотя должно было и могло их предвидеть.

Для ответа на вопрос "имелась возможность" или "могло предвидеть" в суде применяеться так назывемая "объективная сторона", в качестве оной выступает ГОСТ - ни судья ни другие участники процесса по теории не имеют права принимать решение, если есть веские доказательства этой "об. стороны". На практике же - я согласен с предыдущим автором - имеем 50 на 50. Если хороший адвокат и есть связи. Иначе 1 на 99.
Но при обжаловании всегда указываеться причина - в данном случае она может заинтересовать высшие инстанции, там все-таки теорию лучше знают и могут не пустить "нехорошее" дело дальше.
И еще момент - можно подать жалобу в прокуратуру на предмет провести прокурорскую проверку - почему инспектор не занимаеться прямой своей обязанностью - следить за безопасностью движения - знак не по ГОСТУ прямое тому доказательство - он обязан устранить и заняться регулированием.... и фото в приложение к заявлению.
На практике суды руководствуються политикой - меньше встречки всех под одну гребенку. А что сделали на этом фоне инспектра? В этой конкретной ситуации - ничего!

**titov_vlti** » Вс июн 14, 2009 16:16 pm

stir писал(а):Всем привет! У меня скоро будет суд по похожему делу. (картинка в приложении)

Посмотрел и Не удержался, чтобы не написать - это же анекдот про гаишника и знак в кустах! Ну вот же он!! По поводу веток в ГОСТе ничего нет - только "хорошо виден 100 метров" и не закрываеться плакатами щитами и т.д. Вот здесь судье решать
!. хорошо он виден или нет
2. может решить - да ну эту "объективность" вообще на...

Фотка хорошая - видно, что знак, хотя в движении можно принять за рекламу.

**titov_vlti** » Вс июн 14, 2009 16:20 pm

stir писал(а):Всем привет! У меня скоро будет суд по похожему делу. (картинка в приложении)

С "кустами" самое главное упустил - что в протоколе - не видел знак или прилегающая территория? Во втором случае имеет 100% форму вины по неосторожности - вы типа знак то видели ну и т.д.
Если - не видел знак - можно побороться.

**Рысь** » Вт июн 16, 2009 3:07 am

titov_vlti

что в протоколе - не видел знак или прилегающая территория? Во втором случае имеет 100% форму вины по неосторожности

вины в чём? одно дело вьезд под знак на прилегающюю территорию не являющейся дорогой и другое дело выезд на одностороннюю дорогу против шерсти
к стати, при выезде под знаком конец односторонней дороги отсутствует знак уступи дорогу, на равнозначный перекрёсток не тянет, а значит это сто пудов выезд из прилегающей территории и там такой знак вешать не обязательно и так ясно кто кому уступает

**titov_vlti** » Вт июн 16, 2009 5:21 am

Рысь писал(а):вы у местных дорожников узнайте поточнее, это дорога или проезжая часть

Рысь писал(а):вины в чём?

если не дорога, тот состава правонарушения нет - согласен - нет вины
если дорога - то см КоАП Статья 2.2. ч2 и еще здесь

interpavel писал(а):решение Пленума Верховного Суда номер 18 от 2006

Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

**titov_vlti** » Вт июн 16, 2009 5:35 am

Рысь писал(а): кстати, при выезде под знаком конец односторонней дороги отсутствует знак уступи дорогу

посмотрел еще раз фотку - это все-таки дорога - даже уточнять не надо у дорожников

**Рысь** » Вт июн 16, 2009 10:21 am

titov_vlti

посмотрел еще раз фотку - это все-таки дорога

на каком основании?
знак односторонняя дорога в сочетании с кирпичём очень популярны на заправках, хотя дорогой не являются

**titov_vlti** » Вт июн 16, 2009 14:32 pm

Рысь писал(а):знак односторонняя дорога в сочетании с кирпичём очень популярны на заправках, хотя дорогой не являются

Да пропустил я такой вариант. Согласен - можно сделать запрос и если не дорога - знак не по ГОСТу - итого два знака (если с 5,5 то три) не по ГОСТу. Но это будет высший пилотаж, если получиться! Теоретически вы правы - но настолько все тонко.
Так что же все-таки в протоколе?

Если знак установлен не по ГОСТу

Re: Если знак установлен не по ГОСТу

Re: Если знак установлен не по ГОСТу

Re: Если знак установлен не по ГОСТу

Re: Если знак установлен не по ГОСТу

Кто сейчас на конференции