ДТП с одним погибшим и двумя пострадавшими

[Николай 60]

Добрый день. По версии ГИБДД виновный водитель "Москвич 2141" (переднеприводной) в темное время суток на скользком участке дороги не справился с управлением и столкнулся с передним левым колесом прицепа. Водитель КАМАЗА не понял о случившемся и протянул автопоезд на 400 метров и только потом в зареве сзади идущей машины увидел выступающую часть прицепа (была выбита левая рассора). Останвился и понял что это последствия ДТП. Кое какие детали оторванные во время столкновения находились на стороне водителя КАМАЗА. В прицепе выбит передний мост, москвич разбит в дребезги. Водитель М 2141 погиб на месте, пострадавшие выдвигают версию о том что прицеп (полностью груженный) вышел на сторону встречного движения передней частью. КАМАЗ прошел закругление в право, Москвич входил в левое закругление дороги. Водитель М 2141 не собственник автомашины. С водителя КАМАЗА (он также не собственник) требуют пострадавшие и родители покойного моральный и материальный ущерб. Следствие еще ведется. Разъясните пожалуйста 1. Все "за" и "против" водителя КАМАЗА;
2.Если по результатам следствия будет выявлено, что водитель КАМАЗА не виновен, обязан ли он будет выплачивать моральный и материальный вред пострадавшим; 3.Может лучше до суда уладить денежный вопрос с пострадавшими и родственниками погибшего, или суд все равно состоится?". Заранее благодарен

[SKV]

... Разъясните пожалуйста 1. Все "за" и "против" водителя КАМАЗА;
2.Если по результатам следствия будет выявлено, что водитель КАМАЗА не виновен, обязан ли он будет выплачивать моральный и материальный вред пострадавшим; 3.Может лучше до суда уладить денежный вопрос с пострадавшими и родственниками погибшего, или суд все равно состоится?". Заранее благодарен

1) Чтобы ПРЕДМЕТНО обсуждать "за" и "против", а не теоретизировать, надо, как минимум, видеть схему ДТП, а также хорошо бы, в качестве дополнения, почитать протокол осмотра места ДТП, - какие там были зафиксированы следы (это необходимо для определения места столкновения, от которого будет зависеть практически всё). Для полноты картины желательно бы видеть и фото, особенно - с места ДТП. Поскольку следствие не закончено, всего этого у Вас, очевидно, нет, а возможность сфотографировать мат-лы у/д появится у водителя КамАЗа только после составления обвинительного заключения, если дело не будет прекращено "за отсутствием состава" (из написанного Вами можно догадаться, что Вы представляете именно этого водителя). Поскольку к тому времени уже будут проведены экспертизы по обстоятельствам ДТП (можете не сомневаться, что без них не обойдётся), останется лишь проверить их полноту и наличие ляпов.
Если следы не зафиксированы, конечный результат следствия будет зависеть только от показаний пострадавших пассажиров (очевидно, что от водителя КамАЗа ничего путного ожидать не приходится), а они, как Вы пишете, - в пользу погибшего водителя.
Конечно, обломки на полосе КамАЗа - это плюс, но только при отсутствии следов, а также при условии, что там было их основное скопление, т.к. они разлетаются на большой площади, и это не позволяет определить место столкновения с достаточной точностью.
В остальном же описанная обстановка - явно не в пользу КамАЗа, т.к. очень высока вероятность выноса прицепа наружу, относительно центра дуги поворота (в практике попадается достаточное кол-во таких случаев, в т.ч. и в моей). И ещё сам факт, что водитель КамАЗа даже не заметил удара, вызывает обоснованные подозрения в том, следил ли он вообще за обстановкой, т.к. я неплохо представляю, какой должен быть удар, чтобы выбить ось прицепа, а водителя завалить на глушняк, - это - не на кочку наехать. В связи со всем этим совершенно непонятно, откуда взялась информация: "По версии ГИБДД виновный водитель "Москвич 2141" (переднеприводной) в темное время суток на скользком участке дороги не справился с управлением..." При чём здесь, вообще, ГИБДД, если расследуется у/д? Если это - их предварительная версия, которую они, ещё ничего не установив, выдвинули на месте ДТП, то пусть они забьют её себе... Ну, в общем, Вы поняли, надеюсь. Забудьте про неё.
2) Вы пишете, что водитель КамАЗа - не собственник, но не уточнили, кто же он - наёмный работник или владелец (например, по доверенности). В любом случае, вред здоровью (причинённый этим материальный ущерб - расходы на лечении пострадавших и погребение погибшего) должен возмещать ВЛАДЕЛЕЦ ИПО и его СК, а не работник, независимо от виновности, причём это относится и к СК разбитого М-2141, а также к его владельцу. За имущество придётся платить только при наличии вины, причём, если вдруг будет установлена "обоюдка" (хотя в данном случае это - маловероятно), пропорционально степени вины, которую может установить ("назначить") только суд. Моральный вред, размер которого при отсутствии вины должен быть относительно небольшим, также должен платить владелец ИПО (СК за это не отвечает), а не работник.
3) При ЛЮБОМ раскладе, вопросы компенсации НЕОБХОДИМО начать утрясать до суда (лучше вообще обойтись без суда, если у/д будет прекращено). Но в полной мере решать его можно только по окончании следствия, когда будет ясно, кто же признан виновным, и почему. Если водитель КамАЗа окажется виновным, то тогда и ему следует подключиться к денежным вопросам (хотя, чисто по-человечески, а не только юридически, это надо бы сделать в любом случае), т.к. это поможет ему получить условный срок, а не реальный (есть даже слабая надежда на прекращение судом у/д "за примирением сторон", но в это как-то не верится). Если же его вину не установят, то можно попытаться, не доводя дело до гр. суда, решить всё в досудебном порядке, чтобы не было ещё и судебных издержек, если требования "терпил" будут адекватными.

Точность ответов по вопросам 2-3 я гарантировать не могу - не юрист.