[armiol]

Сухарь,

Согласно ст. 2.7. КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Т.е. маневр для избежания большего вреда не является правонарушением.

Так же в ПДД есть определение "создать помеху" данное (правда в виде отрицания) :
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В этом определении важно, что изменение направления движения для избежания опасности упоминается как мера, равноправная с (в частности) торможением.

[Сухарь]

Не согласен с Вами категорически! Слишком разные бывают обстоятельства.

Это ваше личное дело, соглашаться или нет. И ваши проблемы в случае чего тоже. Если вы предприняли маневр вместо простого торможения и все обошлось, то считайте вам повезло. Если же вы вылезли на встречку и там произошло ДТП, то вы виноваты однозначно. Это подтверждено не одной сотней уголовных дел. Для водителя по правилам есть только торможение, в крайнем случае своя обочина и свой кювет. Все остальное на удачу, повезет - не повезет. Маневр в аварийных ситуациях правилами не оговорен, а потому противозаконен.

[omix62]

А вот теперь почти во всём с Вами согласен. Это практически то же, что и я писал. Маневрировать можно, но только на свой страх и риск. В "неманеврировании" водителя не обвинят, потому что ПДД в опасной ситуации обязывают водителя тормозить. Хочешь быть правым - тормози. Но иногда ещё хочется быть и живым.
Однажды зимой в гололёд в темноте я ехал по дороге с одной полосой в каждом направлении. Навстречу фары - перехожу на ближний и немного снижаю скорость. Подъезжаю ближе и вижу, что посередине дороги стоит КамАЗ с ближним светом и аварийкой, но свет фар не позволил увидеть аварийку издалека! Слева от КамАЗа, на моей полосе, произошло ДТП! Но разглядеть это я смог поздно, торможение не спасло бы. Я успел уйти влево, на свободную встречку.

Маневр в аварийных ситуациях правилами не оговорен, а потому противозаконен.

Это Ваши домыслы.

[Сухарь]

Маневр в аварийных ситуациях правилами не оговорен, а потому противозаконен.

Это Ваши домыслы.

А чем у нас оговорен маневр при опасности? Подскажите.

[Сухарь]

Но иногда ещё хочется быть и живым.

Я говорю что сответствует закону, а что нет. Вопросы целесообразности и вероятности я не затрагиваю. Гадание, знаете ли не мое.

[Сухарь]

Сухарь,

Согласно ст. 2.7. КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости,

Распространеное заблуждение, это верно. Уворачиваясь от возможного столкновения с попутной машиной, или даже со стоящей машиной, водитель начинает выезжать на встречную полосу провоцируя столкновение со встречной машиной с куда более тяжкими последствиями, чем при попутном столкновении. И это вы называете вред предотвращенный больший чем причиненный?

[Сухарь]

Маневр в аварийных ситуациях правилами не оговорен, а потому противозаконен.

Это Ваши домыслы.

Пару слов о домыслах. Выдержка из судебного решения
Так, судом было установлено, что 17.09.2010 г. в 11 час. 30 мин. на 113 км. автодороги <...> водитель З.В., управляя автомобилем /марка/, выехал со второстепенной дороги на главную, полностью завершив данный маневр, и начав движение по своей полосе дороги. Двигавшийся по главной дороге водитель С., управлявший по доверенности автомобилем /марка/, принадлежащем на праве собственности З.И., с целью избежать столкновения с выехавшим в попутном для него направлении автомобилем ответчика, предпринял меры к экстренному торможению, после чего, увеличив скорость и выехав на встречную полосу движения, стал совершать обгон автомобиля ответчика. При завершении данного маневра обгона С., обнаружив транспортное средство на встречной полосе и начав перестраиваться на свою полосу движения, не справился с управлением и съехал в правый для него кювет, где его автомобиль опрокинулся.
Говоря об отсутствии вины в действиях З.В., суд обоснованно исходил из того, что вследствие отсутствия контакта между автомобилями истца и ответчика, сам по себе выезд З.В. на автодорогу не может рассматриваться в качестве создания для С. ситуации, в которой он был вынужден совершить маневр обгона.
В данном случае, как правильно указал суд, водитель С., должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающей при обнаружении препятствия принять меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства.

[omix62]

А чем у нас оговорен маневр при опасности? Подскажите.

Я говорю что сответствует закону, а что нет.

Всё, что прямо не запрещено, разрешено. Дышать, знаете ли, за рулём тоже нигде не написано, что разрешено. Где-нибудь прямо написано, что маневрировать запрещено?

[omix62]

при обнаружении препятствия принять меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства.

А я и не утверждал, что манёвр предпочтительнее торможения, я утверждал, что случаи бывают разные, и если бы в описанном Вами случае встречка была свободна, манёвр был бы предпочтительнее, чем удар в зад автомобиля С. Всё зависит от ситуации.

[Сухарь]

Всё, что прямо не запрещено, разрешено. Дышать, знаете ли, за рулём тоже нигде не написано, что разрешено. Где-нибудь прямо написано, что маневрировать запрещено?

Ну вам то еще объяснять такую элементарщину приходится, вы же вроде как юрист. Запрет может вводиться не только путем употребления слов "нельзя", "запрещено" и подобных, а и установлением прямого предписания. Легче один раз написать что НЕОБХОДИМО делать, чем томами описывать что НЕЛЬЗЯ делать.
Например читаем ч.2 п.10.1 ПДД, там написано
"При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства."
Русским языком тут написано, если увидел опасность - тормози. Это ЕДИНСТВЕННОЕ предписание на сей счет, все, никаких альтернатив и оговорок, мол "в зависимости от ситуации" или "по возможности" и т.д. тут нет.

[Сухарь]

я утверждал, что случаи бывают разные, и если бы в описанном Вами случае встречка была свободна, манёвр был бы предпочтительнее, чем удар в зад автомобиля С. Всё зависит от ситуации.

Все возможно. Но применительно к тому вопросу со свадебной машиной что мы имеем. Я думаю что ситуация там не вполне такая как описал тот водитель. Все же подозреваю, что столкнулись они на встречке, вернее место удара было на встречке. Конечно сотрудники ГИБДД бывают разные, но уж в наглую на правого говорить что виноват, это перебор. Вот при пограничных ситуациях, это да, могут. И что мы имеем в случае, если был все же удар на встречке? Если бы ехал прямо, то побился бы, но был бы на 100% прав со всеми вытекающими компенсационными моментами. Начал маневр, удар на встречке, а тут еще и виноватым признают. Машину теперь ремонтировать за свои, ну пусть там ОСАГО, но коэффициент за страховку увеличат, и с административкой мозги попортят.
Ну и что предпочтительнее, манев или тупое торможение?

[omix62]

Ну и что предпочтительнее, манев или тупое торможение?

На все случаи в жизни рецептов нет. Возвращаемся к началу - указание тормозить более универсально, чем любое другое, это да, но ведь не с этим я спорю. РАЗНЫЕ бывают ситуации, и манёвр имеет право на применение, когда торможение явно не спасёт и он (манёвр) более безопасен, чем любое другое действие. Последнее очень важно. И победителей не судят.

вы же вроде как юрист.

Спасибо за комплимент, но я инженер, технарь...

[Марков Д.Г.]

Такс ребята. Водила свадебной машины не уступил дорогу, а значит вина в ДТП его и какая разница где произошло столкновение...Он не убедился в безопасности своего манёвра. В других темах, где поднимался такой же вопрос вы пишете всё с точностью до наоборот...Виноват тот кто разворачивается не из своей полосы не уступив дорогу заднему

[armiol]

Сухарь

Ну и что предпочтительнее, манев или тупое торможение?

Предпочтительнее остаться живым.

Что касаемо ситуации, именно физическое соприкосновение двух машин было на левой полосе, где на фото стоит автомобиль Акцент. Там же лежали небольшие осколки фары. Т.к. лобового столкновения удалось избежать, отделались небольшими повреждениями крыльев.

Да, возможно, был юридически неправ, совершив маневр, согласно п.10.1, с другой стороны КоАП и ПДД "уступить дорогу" неявно, но разрешают маневр, если он не привел к еще худшим последствиям.

В своем случае, я все-таки исхожу из показаний водителя Акцента, который утверждает, что не выезжал на правую полосу, а ехал прямо и остановился на левой полосе для совершения разворота. С его слов, я совершал обгон по полосе встречного движения. Хотя на фотографии, явно видно его положение после ДТП. Автомобиль находится под большим углом к дороге, и невозможно так его поставить, если только не выезжать с правой полосы. Так же на фото видно, что Акцент находится сантиметров в 30 от разделительной линии и соприкосновение при всем желании не могло произойти на полосе встречного движения. Удар был легкий и касательный в переднее левое крыло, и по законам физики, автомобиль наоборот должно было развернуть еще больше в сторону направления движения.

Но в целом посмотрим, что скажут на разборе. А уже от этого и будем смотреть. Ущерб небольшой и по КАСКО полюбому починят, но тут дело в принципе.

Сухарь, подскажите, пожалуйста, сроки подачи заявления в суд, чтобы опротестивать решение районного отдела ГИБДД? Спасибо.

[omix62]

И я Вам скажу, что обжаловать постановление нужно в десятидневный срок.