[Рысь]

Адвокат
вообще по гражданскому кодексу ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности лежит на владельце этого самого источника

[Stanvla]

Кроме того первоначальное разбирательство надо спихнуть на работодателя, пусть он сам за суммы воюет, наверняка уменьшит выплаты.

Работодатель пока и занимается. Только за суммы он воевать не хочет. А хочет чтобы мы кредит взяли и все возместили... А судиться, говорит, с кем хотите можите. Хоть с администрацией, хоть с кем...

[Сухарь]

вот со спихиванием то и возникнет проблема. но и тут важно что написано в доверенности (если груз был получен по ней).

Как раз особых проблем не вижу. Проблема может вохникнуть, если машина типа взята в аренду у кого то, и чел как бы работал сам на себя. В этих условиях доказать обратное трудно, но тоже возможно. А вот если путевка есть, доверенность на получение груза (пофиг, что в доверенностинаписано), может деньги на соляру типа выдавалсь и какая расписочка имеется, то все упрощается. В общем конечно надо бы кое какие моменты выяснить, но дело вполне рабочее.

[Stanvla]

вот со спихиванием то и возникнет проблема. если перевозился груз, принадлежащий работодателю либо груз для работодателя был получен водителем, то перспектива перевода в трудовые отношения есть. но и тут важно что написано в доверенности (если груз был получен по ней).

Работодатель просто владелец машин. Груз перевозился из одной фирмы в другую. Доверенности были. Т. е. доказать трудовые отношения, скорее всего возможно. Но ведь он потом с нас и спросит... Только интересно: если мы кредит не возьмем, у нас имущество описывать придут? Только у нас и имущества нету... Квартира, да и в той ребенок прописан.

[Stanvla]

. Проблема может вохникнуть, если машина типа взята в аренду у кого то, и чел как бы работал сам на себя. В этих условиях доказать обратное трудно, но тоже возможно.

Деньги-то от фирм за перевозку на счет работодателя приходили.

[Рысь]

Stanvla

Но ведь он потом с нас и спросит...

ну спросить он может при любом раскладе, даже если вы на него просто косо посмотрите, но по закону максимум что может спросить работодатель это месячный оклад, а всё остальное в добровольном порядке, так как работник лицо менее защищённое финансово

[Адвокат]

а всё остальное в добровольном порядке

это и будет досудебным урегулированием спора , ибо после отказа добровольно возместить, последует иск в суд.
В отношении кредита, так это вообще хрень полная, ну работодателя то понять можно, он хочет получить все и сразу, но я бы не советовал брать кредит для того чтобы рассчитаться с работодателем.

[Stanvla]

Спасибо!

[Рысь]

Адвокат

это и будет досудебным урегулированием спора , ибо после отказа добровольно возместить, последует иск в суд.

навряд ли хозяин его выиграет, только если докажет что вред причинён умышленно

[Адвокат]

навряд ли хозяин его выиграет, только если докажет что вред причинён умышленно

достаточно постановления о признании наемного водителя виновным в ДТП.

[Рысь]

Адвокат
я вам чуток цитат из ГК накидаю, а вы подумайте
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

[Сухарь]

достаточно постановления о признании наемного водителя виновным в ДТП.

Я же спросил, выносилось постановление в адм. порядке, мне ответили что нет. Вы не читаете такие мелочи.

[Адвокат]

А был наказан административно водитель в данном случае? Если нет, можно тему эту замутить.

Административно не был наказан.

а вот это было в начале

У нас такая ситуация: муж, водитель МАЗа стал виновником ДТП, в котором пострадало 6 машин.

ситуация когда водителя признают виновным в ДТП, т.е. присутствует нарушение ПДД, но штраф не накладывают встречается часто.

[Адвокат]

Рысь
Вы к чему все эти ссылки из ГК привели?

Учитывая что мы здесь обсуждаем возможность перевода данной проблемы в рамки трудового кодекса, нужныи ссылки из ТК.
Вот вам ссылка:

Статья 248. Порядок взыскания ущерба

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Проблема в том что сложно все это в рамки ТК перевести. Учитывая что все обсуждение строится на сообщении в котором не раскрывается вся действительная ситуация.

Не стоит продолжать спор если лицо которое создало тему в дискуссии не участвует.
Ваше знание законов никто не оспаривает, просто надо уметь вовремя остановится.

[Рысь]

Адвокат

Вы к чему все эти ссылки из ГК привели?

а суд будет руководствоваться гражданским кодексом, а ничем другим

Не стоит продолжать спор если лицо которое создало тему в дискуссии не участвует.

а кто спорит? просто написал кто должен возмещать ущерб причинённый средством повышенной опасности и всё