[Andrei]

Прежде всего, спасибо всем за ответы!

Я подал надзорную жалобу. Вот ее текст.

Председателю Московского областного суда

от Иванова
проживающего ХХХХХХХХХХХХХ


Н А Д З О Р Н А Я Ж А Л О Б А

29 июня 2008 года в 01 часов 30 минут я направлялся на своем личном автомобиле Форд, в сторону г. Москвы по Носовихинскому шоссе. Я подвозил в г. Реутов своих знакомых Сидорову и Петрова. Около дома № 5 Носовихинского шоссе ХХХХХХХХХХ я был остановлен патрулем ДПС в составе двух инспекторов ДПС Хавкина и Чкалова.
Инспектор Хавкин попросил предъявить документы на машину, я их ему предъявил. Документы все оказались в порядке. Затем инспектор сказал, что я не выполнил требования дорожной разметки 1.1. ПДД РФ и совершил обгон попутного транспорта с выездом на полосу встречного движения, меня они, якобы, видели. Инспектор Хавкин, забрав все документы, стал составлять протокол об административном правонарушении. Я сказал, что это абсурд, поскольку мною никаких Правил дорожного движения не нарушено, тем более, если учесть, что автомобиль Форд неиндивидуальный и есть не только у меня, возможно, меня перепутали с кем-то.
Увидев копию составленного протокола, стал читать: «водитель Иванов управлял транспортным средством, совершил обгон попутного транспорта с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым не выполнил требования дорожной разметки 1.1. ПДДРФ».
Осмотревшись на остановленном месте, я стал просить инспекторов объяснить мне: каким образом я мог нарушить правила дорожного движения, а именно: не выполнил требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, если такой разметки здесь нет, имеются две полосы попутного движения и если бы мне было необходимо совершить обгон, я бы перестроился на правую полосу. На что мне инспектор Хавкин, ухмыльнувшись, ответил, что во всем разберется суд, мы действуем по плану. Какому «плану???», мне не понятно.
Моим возмущениям не было предела, я в своих объяснениях в протоколе написал, что не согласен с протоколом.
В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил. Основания для остановки транспортных средств установлены п. 2 Приказа МВД РФ от 01.06.1998 года № 329 «О реформировании деятельности Госавтоинспекции МВД России» и п. 13.7 Наставления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ. утв. Приказом МВД РФ от 20.04.1999 года № 297.
Мной не нарушались Правила дорожного движения, транспортное средство не находится в розыске, очевидцем какого-либо ДТП или административного правонарушения я не являлся и т.д. и т.п., т.е. основания для остановки моего транспортного средства у инспекторов ДПС ОГИБДД отсутствовали.
Кроме того, при остановке транспортного средства не представившимся инспектором ДПС ГИБДД (равно как и вторым инспектором
Чкаловым) причины указанной остановки мне не объяснили, стали проверять документы с нарушением требований Приказа МВД № 329, т.е. не на посту дорожно-патрульной службы, а на обочине дороги; вообще запрещается выставление на автомобильных дорогах контрольных постов, функции которых выходят за пределы правоохранительной деятельности. На мой вопрос: «За что меня остановили?» - мне сказали: «сейчас напишем», были истребованы документы на право пользования и управления транспортным средством, а также документы на транспортное средство, что не допускается вне стационарных постов ДПС.
Мои доводы о том, что в моих действиях нет состава правонарушения Хавкин не принял. Я просил представить мне убедительные данные, что именно я, а не другой водитель нарушил ПДД около дома № 5 по Носовихинскому шоссе, но инспектор меня игнорировал. Просил также указать в протоколе свидетелей - т.е. пассажиров моего транспорта – Сидорову и Петрова, которые видели, что никакого пересечения мною дорожной разметки 1.1. ПДД РФ не было – тоже было проигнорировано. Я эту линию не пересекал и не мог пересечь, так как там ее нет. На представленных мною фотографиях места, якобы правонарушения, видно, что имеются четыре полосы движения, линия разметки 1.3. ПДД РФ, а не 1.1. ПДД РФ.
В соответствии с Правилами дорожного движения линия разметки 1.3. разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих 4 полосы движения и более.
Я предполагаю, что мой автомобиль был ошибочно остановлен, поскольку при движении на других полосах мною были замечены аналогичные автомобили марки Форд черного цвета.
Данный факт лишний раз свидетельствует о том, что у меня отсутствовали какие-либо признаки правонарушения, а действия сотрудников ДПС ОГИБДД носили умышленный характер с целью скрыть неправомерность остановки транспортного средства.
Таким образом, действиями инспекторов ДПС ОГИБДД были нарушены мои права и свободы, в частности, на свободу передвижения, уважение чести и достоинства личности.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 от 17 июля 2008 года я был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и мне назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
С вынесенным постановлением я не согласился по следующим причинам.
В соответствии со ст. 2 Закона Московской области № 87/2000-03 от 05.12.2000 года «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области» под судебным районом понимается территория, на которую распространяется юрисдикция районного суда.
В соответствии со ст. 4 этого Закона границы судебных участков в пределах судебного района, определенные правовым актом соответствующего Совета депутатов, а в случае отсутствия Совета депутатов - главы муниципального образования, с учетом особенностей муниципального образования, утверждаются настоящим Законом и указываются в приложении к настоящему Закону. В соответствии с приложением к указанному Закону четко определены границы судебных участков Московской области.
Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
По сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, место нарушения – Носовихинское шоссе, д. 5, что не входит в границы мирового судьи 49 судебного участка, также как и 5 км. Носовихинское шоссе (подсудность мирового судьи вообще другого судебного района Московской области). Об этом мне стало известно после получения квалифицированной юридической консультации.
Кроме того, при рассмотрении моего дела я просил суд вызвать в судебное заседание сотрудников ДПС, присутствовавших при совершении якобы мною административного правонарушения, однако это было оставлено без внимания, мне было лишь разъяснено, что их вызывали, но они не пришли. Я был лишен возможности задавать им вопросы по противоречиям в доказательствах, которые имеются в деле, а именно: в судебном заседании мною были представлены фотографии «места совершения правонарушения – около дома № 5 Носовихинского шоссе», где видно, что протокол об административном правонарушении не соответствует действительности. Фактически имеются четыре полосы движения и дорожная разметка 1.3. ПДД РФ, а не 1.1 ПДД РФ, как указано в протоколе. Я не пересекал и не мог пересечь дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, потому что ее там нет. Другие документы, имеющиеся в деле, также противоречат друг другу: схема не отображает места «совершения административного правонарушения», указанного в протоколе, равно как и рапорт сотрудника ДПС.
Мировой судья 49 судебного участка не имел права рассматривать мое дело, поскольку к его подсудности оно не относится, данное дело подсудно мировому судье 47 судебного участка, который в этот день не отсутствовал и исполнение его обязанностей на мирового судью 49 судебного участка не возлагалось, как мне было объяснено секретарями судебных участков по телефону.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, без исследования фактических обстоятельств дела, лишив меня возможности в полной мере реализовать свои права и защищать себя любыми способами, не противоречащими закону.
8 сентября 2008 года городским судом ХХХХХХХХХХХХХХХ вынесено решение, которым постановление мирового судьи оставлено без изменения, а моя жалоба без удовлетворения.
Суд второй инстанции вызвал в судебное заседание инспектора ДПС Хавкина, которого допросил в качестве свидетеля, и задал ему вопрос: «Скажите, где произошло правонарушение?». На что, инспектор сказал, что точно не помнит, потом поразмышляв (заранее ознакомившись с моей жалобой и прекрасно зная границы всех судебных участков по долгу службы), сказал, что примерно в районе ресторана «У Александра» (ул. Жилгородок). Суд попросил инспектора именно это отразить в протоколе.
Считаю это абсурдом – поскольку меня на этой улице вообще не было! Инспектор придумал – суд поверил, поскольку я ранее с инспектором был не знаком, оснований для оговора меня у него нет. Зато есть основания для исправления своей ошибки!
Фактически суд изменил место правонарушения с «ул. Носовихинское шоссе, д. 5» на «ул. Жилгородок, д. 6», спрашивается: «А почему не «ул. Жилгородок, д. 7 или 8 или 9 или может быть ещё какая другая улица…?». Считаю, что суд второй инстанции «подогнал» место совершения правонарушения под территориальную подсудность мирового судьи вынесшего постановление, основываясь только на том, что сказал инспектор. Судом не исследовалось, какая там – на ул. Жилгородок, д. 6 - обстановка, соответствует ли схема протоколу на «новом месте», рапорт, да и вообще, как уважаемые инспектора ДПС могли увидеть, на припаркованной патрульной машине на обочине дороги около дома № 5 Носовихинского шоссе то, что происходило на участке дороги 2 километра назад – ул. Жилгородок, д. 6?? Тем более что было темное время суток – 1 час 30 минут ночи!!! Видеосъемка не велась! Нет никаких доказательств, что я там был! Как можно признать, что все показания инспекторов логичны и последовательны и не противоречат материалам дела? Суд не исследовал материалы дела и вынес решение исключительно на основе устных измененных в ходе судебного заседания показаний инспектора ДПС, который полностью изменил свои показания по сравнению с ранее составленным этим же инспектором протоколом.
Хочу отдельно остановиться на допросе свидетеля Хавкина, который является инспектором ДПС и который составлял протокол об административном правонарушении. Судом второй инстанции был допрошен Хавкин в качестве свидетеля. Как можно давать объективные показания в качестве свидетеля, если он уже ранее обвинил меня в совершении правонарушения, которого не было? В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа, считаю, что суду второй инстанции следовало бы к его показаниям отнестись критически.
В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его составившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Судья на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не посчитал нужным уточнить место «совершения правонарушения», им уже в постановлении было установлено место совершения правонарушения «Носовихинское шоссе, д. 5», а не «Жилгородок, д. 6», где вообще возможно ИМЕТСЯ ПРЕРЫВИСТАЯ ЛИНИЯ РАЗМЕТКИ И ОБГОН НЕ ЗАПРЕЩЕН.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административным правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Считаю, что данные судебные решения вынесены с грубым нарушением действующего законодательства и подлежат отмене.
На основании вышесказанного и, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

П Р О Ш У:

Постановление мирового судьи 49 судебного участка от 17 июля 2008 года о признании меня виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и решение городского суда ХХХХХХХХХХХ от 8 сентября 2008 года об оставлении постановления мирового судьи без изменения отменить.


Приложение:
- ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ



15 сентября 2008 года Иванов