Вовочка писал(а):Помогите люди добрые! 12,15,4 Судья лешила на 4 месяца вчера 23.03.09.
Если нет знаков запрещающих поворот на лево, а тем более разметки, то здесь нет никакого нарушения ПДД! Обжалуйте постановление данного мирового судьи (здесь на форуме уже неоднократно обсуждалась дружба Мировых с инспекторами) в федеральном суде в течение 10 дней с момента получения постановления. Но в суд приходите не с устной речью, а приносите ходатайства, в которых укажите свои возражения, факты, ссылки на ПДД и законы!
Например, ходатайство о прекращении производства дела в виду отсутствия события правонарушения и т.д.
mambetus писал(а):Имеем: пересечение проезжих частей. По указанному вами пункту ПДД нужно выехать с этого пересечения не на встречку. По факту человек выехал и даже остался на встречке.
Лучше сами почитайте определение Перекрестка: место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Так вот разделительная полоса является частью большой дороги, которую пересекает более узкая и рассекает разделительную полосу. Таким образом тот участок на котором "хлопнули" водителя находится на пересечении 2-х дорог и является перекрестком, а никак не участком дороги.
mambetus писал(а):и по вашему выезда на встречку тут нет, верно?
Если сможете доказать, что это не перекресток, то буду считать иначе Я в такой ситуации гайца послал бы в мягкой форме ПДД учить. И еще накатал бы в прокуратуру жалобу на его безграмотные действия, идущие в разрез с законом!
«Разделительная полоса» – элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств – ст.1.2 ПДД. Сразу оговорюсь, что согласно ГОСТ ширина разделительной полосы должна быть не менее 2 м плюс ширина бордюров.
Вместо разделительной полосы могут выступать трамвайные пути или бульвар. Все эти элементы дороги проезжей частью не являются, следовательно, обозначают ее край.
Т.о. при наличии разделительной полосы (трамвайных путей по середине или бульвара) дорога имеет уже не одну, а две проезжие части. Пункт 8.6 ПДД: «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения».
Дорога не обычная, а бульвар (верно? я не напутал?), следовательно 2 перекрестка, а не один. И при повороте налево водитель не попадает в "затяжной перекресток", как вы тут пытаетесь доказать, а попадает на дорогу, а ещё точнее - выезжает из перекрестка на встречку, что подпадает под диспозицию 12.15.4. И далее для завершения намеченного разворота - он совершает еще один поворот налево, на следующем перекрестке, уже со встречки на противоположную часть бульвара.
да господа заучились вы совсем !
один специалист в здравом уме оказался !
и Мамбетус
нарушение налицо это 1 , а вот если бы разметки не было -2 , т. е 12.16
а пункт правил в обоих случаях - 1.4 !!!
так что никаких оговорок о малом радиусе быть не может !!
"Пистолетом и добрым словом Вы добьетесь гораздо большего, чем просто добрым словом" (Аль Капоне)
сколько вас просить копию протокола показать , факт нарушения налицо , надо стратегию защиты вырабатывать . на основе неправильно заполненного протокола , либо от суда бегать придется , если права сильно нужны . вам 6 месяцев грозит , если гибоны все правильно запротоколировали!
"Пистолетом и добрым словом Вы добьетесь гораздо большего, чем просто добрым словом" (Аль Капоне)
Копию скинуть не могу, ибо нету сканера. Все заполнено куриным почерком, который очень трудно разобрать.
Из разобранного - Нарушение ПДД: 1.3, 1.4, 8.6, 9.1 . Ответственность за которое предусматривает ст. КоАП РФ 12.15.4
Существо нарушения: "Водитель Такой-то управляя данной а/м у дома 6 ул. Балтийская совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначавшейся для встречного движения, в месте где ... /разобрать не удалось/ ... РФ (не совмещено с поворотом, разворотом, объездом препятствия)."
Свидетель - напарник мельтона.
В адресе указан дом номер 6. А фактический адрес того дома - Балтийская 6к1. Имеет ли это значение?
mambetus писал(а):Дорога не обычная, а бульвар (верно? я не напутал?), следовательно 2 перекрестка, а не один.
Если бы здесь были две независимые дороги идущие параллельно, то это было бы 2 перекрестка. Но тут дорога одна поэтому здесь 2 пересечения проезжей части, а перекресток один. Так что водитель в данном случае совершал маневр на перекрестке!
Ниже привожу найденный мной пример перекрестка двух дорог с разделительными полосами.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
vit-silvian писал(а):В адресе указан дом номер 6. А фактический адрес того дома - Балтийская 6к1. Имеет ли это значение?
Если это совершенно разные адреса (находятся существенно не в одном месте), то можно написать ходатайство о не рассмотрении данного протокола в качестве доказательства, т.к. он составлен с нарушением закона (КоАП ст.26.2 ч.3 Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.)
П.8.6 правил прямо указывает на "Выезд с ПЕРЕСЕЧЕНИЯ проезжих частей", а не на выезд с ПЕРЕКРЕСТКА. А у водителя в рассматриваемой ситуации - выезд с пересечения первых проезжих на встречку.
Надеюсь всё таки, что спорить о наличие не одной, а 2х проезжих частей вы не будете.
Zed » Вт мар 24, 2009 12:38 pm 
