Вопрос

[Светлана]

В 2 часа ночи меня остановили сотрудники ДПС, написали один штраф, потом второй, я начала возмущаться, т.к. ехала с больным ребенком в приемный покой. Дочка плакала. Сотрудники написали акт, что я отказалась от медосвидетельствования. Я не была в состоянии алкогольного опьянения, попросила, алкотектор, но они не дали, просили проехать. Я отказалась. Ничего не подписала, мою машину забрал эвакуатор. Я с дочкой вызвали такси и уехали, протоколы и акты я не забрала. Потом там появился подпись второго понятого. скоро суд. Как мне поступить? Я работаю учителем, не в состоянии нанимать дорогих адвокатов.

Посмотреть ответы

[Компания «ВозвратПрав.Ру»]

Вам угрожает лишение права управления транспортными средствами - от полутора до двух лет, с одновременным назначением штрафа в размере 30 000 рублей. Что вы должны понимать. Установление состояния опьянения - не входит в предмет доказывания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Необходимыми условиями объективной стороны административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются:
- управление транспортным средством лицом;
- отказ данного лица от прохождения медицинского освидетельствования.Указанные вами обстоятельства - судом в расчет приняты не будут. При самостоятельных действиях - вы однозначно будете привлечены к указанной выше ответственности.

[Анатолий]

Единственно, что вы можете сделать, если у Вас нет денег закрыть этот вопрос, это найти понятых, которые подписали протокол об вашем отказе. Если они на суде заявят, что у Вас не было ни каких признаков опьянения, то возникает вопрос: "Зачем Вам предлагали пройти медосвидетельствование. А если они это не подтвердят, то у вас нет ни каких вариантов. И любая плата адвокату, будет лишь "деньги на ветер".

[VozvratPrav]

По всей видимости указанное постановление будет небезынтересным для участника форума, столкнувшегося с угрозой привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Одновременно, активность иного участника форума, дающего ответы сразу за экспертами тематического форума - вызывает недоумение, поскольку ответы данного участника форума - содержат в себе некие субъективные оценки, а также суждения, которые - не базируются на нормах права, сложившейся судебной практике,а также практических наработках защитников по данной категории дел.



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 4а-1469/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Ж. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района города Москвы от 15 января 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района города Москвы от 15 января 2013 года Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи не обжаловалось.
В настоящей жалобе адвокат Ж. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, ссылаясь на то, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в состоянии опьянения он не находился; при производстве мер обеспечения понятые не присутствовали, а лишь подписали соответствующие документы; при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами, так как в них отсутствует его (Ж.) подпись; мировой судья формально подошел к вопросу о его виновности в совершении правонарушения, не выполнив требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его (Ж.) пользу.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, 01 января 2013 года в 22 часа 50 минут Ж., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 6 по улице Смольная в г. Москве не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Законным основанием полагать, что водитель Ж. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ж. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя Ж. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ж. в присутствии понятых Н. и О. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.
Таким образом, Ж. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Ж. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом сотрудника ДПС.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Ж. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Ж., также не имеется.
Довод жалобы Ж. о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не соответствует действительности. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что основанием для применения к Ж. вышеназванной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в данных документах. Более того, ни ст. 27.12 КоАП РФ, ни Правила освидетельствования не содержат указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. В связи с этим наличие у Ж. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Утверждение Ж. о том, что в состоянии опьянения он не находился не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления Ж. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
Также не может повлечь прекращение производства по делу довод жалобы о том, что при производстве процессуальных действий понятые не присутствовали. Согласно представленным материалам, при отстранении Ж. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, которые удостоверили своими подписями факт отказа Ж. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе Ж. указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Данный доводы не могут повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Ж. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, однако удостоверить это в протоколе своей подписью Ж. отказался, о чем инспектором ГИБДД была сделана соответствующая отметка.
Равным образом не может быть признан состоятельным довод о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует подпись Ж., так как его отказ от подписи в названных документах зафиксирован лицом, их составившим.
Довод заявителя о том, что мировой судья формально подошел к вопросу о его виновности в совершении правонарушения, не выполнив требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Ж., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ж. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района города Москвы от 15 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ж. оставить без изменения, надзорную жалобу Ж. - без удовлетворения.

Заместитель председателя
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН

[Анатолий]

Ваш ответ полностью подтверждает моё высказывание. Суд оставил без изменение решение суда первой инстанции, потому что у инспектора были ЗАКОННЫЕ основания требовать мед.освидетельствования. Именно об этом я и подсказал Светлане. Если понятые подтвердят, что у неё были признаки опьянения, то шансов нет, а если они оба скажут, что у неё этих признаков не было, то значит требование инспектора были Не ЗАКОННЫ! И ей остаётся лишь обосновать свой отказ.

[VozvratPrav]

Ниже мы приводим ответы "Анатолия"

"Единственно, что вы можете сделать, если у Вас нет денег закрыть этот вопрос, это найти понятых, которые подписали протокол об вашем отказе. Если они на суде заявят, что у Вас не было ни каких признаков опьянения, то возникает вопрос: "Зачем Вам предлагали пройти медосвидетельствование. А если они это не подтвердят, то у вас нет ни каких вариантов. И любая плата адвокату, будет лишь "деньги на ветер". Анатолий

"Ваш ответ полностью подтверждает моё высказывание. Суд оставил без изменение решение суда первой инстанции, потому что у инспектора были ЗАКОННЫЕ основания требовать мед.освидетельствования. Именно об этом я и подсказал Светлане. Если понятые подтвердят, что у неё были признаки опьянения, то шансов нет, а если они оба скажут, что у неё этих признаков не было, то значит требование инспектора были Не ЗАКОННЫ! И ей остаётся лишь обосновать свой отказ".

Вы только вдумайтесь в этот ответ.

Нами специально приведено в качестве примера постановление заместителя председателя Московского городского суда Фомина Д.А., и именно с той целью, чтобы уважаемый "Анатолий" наконец-то (в который раз) понял следующее:

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - образует отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления лицом транспортным средством в состоянии опьянения - не входит в предмет доказывания по делам данной категории.

Простым языком - "Был совершенно трезв, но отказался пройти медицинское освидетельствование - ваши действия квалифицируются по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ". Неужели вам это непонятно?!

Причем здесь "Если они на суде заявят, что у Вас не было ни каких признаков опьянения, то возникает вопрос: "Зачем Вам предлагали пройти медосвидетельствование. А если они это не подтвердят, то у вас нет ни каких вариантов".

Протокол об отстранения от управления транспортным средством, составленный в отношении данного водителя - подтверждает факт управления транспортным средством с его стороны.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование - содержит в себе одно из трех, предусмотренных ч.1* ст.27.12 КоАП РФ оснований к направлению.

Отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования - подтвержден соответствующими подписями понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Налицо, два необходимых условия (завершенный состав) объективной стороны административного правонарушения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ:

- управление транспортным средством лицом;
- отказ данного лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Что же касается субъективных оценок "Анатолия". Если их не рассматривать как банальный спам, либо некорректные действия, направленные на дестабилизацию работы тематического форума, то данные оценки, по всей видимости -продиктованы отсутствием специальных познаний в области административного права, а также правоприменительной судебной практики. В данной связи, в качестве совета - изучите сложившуюся судебную практику по данной категории дел, с целью исключения выводов и комментариев, которые не базируются на нормах права, а являются личностными субъективными выводами, и к сожалению выводами - крайне неверными и далекими от данного предмета. Надеемся, что внимательное изучение вами данной информации - исключит впоследствии заполнение вами пространства тематического форума комментариями, не несущими под собой практического смысла:D

[Анатолий]

Уважаемые эксперты! Вы много и сложно говорите. Я простой водитель. Скажите просто: " Что значит "ЗАКОННОЕ ТРЕБОВАНИЕ" инспектора о прохождении мед.освидетельствования"? Вас почему то остановили (без объяснения причин) и, не видя у Вас ни каких признаков опьянения, могут "законно" предложить мед.освидетельствование? Или у инспектора должны быт основания для этого? А понятые, что должны лишь подтвердить, что вы отказались от предложенного мед.освидетельствования? И им инспектор не должен объяснить почему он предлагает водителю пройти это мед.освидельствование? А ссылаться на судебную практику, но мы только и слышим по Т/В о не совершенстве этой самой системы. Так что такое "законное требование"? Если это не наличие у водителя признаков опьянения, то что тогда?

[VozvratPrav]

Мы подведем итог данного общения форума, с целью освободить все назидательные рекомендации от несущественных (либо попросту ошибочных выводов), с довольно кратким резюме. По нашему мнению получить развернутую, подробную консультацию, водитель, столкнувшийся с данной проблемой - может получить исключительно в рамках личной встречи с профильным компетентным специалистом, имеющим серьезные наработки по данной категории дел. Либо попросту направив материалы административного дела на соответствующий электронный адрес компаний по защиту прав автовладельцев. Как усматривается из вами написанного, вас лично беспокоят вопросы административных правонарушений главы 12 КоАП РФ. Изучите эту проблему. Но изучите вдумчиво и со всех сторон, во избежание последующих некомпетентных комментариев. Получите профессиональное образование, либо займитесь самообразованием. К сожалению, мы не играем в игру "кто-кого переговорит на форуме". Если перед вами стоит такая проблема - справьтесь с ней самостоятельно, без посторонней помощи. Желаем вам удачи в жизни и на дорогах, а также своевременных комментариев - отвечающих предмету задаваемых вопросов.

[Анатолий]

Вы, правы! Нам, в России учиться правовым отношением и учиться! Меня возмущает то, что в КоАПе РФ во всех статьях прописано: "На ЗАКОННОЕ ТРЕБОВАНИЕ инспектора не остановился, не выполнил..." Но почему то при рассмотрении нарушения, не начинают с того, а было ли требование законным. И почему то, такие грамотные юристы, как ВЫ, тоже обходят это вопрос. Что касается Светланы, то здесь всё понятно, но суть то вопроса остаётся. Интерес ГИБДД понятен, да и ВАШ интерес более менее понятен, но почему водители не проявляют в этом интерес? Очевидно, считают, что против лома нет приёма! Но, тем не менее, было приятно с ВАМИ поговорить! Может и у нас когда нибудь после таких разговоров заработает правовая система.