Обгон

[Руслан Гимаев]

Начал обгон автомашины на прерывистой линии, а закончил на сплошной.
Итог - изымают права. Будет ли лишение прав на 4-6 месяцев? Есть ли альтернатива наказания?

[Сухарь]

Будет ли лишение прав на 4-6 месяцев?

Будет.

Есть ли альтернатива наказания?

Нет.

[Алексей Кончин]

Конечно есть альтернатива, если грамотно выстроить свою позицию.

По большому счету, Вы если и нарушили, то только правила разметки. Но и это нарушение можно подвергать сомнению.

Но надо смотреть материалы, что Вам пытаются вменить и как, поскольку все, что связано со сплошными линиями и обгоном, часто интерпретируют несколько иначе, нежели это преподносят автомобилисты. А именно от того видения, которое имеют сотрудники ГИБДД, и которое они отражают в протоколе, надо отталкиваться.
Не исключено, что они исходят из того, что Вы уже начали обгон, когда началась сплошная. Это уже совсем другая история...

[Сухарь]

Не исключено, что они исходят из того, что Вы уже начали обгон, когда началась сплошная. Это уже совсем другая история...

В большинстве случаев, начало обгона что на сплошной, что на прерывистой с возвращением через сплошную трактуется одинаково - лишение прав. Вот еще разъяснение ВС РФ на сей счет выйдет, а проект уже есть, то совсем все будет однозначно.

[Алексей Кончин]

Не исключено, что они исходят из того, что Вы уже начали обгон, когда началась сплошная. Это уже совсем другая история...

В большинстве случаев, начало обгона что на сплошной, что на прерывистой с возвращением через сплошную трактуется одинаково - лишение прав. Вот еще разъяснение ВС РФ на сей счет выйдет, а проект уже есть, то совсем все будет однозначно.

Когда выйдет, тогда действительно будет понятнее. Наш ВС может своими постановлениями прям-таки собственное "законодательство" творить может, хоть вроде как и за рамками его компетенции. Однако хоть единообразие появится, что уже неплохо.

Но то, что трактовка начала обгона на прерывистой аналогична началу обгона на сплошной - это безобразие. Понятно, что ГИБДД пытается тут "отжать" свою позицию, но возражать этому надо, иную позицию занимать все равно неразумно.

[Сухарь]

но возражать этому надо, иную позицию занимать все равно неразумно.

Вопрос разумности сильно субъективен. Если принять за правило, наказывать только за именно выезд через сплошную, получится что единожды выехав в разрешенном месте по встречке можно шпарить сколько захочется. Это разумно?
Это я говорю как простой водитель, мне не нравится когда в узких местах мне в лоб выезжают и мне плевать вообще то, в разрешенном месте выехал тот умник или в запрещенном. Если не успею вырулить "дров" будет целая куча.

[Марков Д.Г.]

получится что единожды выехав в разрешенном месте по встречке можно шпарить сколько захочется. Это разумно?

Согласен. И вообще по поводу вот этих тем про то, что выехал на прерывистой, обратно заехал через сплошную...Всё это от лукавого. Ну видишь не успеваешь возвратиться через прерывистую - тормози и вписывайся аккуратненько. А если рисканул и вернулся через сплошную, то отдавай себе отчёт, что могут лишить прав. Тут каждый решает сам.

ГИБДД пытается тут "отжать" свою позицию

Ну естественно. А потом как они могут с полной уверенностью знать выехал ты через прерывистую или через сплошную?

[Алексей Кончин]

получится что единожды выехав в разрешенном месте по встречке можно шпарить сколько захочется. Это разумно?

Согласен. И вообще по поводу вот этих тем про то, что выехал на прерывистой, обратно заехал через сплошную...Всё это от лукавого. Ну видишь не успеваешь возвратиться через прерывистую - тормози и вписывайся аккуратненько. А если рисканул и вернулся через сплошную, то отдавай себе отчёт, что могут лишить прав. Тут каждый решает сам.

ГИБДД пытается тут "отжать" свою позицию

Ну естественно. А потом как они могут с полной уверенностью знать выехал ты через прерывистую или через сплошную?

Что значит "от лукавого"? Есть правила, их надо соблюдать. С этим согласен.
Но именно эти правила не запрещают совершать обгон, пересекая прерывистую линию разметки при соблюдении прочих условий для обгона. Начиная обгон там, где идет прерывистая линия разметки, я не могу всегда точно видеть и знать, где начнется сплошная. Когда же я увижу, что сплошная началась, я обязан буду завершить обгон при первой же возможности, даже если мне придется ехать по встречке для этого еще какое-то время. Не останавливаться же мне на ней в процессе движения. Просто иным образом кроме как с пересечением уже сплошной линии я завершить обгон и вернуться на свою полосу не смогу. Возможно еще как-то за это нарушение привлечь к ответственности можно попробовать, но и тут нет состава, поскольку нет субъективной стороны.


По поводу того, как они могут с уверенностью знать, какую линию я пересек - это уже вопрос доказывания объективной стороны. Конечно это самое слабое место во всех административных процессах, поскольку обвинительный уклон присутствует априори, что бы ни говорили про презумпцию невиновности.
Но это опять же все относится только к практическому вопросу: кто, что и как сумеет доказать, но никак не к теоретическому вопросу квалификации деяния.
Очень часто привлекают к ответственности вообще при отсутствии не то что состава, а самого события правонарушения.
Поэтому давать себе отчет, что ты рискуешь надо вообще каждый раз,когда за руль садишься. Однако это не означает, что не надо вообще ездить на автомобиле...

[Сухарь]

Но именно эти правила не запрещают совершать обгон, пересекая прерывистую линию разметки при соблюдении прочих условий для обгона.

А прочие условия у нас какие? Обратимся к букв закона, раз уж на то дело пошло.
11.1. ПДД Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Вот эти два пункта прямо запрещают производить обгон, если у водителя нет уверенности. что он успеет до начала сплошной разметки или до знака. Так что доводы про то, что "Начиная обгон там, где идет прерывистая линия разметки, я не могу всегда точно видеть и знать, где начнется сплошная." прямо противоречат данным правилам. В народе есть правило такое -не уверен не обгоняй. Но вот интересно как то получается, что цепляясь за одно слово и выворачивая его в нужном смысле мы как то напрочь забываем про эти два пункта. И упреждаю сразу довод, нахождение авто на встречке в запрещенном месте создает опасность только одним своим пресутствием вне зависимости есть встречное движение или дорога пуста, ситуация в миг может поменяться. Так что данные доводы ни по смыслу. ни по пункту не работают.

[Алексей Кончин]

Вы совершенно правильно процитировали "букв закона."

Однако за цитированием куда-то подевалась логика, использовать которую все-таки следует, когда пытаешься анализировать правые нормы. Но это-то еще ладно.

А вот что вдруг за придумки-то насчет того, что "эти два пункта прямо запрещают производить обгон, если у водителя нет уверенности. что он успеет до начала сплошной разметки или до знака"??? Как прямо они запрещают??? Откуда такой кавалерийский вывод?
В них - ни слова про разметку, даже намека на нее нет ))) Поэтому из этих пунктов ПДД с необходимостью вообще не следует прямого запрета на совершение обгона.

А уж если пытаться делать косвенные выводы из предписывающих норм права, то можно много чего придумать. Тогда согласно "логике" вообще на автомобиле лучше не ездить, а уж тем более - совершать обгон.

Как бы того ни хотелось, но нормы административного права расширительному толкованию не подлежат.
Другое дело, что их пытаются именно так толковать часто. Но правоприменение в нашей правовой системе всегда было одним из слабых мест.
В общем - неубедительно. Ни цитирование правовых норм, ни их контекстный анализ, ни толкование.
Хотя, нет. Цитирование-то нормальное. ))

[Сухарь]

В общем - неубедительно. Ни цитирование правовых норм, ни их контекстный анализ, ни толкование.
Хотя, нет. Цитирование-то нормальное. ))

Уважаемый. Вы оторвались от правоприменения как минимум на год. Если Вы думаете что это ваше ноу хау в обгоне, то вообще то это уже давно подзабытая тема, я с ней года три может назад сталкнулся. И то что Вы не видите логики это Ваши же проблемы.

[Алексей Кончин]

Я все ждал, когда Вы не выдержите и перейдете в фазу измерения крутизны и бывалости. ))))
Ну вот и дождался.))):lol::lol::lol:

Когда аргументов уже не осталось, то оппоненту надо просто показывать, что ты круче и мудрее, а самое главное - что давно уже "в теме", а остальные безуспешно отстали. Зачем аргументы, когда можно раздуть щеки и перейти на личности?

Приходится констатировать, что весьма интересная дискуссия себя исчерпала, точнее была переведена в банальщину а-ля "не понимаешь - твои проблемы". Оно понятно, так всегда случается при отсутствии доводов в обоснование позиции.
Еще раз жаль...

[Сухарь]

Еще раз жаль...

Да мне что теперь от каждого невикшего голову пеплом что ли посыпать, вот никому ничего не скажи. Я что виноват что кто то не в теме. Я вам все это не придумал, это все из судебных решений взято. А судебным решениям тем, по этому обсуждаемому вопросу, как минимум год. А задался я этим вопросом три года назад. Что обидного то? Вы прежде чем в личку то звать практику что ли почитали для начала. Мне то пофиг, а народ вам денежки понесет.

[Алексей Кончин]

Я о том и толкую, что правоприменение - это слабая сторона нашей правовой системы. И практически не расхожусь с Вами во мнениях, что именно так, как Вы говорили про обгон, ГИБДД и многие судьи рассуждают. И, основываясь на этих рассуждениях, формируют практику.
Да, всех в итоге интересует, какое решение примет суд. Это совершенно правильно, никому не интересно в итоге, как оно вообще может быть, если на кону стоят твои интересы.
Это практическая плоскость. В ней такое количество нюансов, которые в судебной практике не проявляются формально, а потому даже самое дотошное изучение судебных решений не поможет оказать правильную помощь по конкретному делу, по конкретной ситуации, чтобы дело решилось нужным образом. (Это к вопросу о том, кто и когда, на самом деле, "в теме")

Однако совсем сбрасывать со счетов положения закона в нашей правовой системе, как бы ни была судебная практика всемогуща, нельзя. У нас, как ни крути, право не прецедентное.
Учитывать судебную практику, без сомнения, надо. Но и утверждать, что все решается только так, как эта практика сложилась, тоже нельзя.
Мы с вами точно также наряду с судьями и инспекторами и начальниками ГИБДД участвуем в формировании этой судебной практики, и чтобы сформировать ее нормальной, соответствующей положениям закона, в первую очередь, надо правильно толковать эти положения закона, и на практике продавливать правильное толкование и применение закона.

[Сухарь]

в первую очередь, надо правильно толковать эти положения закона, и на практике продавливать правильное толкование и применение закона.

В вопросу о правильности именно выезда через прерывистую и возвращения через сплошную. Лично Вашу точку зрения я считаю не то что неправильной, а вопиющей. Главная цель закона в области дорожного движения, это обеспечение безопасности. Ваше толкование по моему личному мнению эту самую безопасность подрывает. Так что тезис о "правильности толкования и применения закона" красив, но слишком размыт.
А что же есть правильное применение закона? У нас не прицедентное право, это верно. В чисто виде этого нет, но поголовно все суды в первую очередь смотрят на разъяснения ВС РФ, во вторую на практику соседних регионов, в третьих на комментарии всевозможных ученых мужей, в четвертых на собственное понимание ситуации, и только в пятых на доводы сторон по делу как они понимают закон. Можно это "в пятых" вытащить по конкретному делу во главу "угла". Можно. Но вероятность достижения этого очень мала. Должен ли человек, обратившийся за помощью в конкретном деле оплачивать борьбу адвоката со всей судебной системой? Я думаю для большинства граждан эта ноша непосильна. Должен ли юрист давать консультации исходя только из собственного понимания закона и пренебрегая судебной практикой? Я сравниваю такой подход с мошенничеством или обыкновенной некомпетентностью.
Может ли юрист чего то не знать или в чем то заблуждаться совершенно добросовестно? Конечно может, юристы тоже как это не странно, люди. Но давайте отделять мух от катлет и собственное личное видение проблемы не выдавать за истину в последней инстанции, надо оговариваться "по моему мнению" и тогда никаких претензий быть не может.