Вьехал под кирпич на парковке возле торгового центра

[Dmitrij77]

Вьехал под кирпич на парковке возле торгового центра,тоесть там где возле магазина грузовая зона.Гибоны увидели это и составили протокол я написал свое несогласие по этому поводу,так как считаю что это частная территория и их деиствия не правомерны.Интересует я прав или нет и что по этому поводу говорит закон?

[Рысь]

Dmitrij77

,так как считаю что это частная территория

это не частная, а прилегающая территория, то есть нет выезда на встречку,на форуме есть похожее дело

[Рысь]

что то не нашёл темы, но вот такова судебная практика

Судом неверно квалифицированы действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

А)Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Лангепас от 17.08.2008г. Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средствам сроком на четыре месяца.
Решением судьи Лангепасского городского суда от 05.09.2008г. указанное постановление мирового суда оставлено без изменения, жалоба Т. – без удовлетворения.
В жалобе на указанные постановление мирового судьи и решение судьи городского суда Т. указывает на то, что фактические обстоятельства правонарушения судами определены не правильно. Просит судебное постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить, производство прекратить.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Статья 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 04.08 2008 года в 12 часов 15 минут при въезде на территорию АЗС № 3 по ул. Солнечной в г. Лангепас, Т. управляя автобусом ЛАЗ – 699Р, совершил выезд на полосу встречного движения, в зоне действия знака «Въезд запрещен» тем самым он совершил административное правонарушение, предусмотренное – ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно схемы Т. совершил въезд в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен» на территорию АЗС № 3 Лукойла г. Лангепаса.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ АЗС является прилегающей территорией. Понятие "дорога" и "прилегающая территория" не тождественны. Более того, п. 5.5 Приложения 1 ПДД РФ раскрывает понятие "дорога с односторонним движением", из которых тоже можно сделать вывод, что прилегающая территория не может быть дорогой с односторонним движением. Наличие на въезде и выезде с АЗС дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", как указанно в ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.1 "Въезд запрещен" устанавливают: на участках дорог или проезжей части с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении; на дорогах с несколькими проезжими частями, отдельными друг от друга бульваром или разделительной полосой, знак устанавливают для каждой проезжей части с односторонним движением; на дорогах, обозначенных знаком 5.11, для предотвращения въезда транспортных средств навстречу общему потоку; для организации раздельных въезда и выезда на площадках для стоянки транспортных средств, площадках отдыха, автозаправочных станциях и т.п.; для запрещения въезда на отдельную полосу движения или отдельный участок дороги.
Изложенное свидетельствует о том, что наличие на участке проезжей части дорожного знака 3.1 не влечет с необходимостью вывод о том, что это - дорога с односторонним движением.
Исходя из схемы содержащейся в материалах дела, знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» - дорога или проезжая часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении, на данной АЗС № 3 не установлен.
Таким образом, исследовав доказательства по делу, установив фактические обстоятельства, мировой судья дал им неверную юридическую оценку.
Оставляя без изменения постановление мирового судьи, судья Лангепасского городского суда без достаточных на то оснований согласился с правильностью установления обстоятельств правонарушения, квалификацией действий Т. мировым судьей и указал в своем решении, что Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Поскольку при установленных мировым судьей обстоятельств правонарушения Т. были нарушены требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", действия Т. следует квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками. Однако, его действия не могут быть переквалифицированы поскольку согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Следовательно, суд не может переквалифицировать действия Т. с ч. 4 ст. 12.15 на ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку она подведомственна рассмотрению должностными лицами ГИБДД. В связи, с чем производство по делу Т. подлежит прекращению по основаниям ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление мирового судьи и решение Лангепасского городского суда отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

[Dmitrij77]

Тоесть если я правильно понял несоблюдение знаков на частнои территории,(а автомобильная парковка как и грузовая зона является частнои территориеи так как земля под них арендованна владельцем торгового центра на 49 лет)влечет за собои административное наказание и получается я не прав.Но знак установлен самим центром для предотвращения вьезда на грузовую территорию посторонних лиц, однако к фурам и служебному транспорту этот знак не применяется,тоесть транспорт спокоино вьезжает и выезжает,и дорога не является встречкои.Фактически получается я могу также купить кирпич,поставить при вьезде у себя во двор частного дома и гибоны будут стоять и сшибать деньги с меня и моих близких за каждыи наш вьезд

[Рысь]

Dmitrij77

Тоесть если я правильно понял несоблюдение знаков на частнои территории

ещё раз повторю, есть дороги, прилегающие территории (дворы, жилые зоны, азс и предприятия) и пешеходные зоны с тротуарами и обочинами
а вот частных территорий нет

что по этому поводу говорит закон?

а вы что хотите услышать?

[Dmitrij77]

Dmitrij77

Тоесть если я правильно понял несоблюдение знаков на частнои территории

ещё раз повторю, есть дороги, прилегающие территории (дворы, жилые зоны, азс и предприятия) и пешеходные зоны с тротуарами и обочинами
а вот частных территорий нет

что по этому поводу говорит закон?

а вы что хотите услышать?

Обьясните тогда знак то деиствует на такои территории или нет,и что делать,платить или судится?

[Рысь]

Dmitrij77
дорожные знаки не на дороге .... с одной стороны не действуют, но с другой стороны вы как водитель обязаны знать и соблюдать требования знаков и разметки
я бы из за ста рублей судиться бы не стал

[batkovich]

Помню остановили меня под кирпич. Ну пообщались показывает 4 000р..я отошел в машину взял сто рубликов хорошо смял купюрку...подошел и пихнул ему между дверкой и сидушкой...Он отдал права и мы разъехались. Интересно сильно ли его задело это или нет..Но я стал это практиковать постоянно.

[MADMAX]

за это 12.16 100р или я неправ.

[Bolt1973]

Итог:
1. Прилегающие территории дорогами не являются, таким образом выезда на "встречку" здесь быть не может и, соответственно ст. 12.15, ч.4 непреминима.
2. Соблюдать требования знаков и разметки на прилегающей территории Вы обязаны, но наказание за их нарушение- штраф 100р.