Покритикуйте "жалобу на постановление мировог плз (+) м

[Е7]

Жалоба
на постановление по делу об административном правонарушении

30 апреля 2009 г. мировым судьей судебного участка № 220 г. Реутова ……было вынесено постановление о признании меня виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением административного взыскания в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Данное постановление считаю необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

1. Мировым судьей …….. принят как доказательство моей вины протокол 99ХА №1435757 от 12.03.2009 (и схему) об административном правонарушении, составленный в отношении меня инспектором ДПС Проскуриным В.И. с нарушением закона.
1.1. Так в указанном протоколе указано, что выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, я совершил в нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Так, п.1.3 ПДД РФ является общей нормой и гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как видно из приведенного текста, п.1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда «на сторону дороги, предназначенную для встречного движения». Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к правилам дорожного движения РФ. Не указание этих пунктов Правил дорожного движения РФ в протоколе 99ХА №1435757 от 12.03.2009 об административном нарушении в отношении гр Х. свидетельствуют об отсутствии события правонарушения. Данное положение подтверждается имеющейся судебной практикой (Постановления Московского городского суда № 4а-3959/08 от 23.12.2008, № 4а-3561/08 от 19.11.2008 – прилагаются, распечатаны с сайта Мосгорсуда: http://www.mos-gorsud.ru/bank/post_adm/?pn=17 - Постановление Мосгорсуда по делу Савицкого Ю.В., http://www.mos-gorsud.ru/bank/post_adm/?pn=13 - Постановление Мосгорсуда по делу Арифуллина Т.В.).
1.2. Согласно подпункту 1) пункта 1, ст.28.1 КоАП РФ инспектор ДПС Проскурин В.И. не имел права утверждать о наличии события административного правонарушения, т.к. находясь вдали от места маневра, непосредственно не мог обнаружить достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. Чтобы прояснить для суда данное обстоятельство я обратился с ходатайствами к мировому судье о вызове инспектора и указанного в протоколе как свидетеля другого инспектора и об истребовании в ГИБДД видеоматериалов. Указанные видеоматериалы могли показать судье дорожную обстановку, наличие снега с дождем на слабоосвещенной дороге, делающими разметку неразличимой, долго стоящий с закрытыми дверями автобус, - являющийся препятствием, мой маневр по объезду препятствия с началом в разрешенном месте и т.д. Мировым судьей данные ходатайства были отклонены.
1.3. При составлении протокола по делу инспектор ДПС Проскурин В.И. нарушил КоАП РФ (п.4, ст.28.2). В протоколе об АПН 99ХА №1435757 от 12.03.2009 в графе «Приложения к протоколу» указаны следующие документы: «рапорт». Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ «лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении». Разумеется, по смыслу вышеупомянутой статьи, данное требование (о предоставлении возможности ознакомления) должно распространяться и на все приложения к протоколу. Документ под названием «рапорт» в моем присутствии не составлялся, предъявлен для ознакомления мне не был, и фактически с содержанием данного документа я ознакомился лишь спустя месяц - 22 апреля 2009 г., накануне заседания у мирового судьи. Таким образом, данный рапорт (вместе со схемой) был приобщен к протоколу скрыто от меня спустя некоторое время, что не дало мне возможности внести свои объяснения (в схему), как лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, что в свою очередь повлекло нарушения моего законного права, закрепленного ст. 28.2 КоАП РФ.

2. Судьей не было выяснено, имеются ли обстоятельства исключающие производство по данному делу (п.3, 4 ст.29.1 КоАП РФ).
Диспозиция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения (ПДД) на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Ни мной, ни мировым судьей не оспаривается тот факт, что в месте, - не доезжая автобусной остановки «Ивановское» по ул. Сталеваров, - нанесена прерывистая линия разметки. Согласно ПДД РФ пересекать прерывистую линию разметки (в том числе и линию 1.7) разрешено с любой стороны.
Поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, я совершил в разрешенном для этого месте без нарушения ПДД РФ, то квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ в моих действиях отсутствует даже без упоминания о том, что этот маневр был соединен с объездом препятствия. В своих объяснениях я подробно описал свой маневр и привел причину такого маневра – а именно то, что маневр был соединен с объездом препятствия. В этой связи часть обоснований обвинения, приведенная в постановлении мирового судьи касательно того, что автобус, по мнению судьи, не является препятствием – не должна приниматься во внимание.
Объехать автобус, не выезжая на встречную полосу на данном участке ул. Сталеваров, как это отмечено в постановлении мирового судьи, – не представляется возможным (Согласно СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» ширина полос определяется категорией дороги и может быть 3,75 м, 3,5 м, и 3 метра. Ширина автобуса -2,5 метра, ширина авто – 1,6 метра).
Умысла на то, чтобы нарушить Правила дорожного движения, у меня не было.

Считаю, что в ходе рассмотрения дела судьей не было произведено всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного прошу:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 220 г. Реутова Московской обл…….. от 30 апреля 2009 г. по делу в отношении ………….по ч. 4 статьи 12.15 КоАПП РФ отменить.
2. Производство по делу по данному делу об административном правонарушении прекратить по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Приложение: 1. копия Постановления Московского городского суда № 4а-3959/08 от 23.12.2008 в отношении Савицкого Ю.В. на 2 л.;

2. копия Постановления Московского городского суда № 4а-3561/08 от 19.11.2008 в отношении Арифуллина Т.В. на 2 л.




Само постановление

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:
12 марта 2009г. в 22 часов 50 минут гр. ………….., управляя транспортным средством следовал по ул. Сталеваров в сторону ул. Саянской г. Москве, выехал на полосу встречного движения, при этом пересёк сплошную линию разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений нарушив п.1.3 ПДД т.е. совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.З ст. 12.15 КоАП РФ.
Гр. Х в судебном заседании вину не признал, указывает, что он объезжал препятствие - автобус, стоящий на автобусной остановке. Объезд начал на прерывистой линии разметки перед пешеходной дорожкой. Просит производство по делу прекратить из-за отсутствия состава административного правонарушения.
Выслушав гр.Х исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что правонарушение гр.Х. доказано, подтверждается материалами дела: Протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что гр Х. выехал па встречную полосу, нарушив линию разметки 1.1 и п. 1.3 ПДД, схемой осмотра места правонарушения, из которой усматривается обгон транспортного средства с пересечением линии разметки 1.1 ПДД, представленными гр. Х), фотографиями, из которых усматривается, что имеющиеся прерывистые линии разметки 1.7 ПДД на ул. Сталеваров в г. Москве, на которые ссылается гр.Х., обозначают движение в пределах перекрестков.
гр.Х показал, что он объезжал автобус па автобусной остановке. Как видно из представленной им фотографии, на участке дороги, в месте совершения обгона, где автобусная остановка, имеется сплошная линия разметки 1.1 ПДД. Кроме того, расстояние дороги позволяет объехать автобус, не выезжая на встречную полосу. Более того, временно остановившееся транспортное средство не может являться препятствием, и гр.Х. не представлено доказательств того, что автобус стоял. При таких обстоятельствах возражения правонарушителя бездоказательны и не обоснованы.
С учетом изложенного, действия гр.Х. в правонарушении должны быть квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Назначая административное взыскание, суд учитывает, что правонарушение совершено впервые.
Па основании изложенного, руководствуясь ст. 12.15.ч 4 ст. 29.9- 29.1 1 Ко/М I РФ. суд
ПОСТАНОВИЛ:
гр.Х признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15.ч.4 КоАП РФ и подвергнуть административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами па срок четыре месяца.


Определение мирового судьи :

УСТАНОВИЛ:
Гр.Х. обратился с ходатайствами, в которых просит вызвать в суд инспектора ДПС ГИБДД - Проскурина В.И., составившего протокол, запросить видеосъёмку правонарушения и дислокацию дорожной разметки.
Заслушав пояснения Гр.Х. при рассмотрении ходатайств в данном деле, в которых он не отрицает совершение объезда транспортного средства на автобусной остановке на ул. Сталеваров в г. Москве в указанное время правонарушения, рассмотрев приобщённые по ходатайству Гр.Х. к материалам дела фотографии, судья приходит к выводу, что заявленные ходатайства подлежат отклонению, как необоснованные и не имеющие значения для рассмотрения данного дела. Кроме того в Протоколе об административном правонарушении не указано, что велась видеосъёмка.
Руководствуясь ст.24.4, 29.12 КоАП РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайств о вызове в суд Проскурина В.И., запросе видеосъёмки, дислокации дорожной разметки - отказать.

[Рысь]

Е7
про рапорт забудте
и шире раскройте тему обгона, что обгон это опережение движущихся т\с, но никак не стоящих (термины ПДД 1.2)

[Е7]

Спасибо за помощь.

Жалобу подал в городской суд (это вторая инстанция после мирового).

Жду.

Посоветуйте))
В чем заключается процесс подготовки к рассмотрению жалобы во второй инстанции?

[Рысь]

Е7

В чем заключается процесс подготовки к рассмотрению жалобы во второй инстанции?

наверно поговорят с мировым с глазу на глаз
а что именно посоветовать?

[Е7]

Спасибо откликнувшимся!


На 27 мая мне назначено заседание у городского судьи - вторая инстанция - рассмотрение жалобы (все материалы см. выше).

Подскажите, плз.

Городская судья будет рассматривать жалобу на мирового или будет смотреть по существу дела?

На что мне нужно акцентироваться на этом, втором заседании?

Может еще какие мысли??

Спасибо заранее.